Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Кама"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г.
по делу N А40-77989/08-116-264, принятое судьей А.П. Терехиной
по иску ОАО "МОЭК"
к ответчику ЖСК "Кама"
о взыскании 1 568 581, 36 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Е.В. Голубева (по доверенности от 12.06.2009 г. без номера)
ответчика - Л.А. Карабашьян (по доверенности от 17.12.2008 г. без номера), Е.И. Степновой - председателя правления ЖСК "Кама"
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Кама" о взыскании 1 436 581, 36 руб. - задолженности за тепловую энергию в период с июля 2006 г. по ноябрь 2006 г., январь 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., март 2008 г., май 2008 г., август 2008 г., согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уменьшении исковых требований.
Решением суда от 06 апреля 2009 г. иск удовлетворен в размере принятого уменьшения.
При этом суд исходил из правомерности применения методики определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в виде доли ЖСК "Кама" в общем объеме энергии потребленной абонентом ЦТП не имеющими индивидуальных приборов учета в процентном соотношении пропорционально договорным нагрузкам ответчика по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного ЦТП и не имеющих индивидуальных приборов учета, отклонив довод ответчика о необходимости руководствоваться нормами ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.03.2006 г., далее Правила N 307). Отказывая в применении Правил N 307, суд сослался на возникновение отношений между сторонами в связи со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а не вследствие оказания коммунальных услуг населению.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 2.1 договора о применении к взаимным расчетам сторон действующего законодательства, в том числе нормативно-правовых актов, таковыми являются Правила N 307, ЖК РФ, Постановления Правительства г. Москвы, в связи с чем не применил цены ставки и тарифы, установленные на жилищно-коммунальные услуги населению.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 06 апреля 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения (тепловая энергия) N 3. 3003 от 01.06.2003 г., предметом которого является обязанность истца (энергоснабжающая организация) подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно расшифровке Приложения N 1, объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 35.
В период до апреля 2007 г. истец производил расчет количества потребленной тепловой энергии как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях) и количеством энергии потребленной абонентами, имеющими приборы учета, с определением в дальнейшем доли ЖСК "Кама" в общем объеме энергии, переданной абонентами ЦТП пропорционально тепловым нагрузками.
Применение данного метода истец обосновывал ссылкой на п. 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.00 г. N 105, (далее "Методика N 105").
В апреле 2007 г. марте 2008 г., мае 2008 г., в августе 2008 г., истец рассчитал количество тепловой энергии по данным приборов учета ЖСК "Кама", при этом расчеты тепловой энергии на горячее водоснабжение выполнены истцом в Гкал.
Таким образом, суть разногласий сторон сводится к возможности применения к бесприборному периоду потребления до апреля 2007 г. расчетного метода определения количества тепловой энергии по п. 25 Методики N 105 (позиция истца) либо нормативов потребления для населения, установленных локальными нормативными актами г. Москвы (позиция ответчика).
В отношении приборного периода потребления подходы сторон различны в части определения объемов ГВС в Гкал (позиция истца) в куб. м (позиция ответчика), так как сами тарифы на тепловую энергию по Постановлениям РЭК от 11.12.2006 г. N 49 - 620 руб./Гкал на 2007 г., от 19.12.2007 г. N 89 - 737, 80 руб./Гкал на 2008 г. совпадают с тарифами по Постановлению Правительства г. Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП по 620 руб./Гкал на 2007 г. (Приложение N 7 к Постановлению N 907-ПП) и по Постановлению Правительства г. Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП 737, 80 руб./Гкал (Приложение N 7 Постановления N 963-ПП).
Соответственно ссылка ответчика на неприменение к спорным правоотношения Правил N 307 не имеет по данному делу правового значения.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса правила применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за коммунальные услуги входит в том числе плата за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, использование истцом в расчетах количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в период с июля 2006 г. по ноябрь 2006 г., в январе, марте 2007 г., (до ввода в эксплуатацию прибора учета) п. 25 Методики N 105 является необоснованным, поскольку противоречит императивному требованию ч. 1 ст. 157 ЖК РФ о применении при отсутствии приборов учета нормативов органов местного самоуправления.
Следовательно к спорным правоотношениям в части расчетов следует применять положения установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП " Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 г.", Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007", Постановлением Правительства от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.", устанавливающие подобные нормативы.
В этой связи, механизм расчета ответчика по отношению к горячему водоснабжению, выполненный за период с июля по ноябрь 2006 г. путем умножения цен на отопление за 1 кв. м 8, 80 руб. (с НДС) - для граждан, нанимателей и собственников, не имеющих излишков площади жилого помещения, либо 12,10 руб. (с НДС) для граждан, (нанимателей и собственников имеющих более одного жилого помещения либо жилое помещение, превышающее установленную норму) на соответствующее количество нанимателей и собственников является правильным.
В подтверждение количества зарегистрированных граждан по состоянию на 01.07.2006 г. - 383 человека, представлена справка ГУ ЕИРЦ ВАО г. Москвы.
В отношении общей площади сверх установленных норм (излишки) - 190, 2 кв. м и общей площади жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан и не зарегистрированных в них (имеют другое жилое помещение) - 386, 6 кв. м - представлены лицевые счета квартиросъемщиков.
В отношении общей площади дома 10 364 кв. м ответчик представил технический паспорт от 09.09.1986 г.
При этом не может быть принято во внимание возражения истца об определении общей площади дома в размере 10 914 кв. м, т.к. в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилых помещений не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас.
По аналогичной методике ответчик произвел расчеты за 2005 г. и январь - март 2007 г., в результате чего, по его мнению за период бесприборного потребления имеется переплата за 2005 г. в сумме 65 531, 60 руб., а за весь период бесприборного потребления с учетом переплаты 2005 г. долг перед истцом на 01.04.2007 г. составил 91 286, 45 руб.
Судебная коллегия воздерживается от оценки состояния расчетов 2005 г. и не заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ месяцев 2006 - 2007 г., поскольку данные суммы не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в данном деле в отсутствии встречного иска (ст. 132 АПК РФ).
Таким образом, по бесприборному периоду потребления, (заявленные в настоящем иске месяцы: июль - ноябрь 2006 г., январь, март 2007 г.), учитывая правильность механизма расчета на основании вышеназванных Постановлений Правительства Москвы, и состоявшиеся за данные месяцы оплаты, судебная коллегия устанавливает следующий расчет задолженности:
- за июль 2006 г. в сумме 16 878, 01 руб. (4 7607,01 руб. - 30 723 руб.) с учетом отнесения сторонами платежа в сумме 30 723 руб. к июлю 2006 г. (т. 4 л.д. 25), поскольку выполненный истцом расчет не превосходит нормативов потребления по ГВС на основании Постановления Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП;
- за август 2006 г. принимается ко взысканию долг по ГВС в заявленной истцом сумме 52 547, 25 руб. поскольку выполненный истцом расчет не превосходит нормативов потребления по ГВС на основании Постановления Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП доказательств оплаты по августу 2006 г. в деле не имеется;
- по сентябрю 2006 г. задолженность ответчика по ГВС составляет 61 318, 30 руб. - сумма, рассчитанная по нормативам потребления ответчиком;
- по октябрю 2006 г. долг ответчика 154 382, 04 руб. - сумма по отоплению и ГВС, рассчитанная ответчиком по нормативам потребления;
- по ноябрю 2006 г. долг ответчика составляет 49 382, 04 руб. (154 382, 04 руб. сумма по отоплению и ГВС, рассчитанная ответчиком по нормативам - 105 000 руб. оплата по платежному поручению N 114 от 27.11.2006 г., отнесенная сторонами на ноябрь 2006 г.);
- по январю 2007 г. долга у ответчика не имеется, с учетом отнесения сторонами суммы 285 542, 52 руб., списанной по платежному требованию N 456469 от 12.01.2007 г. на январь 2007 г. Вопрос о переплате января 2007 г. (285 542, 25 руб. - 175 057, 46 руб. - отопление и ГВС по нормативам 2007 г. = 110 484,79 руб.) не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела без предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ).
В отношении приборного периода потребления (апрель 2007 г. март, май, август 2008 г.) судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям расчета ГВС в кубических метрах, установленного в Приложении N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП (38, 42 руб. /куб. м - подогрев воды для нужд горячего водоснабжения на 2007 г. при наличии приборов учета, Приложение N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП (45, 71 руб. куб. м - подогрев воды для нужд горячего водоснабжения на 2008 при наличии приборов учета).
Более того, подогрев воды для нужд ГВС 45, 71 руб. /куб. м на 2008 г. был прямо установлен для ОАО "МОЭК" не только Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП, но и Постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2007 г. N 94.
Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.
Таким образом, установленные в Приложениях N 7 к Постановлениям Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП и от 06.11.2007 г. N 963-ПП (далее "Приложения N 7") условия о расчетах за подогрев воды для нужд ГВС в рублях за кубический метр обязательным и для ОАО "МОЭК".
Возражения истца о неправильном определении ответчиком цен за ГВС даже на основании Приложений N 7, без учета цен на холодную воду для нужд ГВС, не могут быть приняты во внимание, так как в период с 01.01.06 г. по 16.03.2008 г. ответчик оплачивал холодную воду для нужд горячего водоснабжения, в подтверждении чего представлена справка Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Перово", с 17.03.2008 г. ответчик производит оплату МГУП "Мосводоканал" по договору N 404168 от 17.03.2008 г.
Таким образом, состояние расчетов за приборный период потребления, судебная коллегия устанавливает следующим образом:
- долг ответчика за апрель 2007 г. 136 160, 35 руб. по данным прибора учета ЖСК "Кама";
- за март 2008 г. ответчик должен был оплатить по показаниям прибора учета ЖСК "Кама" 184 404, 42 руб. с учетом переноса сторонами оплаты по платежному требованию N 55395 в сумме 200 748,01 руб. на март 2008 г. долга у ответчика не имеется.
За май 2008 г. ответчик должен был заплатить по показаниям прибора учета ЖСК "Кама" 70 050, 58 руб. с учетом переноса сторонами оплаты по платежному требованию N 108389 в сумме 148 689, 09 руб. долга у ответчика не имеется.
За август 2008 г. долга у ответчика не имеется, что следует из платежного требования N 229606 на сумму 53 785, 90 руб.
Итого общая сумма задолженности за заявленный в иске период составляет:
16 878, 01 руб. (июль 2006 г.) + 52 547, 26 руб. (август 2006 г.) + 61 318, 30 руб. (сентябрь 2006 г.) + 154 382, 04 руб. (октябрь 2006 г.) + 49 382, 04 руб. (ноябрь 2006 г.) + 136 160, 35 руб. (март 2007 г.) = 470 668 руб.
При изготовлении настоящего постановления в полном объеме, была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при оглашении резолютивной части постановления от 16 ноября 2009 г., о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст. 179 АПК РФ).
Госпошлина, излишне уплаченная при обращении с иском и в части уменьшения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в общей сумме 1 347, 15 руб. (ст. 333.40 НК РФ).
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 125, 62 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-77989/08-116-264 изменить.
Взыскать с ЖСК "Кама" в пользу ОАО "МОЭК" 470 668 руб. - основного долга, 5 125, 62 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "МОЭК" 1 347, 15 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 012670 от 30.10. 2008 из федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2009 N 09АП-9771/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А40-77989/08-116-264
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2009 г. N 09АП-9771/2009-ГК
Дело N А40-77989/08-116-264
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Р. Валиева
судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Кама"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г.
по делу N А40-77989/08-116-264, принятое судьей А.П. Терехиной
по иску ОАО "МОЭК"
к ответчику ЖСК "Кама"
о взыскании 1 568 581, 36 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Е.В. Голубева (по доверенности от 12.06.2009 г. без номера)
ответчика - Л.А. Карабашьян (по доверенности от 17.12.2008 г. без номера), Е.И. Степновой - председателя правления ЖСК "Кама"
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЖСК "Кама" о взыскании 1 436 581, 36 руб. - задолженности за тепловую энергию в период с июля 2006 г. по ноябрь 2006 г., январь 2007 г., март 2007 г., апрель 2007 г., март 2008 г., май 2008 г., август 2008 г., согласно принятому в порядке ст. 49 АПК РФ заявлению об уменьшении исковых требований.
Решением суда от 06 апреля 2009 г. иск удовлетворен в размере принятого уменьшения.
При этом суд исходил из правомерности применения методики определения объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в виде доли ЖСК "Кама" в общем объеме энергии потребленной абонентом ЦТП не имеющими индивидуальных приборов учета в процентном соотношении пропорционально договорным нагрузкам ответчика по отношению к общим договорным нагрузкам всех абонентов, потребляющих тепловую энергию от данного ЦТП и не имеющих индивидуальных приборов учета, отклонив довод ответчика о необходимости руководствоваться нормами ст. ст. 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.03.2006 г., далее Правила N 307). Отказывая в применении Правил N 307, суд сослался на возникновение отношений между сторонами в связи со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, а не вследствие оказания коммунальных услуг населению.
С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения п. 2.1 договора о применении к взаимным расчетам сторон действующего законодательства, в том числе нормативно-правовых актов, таковыми являются Правила N 307, ЖК РФ, Постановления Правительства г. Москвы, в связи с чем не применил цены ставки и тарифы, установленные на жилищно-коммунальные услуги населению.
Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия находит решение суда от 06 апреля 2009 г. подлежащим изменению в связи со следующим.
Как усматривается из материалов судебного дела, отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения (тепловая энергия) N 3. 3003 от 01.06.2003 г., предметом которого является обязанность истца (энергоснабжающая организация) подавать ответчику (потребитель) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в Приложении, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно расшифровке Приложения N 1, объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 35.
В период до апреля 2007 г. истец производил расчет количества потребленной тепловой энергии как разность между количеством энергии, зафиксированным прибором учета на ЦТП (за вычетом тепловых потерь на распределительных сетях) и количеством энергии потребленной абонентами, имеющими приборы учета, с определением в дальнейшем доли ЖСК "Кама" в общем объеме энергии, переданной абонентами ЦТП пропорционально тепловым нагрузками.
Применение данного метода истец обосновывал ссылкой на п. 25 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.00 г. N 105, (далее "Методика N 105").
В апреле 2007 г. марте 2008 г., мае 2008 г., в августе 2008 г., истец рассчитал количество тепловой энергии по данным приборов учета ЖСК "Кама", при этом расчеты тепловой энергии на горячее водоснабжение выполнены истцом в Гкал.
Таким образом, суть разногласий сторон сводится к возможности применения к бесприборному периоду потребления до апреля 2007 г. расчетного метода определения количества тепловой энергии по п. 25 Методики N 105 (позиция истца) либо нормативов потребления для населения, установленных локальными нормативными актами г. Москвы (позиция ответчика).
В отношении приборного периода потребления подходы сторон различны в части определения объемов ГВС в Гкал (позиция истца) в куб. м (позиция ответчика), так как сами тарифы на тепловую энергию по Постановлениям РЭК от 11.12.2006 г. N 49 - 620 руб./Гкал на 2007 г., от 19.12.2007 г. N 89 - 737, 80 руб./Гкал на 2008 г. совпадают с тарифами по Постановлению Правительства г. Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП по 620 руб./Гкал на 2007 г. (Приложение N 7 к Постановлению N 907-ПП) и по Постановлению Правительства г. Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП 737, 80 руб./Гкал (Приложение N 7 Постановления N 963-ПП).
Соответственно ссылка ответчика на неприменение к спорным правоотношения Правил N 307 не имеет по данному делу правового значения.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса правила применяются к отношениям связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу и Федеральному закону от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ.
В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ в состав платы за коммунальные услуги входит в том числе плата за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, использование истцом в расчетах количества тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в период с июля 2006 г. по ноябрь 2006 г., в январе, марте 2007 г., (до ввода в эксплуатацию прибора учета) п. 25 Методики N 105 является необоснованным, поскольку противоречит императивному требованию ч. 1 ст. 157 ЖК РФ о применении при отсутствии приборов учета нормативов органов местного самоуправления.
Следовательно к спорным правоотношениям в части расчетов следует применять положения установленные Постановлением Правительства г. Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП " Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2006 г.", Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2007", Постановлением Правительства от 06.11.2007 г. N 963-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2008 г.", устанавливающие подобные нормативы.
В этой связи, механизм расчета ответчика по отношению к горячему водоснабжению, выполненный за период с июля по ноябрь 2006 г. путем умножения цен на отопление за 1 кв. м 8, 80 руб. (с НДС) - для граждан, нанимателей и собственников, не имеющих излишков площади жилого помещения, либо 12,10 руб. (с НДС) для граждан, (нанимателей и собственников имеющих более одного жилого помещения либо жилое помещение, превышающее установленную норму) на соответствующее количество нанимателей и собственников является правильным.
В подтверждение количества зарегистрированных граждан по состоянию на 01.07.2006 г. - 383 человека, представлена справка ГУ ЕИРЦ ВАО г. Москвы.
В отношении общей площади сверх установленных норм (излишки) - 190, 2 кв. м и общей площади жилых помещений, находящихся в частной собственности граждан и не зарегистрированных в них (имеют другое жилое помещение) - 386, 6 кв. м - представлены лицевые счета квартиросъемщиков.
В отношении общей площади дома 10 364 кв. м ответчик представил технический паспорт от 09.09.1986 г.
При этом не может быть принято во внимание возражения истца об определении общей площади дома в размере 10 914 кв. м, т.к. в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ в общую площадь жилых помещений не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас.
По аналогичной методике ответчик произвел расчеты за 2005 г. и январь - март 2007 г., в результате чего, по его мнению за период бесприборного потребления имеется переплата за 2005 г. в сумме 65 531, 60 руб., а за весь период бесприборного потребления с учетом переплаты 2005 г. долг перед истцом на 01.04.2007 г. составил 91 286, 45 руб.
Судебная коллегия воздерживается от оценки состояния расчетов 2005 г. и не заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ месяцев 2006 - 2007 г., поскольку данные суммы не могут быть предметом самостоятельного рассмотрения в данном деле в отсутствии встречного иска (ст. 132 АПК РФ).
Таким образом, по бесприборному периоду потребления, (заявленные в настоящем иске месяцы: июль - ноябрь 2006 г., январь, март 2007 г.), учитывая правильность механизма расчета на основании вышеназванных Постановлений Правительства Москвы, и состоявшиеся за данные месяцы оплаты, судебная коллегия устанавливает следующий расчет задолженности:
- за июль 2006 г. в сумме 16 878, 01 руб. (4 7607,01 руб. - 30 723 руб.) с учетом отнесения сторонами платежа в сумме 30 723 руб. к июлю 2006 г. (т. 4 л.д. 25), поскольку выполненный истцом расчет не превосходит нормативов потребления по ГВС на основании Постановления Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП;
- за август 2006 г. принимается ко взысканию долг по ГВС в заявленной истцом сумме 52 547, 25 руб. поскольку выполненный истцом расчет не превосходит нормативов потребления по ГВС на основании Постановления Правительства Москвы от 06.12.2005 г. N 983-ПП доказательств оплаты по августу 2006 г. в деле не имеется;
- по сентябрю 2006 г. задолженность ответчика по ГВС составляет 61 318, 30 руб. - сумма, рассчитанная по нормативам потребления ответчиком;
- по октябрю 2006 г. долг ответчика 154 382, 04 руб. - сумма по отоплению и ГВС, рассчитанная ответчиком по нормативам потребления;
- по ноябрю 2006 г. долг ответчика составляет 49 382, 04 руб. (154 382, 04 руб. сумма по отоплению и ГВС, рассчитанная ответчиком по нормативам - 105 000 руб. оплата по платежному поручению N 114 от 27.11.2006 г., отнесенная сторонами на ноябрь 2006 г.);
- по январю 2007 г. долга у ответчика не имеется, с учетом отнесения сторонами суммы 285 542, 52 руб., списанной по платежному требованию N 456469 от 12.01.2007 г. на январь 2007 г. Вопрос о переплате января 2007 г. (285 542, 25 руб. - 175 057, 46 руб. - отопление и ГВС по нормативам 2007 г. = 110 484,79 руб.) не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела без предъявления встречного иска (ст. 132 АПК РФ).
В отношении приборного периода потребления (апрель 2007 г. март, май, август 2008 г.) судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о применении к спорным правоотношениям расчета ГВС в кубических метрах, установленного в Приложении N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП (38, 42 руб. /куб. м - подогрев воды для нужд горячего водоснабжения на 2007 г. при наличии приборов учета, Приложение N 7 к Постановлению Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП (45, 71 руб. куб. м - подогрев воды для нужд горячего водоснабжения на 2008 при наличии приборов учета).
Более того, подогрев воды для нужд ГВС 45, 71 руб. /куб. м на 2008 г. был прямо установлен для ОАО "МОЭК" не только Постановлением Правительства Москвы от 06.11.2007 г. N 963-ПП, но и Постановлением РЭК г. Москвы от 20.12.2007 г. N 94.
Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 20.12.2006 г. N 65, Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы. Правительство Москвы правомочно решать все вопросы, отнесенные к ведению органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям Мэра Москвы.
Таким образом, установленные в Приложениях N 7 к Постановлениям Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 907-ПП и от 06.11.2007 г. N 963-ПП (далее "Приложения N 7") условия о расчетах за подогрев воды для нужд ГВС в рублях за кубический метр обязательным и для ОАО "МОЭК".
Возражения истца о неправильном определении ответчиком цен за ГВС даже на основании Приложений N 7, без учета цен на холодную воду для нужд ГВС, не могут быть приняты во внимание, так как в период с 01.01.06 г. по 16.03.2008 г. ответчик оплачивал холодную воду для нужд горячего водоснабжения, в подтверждении чего представлена справка Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба района Перово", с 17.03.2008 г. ответчик производит оплату МГУП "Мосводоканал" по договору N 404168 от 17.03.2008 г.
Таким образом, состояние расчетов за приборный период потребления, судебная коллегия устанавливает следующим образом:
- долг ответчика за апрель 2007 г. 136 160, 35 руб. по данным прибора учета ЖСК "Кама";
- за март 2008 г. ответчик должен был оплатить по показаниям прибора учета ЖСК "Кама" 184 404, 42 руб. с учетом переноса сторонами оплаты по платежному требованию N 55395 в сумме 200 748,01 руб. на март 2008 г. долга у ответчика не имеется.
За май 2008 г. ответчик должен был заплатить по показаниям прибора учета ЖСК "Кама" 70 050, 58 руб. с учетом переноса сторонами оплаты по платежному требованию N 108389 в сумме 148 689, 09 руб. долга у ответчика не имеется.
За август 2008 г. долга у ответчика не имеется, что следует из платежного требования N 229606 на сумму 53 785, 90 руб.
Итого общая сумма задолженности за заявленный в иске период составляет:
16 878, 01 руб. (июль 2006 г.) + 52 547, 26 руб. (август 2006 г.) + 61 318, 30 руб. (сентябрь 2006 г.) + 154 382, 04 руб. (октябрь 2006 г.) + 49 382, 04 руб. (ноябрь 2006 г.) + 136 160, 35 руб. (март 2007 г.) = 470 668 руб.
При изготовлении настоящего постановления в полном объеме, была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при оглашении резолютивной части постановления от 16 ноября 2009 г., о чем вынесено определение в форме отдельного судебного акта (ст. 179 АПК РФ).
Госпошлина, излишне уплаченная при обращении с иском и в части уменьшения иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в общей сумме 1 347, 15 руб. (ст. 333.40 НК РФ).
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 125, 62 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2009 г. по делу N А40-77989/08-116-264 изменить.
Взыскать с ЖСК "Кама" в пользу ОАО "МОЭК" 470 668 руб. - основного долга, 5 125, 62 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.
Возвратить ОАО "МОЭК" 1 347, 15 руб. - госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 012670 от 30.10. 2008 из федерального бюджета.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Судьи
И.В.РАЗУМОВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)