Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Клименко В.М. по доверенности N 06 от 10.07.09
от ответчика - Якубова Л.Ю. по доверенности б/н от 16.03.09, Гаврилова Л.А. по доверенности б/н от 28.10.09
рассмотрев 02 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЦАС-Эксплуатация"
на решение от 07 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
на постановление от 29 июля 2009 года N 09АП-12406/09-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановой Е.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску ООО "ЦАС-Эксплуатация"
о взыскании 3 630 931 руб.
к ТСЖ "Красная горка"
Общество с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация" (далее - ООО "ЦАС-эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Красная горка" (далее - ТСЖ "Красная горка") о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания стоимости выполненных работ в сумме 3 630 931 руб.
Решением от 07 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы судов мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на заявленную им сумму.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦАС-Эксплуатация" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 года между ТСЖ "Красная горка" и ООО "ЦАС-эксплуатация" был заключен договор N 1 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества жилого комплекса и придомовой территории по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 8, корп. 1, дом 1, 12 и 14.
Судом установлено, что указанный выше договор N 1 от 01.01.2006 г. с приложениями N 1 и N 2, а также дополнительные соглашения к нему от 01.11.2006 г. и от 28.12.2006 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-51097/07-19-319, вступившим в законную силу, признаны недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 1 01.01.2006 и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 3 630 931 руб.
В подтверждение факта оказания услуг ответчику, истцом были представлены акты приемки оказанных услуг за период с января 2006 г. по май 2007 г.
Между тем, судом установлено, что представленные истцом акты приемки оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную им сумму, поскольку в них отсутствует перечень услуг, оказанных истцом ответчику, их объем, а цена услуг, указанная в актах, основана на договорной цене, то есть на цене, установленной договором N 1 от 01.01.2006 г. и дополнительных соглашениях к нему, признанных недействительными решением суда.
Кроме того, судом также установлено, что все представленные ответчиком документы в подтверждение факта оказания им услуг ответчику (в том числе акты осмотра общего имущества жилого комплекса, паспорта готовности дома к эксплуатации и т.п.) со стороны ТСЖ "Красная горка" подписаны председателем правления Афанасьевой И.В. и Захаровым Е.Н. (со стороны ООО "ЦАС-эксплуатация"), который одновременно являлся заместителем председателя правления ТСЖ "Красная горка", то есть заинтересованным лицом, что противоречит правилам, установленным ст. 27 п. 3 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях".
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о том, что выводы апелляционного суда о подписании Захаровым Е.Н. документов, представленных в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 69 - 84).
Иных доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании всесторонне и полно исследованных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 07 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40748/08-138-321 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2009 N КГ-А40/11546-09 ПО ДЕЛУ N А40-40748/08-138-321 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИМЕНЕНИИ ПОСЛЕДСТВИЙ НИЧТОЖНОЙ СДЕЛКИ В ВИДЕ ВЗЫСКАНИЯ СТОИМОСТИ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: СТОРОНАМИ БЫЛ ЗАКЛЮЧЕН ДОГОВОР НА ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ, ТЕКУЩИЙ РЕМОНТ И СОДЕРЖАНИЕ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА ЖИЛОГО КОМПЛЕКСА И ПРИДОМОВОЙ ТЕРРИТОРИИ. ПОЗЖЕ ДАННЫЙ ДОГОВОР С ПРИЛОЖЕНИЯМИ И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ СОГЛАШЕНИЯМИ К НЕМУ ПРИЗНАН НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ. ИСПОЛНИТЕЛЬ В КАЧЕСТВЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПРЕДСТАВИЛ АКТЫ, В КОТОРЫХ ОТСУТСТВУЮТ ПЕРЕЧЕНЬ УСЛУГ, ИХ ОБЪЕМ, А ЦЕНА УСЛУГ ВЫТЕКАЕТ ИЗ ДОГОВОРА И ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ СОГЛАШЕНИЙ К НЕМУ, ПРИЗНАННЫХ В СУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ.
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N КГ-А40/11546-09
Дело N А40-40748/08-138-321
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца - Клименко В.М. по доверенности N 06 от 10.07.09
от ответчика - Якубова Л.Ю. по доверенности б/н от 16.03.09, Гаврилова Л.А. по доверенности б/н от 28.10.09
рассмотрев 02 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "ЦАС-Эксплуатация"
на решение от 07 мая 2009 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.
на постановление от 29 июля 2009 года N 09АП-12406/09-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановой Е.Н., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.
по иску ООО "ЦАС-Эксплуатация"
о взыскании 3 630 931 руб.
к ТСЖ "Красная горка"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЦАС-эксплуатация" (далее - ООО "ЦАС-эксплуатация") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья "Красная горка" (далее - ТСЖ "Красная горка") о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания стоимости выполненных работ в сумме 3 630 931 руб.
Решением от 07 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 29 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Выводы судов мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику на заявленную им сумму.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЦАС-Эксплуатация" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов о том, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания Исполнителем Заказчику услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов и придомовой территории, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.01.2006 года между ТСЖ "Красная горка" и ООО "ЦАС-эксплуатация" был заключен договор N 1 на техническое обслуживание, текущий ремонт и содержание общего имущества жилого комплекса и придомовой территории по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Черемухина, д. 8, корп. 1, дом 1, 12 и 14.
Судом установлено, что указанный выше договор N 1 от 01.01.2006 г. с приложениями N 1 и N 2, а также дополнительные соглашения к нему от 01.11.2006 г. и от 28.12.2006 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 г. по делу N А40-51097/07-19-319, вступившим в законную силу, признаны недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что оказал ответчику услуги, предусмотренные договором N 1 01.01.2006 и дополнительными соглашениями к нему, на сумму 3 630 931 руб.
В подтверждение факта оказания услуг ответчику, истцом были представлены акты приемки оказанных услуг за период с января 2006 г. по май 2007 г.
Между тем, судом установлено, что представленные истцом акты приемки оказанных услуг не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг ответчику на заявленную им сумму, поскольку в них отсутствует перечень услуг, оказанных истцом ответчику, их объем, а цена услуг, указанная в актах, основана на договорной цене, то есть на цене, установленной договором N 1 от 01.01.2006 г. и дополнительных соглашениях к нему, признанных недействительными решением суда.
Кроме того, судом также установлено, что все представленные ответчиком документы в подтверждение факта оказания им услуг ответчику (в том числе акты осмотра общего имущества жилого комплекса, паспорта готовности дома к эксплуатации и т.п.) со стороны ТСЖ "Красная горка" подписаны председателем правления Афанасьевой И.В. и Захаровым Е.Н. (со стороны ООО "ЦАС-эксплуатация"), который одновременно являлся заместителем председателя правления ТСЖ "Красная горка", то есть заинтересованным лицом, что противоречит правилам, установленным ст. 27 п. 3 ФЗ РФ "О некоммерческих организациях".
С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ и правомерно отказали в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Довод заявителя о том, что выводы апелляционного суда о подписании Захаровым Е.Н. документов, представленных в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (т. 1 л.д. 69 - 84).
Иных доводов, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми на основании всесторонне и полно исследованных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 07 мая 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июля 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-40748/08-138-321 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)