Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-732/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" (ОГРН 1084632006150, ИНН 4632094755) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 124 от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" (далее - ООО "Жилсервис "Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, которым ООО "Жилсервис "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в размере 6 000 рублей.
Решением от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и невозможности его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.
Общество полагает, что разница между расчетом и начислением по нежилым помещениям ложится на плечи жильцов.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представителя ООО "Жилсервис "Центр" от заявителя Свеженцева О.С. в судебном заседании не было, так как о месте и времени проведения судебного заседания сторона не была надлежащим образом извещена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "Жилсервис "Центр", расположено по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д. 23 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1084632006150, ИНН 4632094755.
В соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области, с целью проверки коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 3, по вопросу обоснованности выставления платы за коммунальные услуги и предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилсервис "Центр".
По результатам проверки был составлен акт проверки, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2010, составлен протокол об административном правонарушении N 797 от 08.12.2010 в отношении ООО "Жилсервис "Центр" по признакам статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление N 124 от 17.12.2010, которым ООО "Жилсервис "Центр" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Существо административного правонарушения выразилось, по мнению административного органа, в следующем.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 3, находится в управлении ООО "Жилсервис "Центр".
Указанный многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудован.
Общая площадь дома составляет 3 528,5 м 2.
В указанном доме имеются нежилые помещения, находящиеся в аренде ООО ПКФ "Строительных работ", УВД по г. Курску.
При отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (формула N 2), исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме и общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме и общего размера платы за отопление в жилом помещении (квартире) за прошедший год.
В ходе административного расследования установлено, что ООО "Жилсервис "Центр", при проведении корректировки размера платы за отопление по жилым помещениям, учитывало не общую площадь всех, расположенных в многоквартирном доме помещений, предусмотренную формулой N 2, а только площадь квартир. В расчете фактически потребленной тепловой энергии по помещениям данные тепловой энергии, потребленные нежилыми помещениями, не учитываются.
Установив указанные обстоятельства, проверяющими сделан вывод о том, что порядок расчета платы за отопление (корректировка размера платы за отопление), примененного Управляющим, не соответствует требованиям пункта 19 Правил (формула N 2).
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных Исполнителем.
Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.
Как следует из подпункта "д" пункта 38 Правил, в платежных документах исполнитель должен указать сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, со снижением качества коммунальных услуг, с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
Установив указанные обстоятельства, административным органом сделан вывод о том, что ООО "Жилсервис "Центр", указав в платежных документах за июль - сентябрь 2010 г. недостоверную информацию о корректировке размера платы за отопление, довело до потребителей недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".
Таким образом, по мнению административного органа, ООО "Жилсервис "Центр" нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения коммунальной услуги, размере имеющейся задолженности, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.
ООО "Жилсервис "Центр", полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилсервис "Центр". На основании договора управления ООО "Жилсервис "Центр" предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Указанный многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудован.
Общая площадь дома составляет 3528,5 м 2.
В указанном доме имеются нежилые помещения, находящиеся в аренде ООО ПКФ "Строительных работ", УВД по г. Курску.
При отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (формула N 2), исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме и общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме и общего размера платы за отопление в жилом помещении (квартире) за прошедший год.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилсервис "Центр", при проведении корректировки размера платы за отопление по жилым помещениям, учитывало не общую площадь всех, расположенных в многоквартирном доме помещений, предусмотренную формулой N 2, а только площадь квартир.
В расчете фактически потребленной тепловой энергии по помещениям данные тепловой энергии, потребленные нежилыми помещениями, не учитываются.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В связи с изложенным, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает, что проверяющими сделан обоснованный вывод о том, что порядок расчета платы за отопление (корректировка размера платы за отопление), примененного Управляющим, не соответствует требованиям пункта 19 Правил (формула N 2).
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных Исполнителем.
Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.
Как следует из подпункта "д" пункта 38 Правил, в платежных документах исполнитель должен указать сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, со снижением качества коммунальных услуг, с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
В связи с изложенным, суд считает обоснованным вывод административного орган, о том что ООО "Жилсервис "Центр", указав в платежных документах за июль - сентябрь 2010 г. недостоверную информацию о корректировке размера платы за отопление, довело до потребителей недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".
Нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, выставление потребителям счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с недостоверными сведениями об объемах потребленного отопления и его стоимости противоречит требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктам 21, 22 Правил и нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения коммунальной услуги "отопление".
Из вышеизложенного следует, что ООО "Жилсервис "Центр" в выставленных в проверяемом периоде счетах-квитанциях не довело до граждан необходимую и достоверную информацию о цене и условиях приобретения коммунальной услуги "отопление".
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по соблюдению требований указанных актов возложена на ООО "Жилсервис "Центр".
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено.
Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше актов, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд считает, ООО "Жилсервис "Центр", являясь в силу статьи 162 ЖК РФ и договора управления, заключенного с собственниками квартир многоквартирного дома лицом ответственным за оказание коммунальных услуг, не проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством и договором управления обязанностей.
Доказательств невозможности соблюдения ООО "Жилсервис "Центр" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждаются материалами проверки.
Факт совершения правонарушения, выразившийся в нарушении прав потребителей коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации подтверждается материалами дела, а именно: квитанциями, актом проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину ООО "Жилсервис "Центр" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Жилсервис "Центр" о месте и времени проведения судебного заседания не может быть принят апелляционным судом во внимание, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Общество было извещено надлежащим образом об отложении судебного разбирательства на 19.05.2011. Ходатайство представителя Общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2011 (л.д. 131, т. 1) также свидетельствует о том, что обществу было известно судебном заседании 19.05.2011.
19.05.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Согласно отчету о публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация о дате, месте и времени судебного заседания 24.05.2011 была опубликована 20.05.2011, то есть лица, участвующие в деле лицо имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, судом была обеспечена Обществу возможность участвовать в судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N А35-732/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N А35-732/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Семенюта Е.А.
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-732/2011 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" (ОГРН 1084632006150, ИНН 4632094755) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления N 124 от 17.12.2010 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" (далее - ООО "Жилсервис "Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области, которым ООО "Жилсервис "Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в размере 6 000 рублей.
Решением от 31.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и невозможности его освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилсервис "Центр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.
Общество полагает, что разница между расчетом и начислением по нежилым помещениям ложится на плечи жильцов.
Также заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представителя ООО "Жилсервис "Центр" от заявителя Свеженцева О.С. в судебном заседании не было, так как о месте и времени проведения судебного заседания сторона не была надлежащим образом извещена.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей указанных лиц.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
ООО "Жилсервис "Центр", расположено по адресу: г. Курск, ул. А. Невского, д. 23 зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1084632006150, ИНН 4632094755.
В соответствии с распоряжением руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области, с целью проверки коллективного обращения граждан, проживающих по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 3, по вопросу обоснованности выставления платы за коммунальные услуги и предупреждения и пресечения нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека, проведена внеплановая выездная проверка ООО "Жилсервис "Центр".
По результатам проверки был составлен акт проверки, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2010, составлен протокол об административном правонарушении N 797 от 08.12.2010 в отношении ООО "Жилсервис "Центр" по признакам статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. по результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении вынесено постановление N 124 от 17.12.2010, которым ООО "Жилсервис "Центр" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Существо административного правонарушения выразилось, по мнению административного органа, в следующем.
Жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Челюскинцев, д. 3, находится в управлении ООО "Жилсервис "Центр".
Указанный многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудован.
Общая площадь дома составляет 3 528,5 м 2.
В указанном доме имеются нежилые помещения, находящиеся в аренде ООО ПКФ "Строительных работ", УВД по г. Курску.
При отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (формула N 2), исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме и общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме и общего размера платы за отопление в жилом помещении (квартире) за прошедший год.
В ходе административного расследования установлено, что ООО "Жилсервис "Центр", при проведении корректировки размера платы за отопление по жилым помещениям, учитывало не общую площадь всех, расположенных в многоквартирном доме помещений, предусмотренную формулой N 2, а только площадь квартир. В расчете фактически потребленной тепловой энергии по помещениям данные тепловой энергии, потребленные нежилыми помещениями, не учитываются.
Установив указанные обстоятельства, проверяющими сделан вывод о том, что порядок расчета платы за отопление (корректировка размера платы за отопление), примененного Управляющим, не соответствует требованиям пункта 19 Правил (формула N 2).
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных Исполнителем.
Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.
Как следует из подпункта "д" пункта 38 Правил, в платежных документах исполнитель должен указать сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, со снижением качества коммунальных услуг, с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
Установив указанные обстоятельства, административным органом сделан вывод о том, что ООО "Жилсервис "Центр", указав в платежных документах за июль - сентябрь 2010 г. недостоверную информацию о корректировке размера платы за отопление, довело до потребителей недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".
Таким образом, по мнению административного органа, ООО "Жилсервис "Центр" нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о цене и условиях приобретения коммунальной услуги, размере имеющейся задолженности, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ.
ООО "Жилсервис "Центр", полагая указанное выше постановление административного органа о привлечении его к административной ответственности незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с указанным заявлением.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 5 000 до 10 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО "Жилсервис "Центр". На основании договора управления ООО "Жилсервис "Центр" предоставляет коммунальные услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, осуществляет начисление платы за предоставленные коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 22 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее также - Правила), собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
Указанный многоквартирный дом коллективными (общедомовыми) и индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудован.
Общая площадь дома составляет 3528,5 м 2.
В указанном доме имеются нежилые помещения, находящиеся в аренде ООО ПКФ "Строительных работ", УВД по г. Курску.
При отсутствии коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, Исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к Правилам (формула N 2), исходя из размера платы за потребленную в многоквартирном доме тепловую энергию, определенного ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения общей площади жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме и общей площади всех помещений (квартир, нежилых помещений) в многоквартирном доме и общего размера платы за отопление в жилом помещении (квартире) за прошедший год.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Жилсервис "Центр", при проведении корректировки размера платы за отопление по жилым помещениям, учитывало не общую площадь всех, расположенных в многоквартирном доме помещений, предусмотренную формулой N 2, а только площадь квартир.
В расчете фактически потребленной тепловой энергии по помещениям данные тепловой энергии, потребленные нежилыми помещениями, не учитываются.
Доказательств обратного заявителем не представлено.
В связи с изложенным, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд считает, что проверяющими сделан обоснованный вывод о том, что порядок расчета платы за отопление (корректировка размера платы за отопление), примененного Управляющим, не соответствует требованиям пункта 19 Правил (формула N 2).
В соответствии с пунктом 37 Правил плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных Исполнителем.
Перечень и способы доведения информации до потребителей коммунальных услуг установлены частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 38 Правил.
Информация, предусмотренная частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пунктом 38 Правил, доводится до сведения потребителей в счетах-квитанциях, предоставляемых Исполнителем.
Как следует из подпункта "д" пункта 38 Правил, в платежных документах исполнитель должен указать сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с проживанием временных жильцов, со снижением качества коммунальных услуг, с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.
В связи с изложенным, суд считает обоснованным вывод административного орган, о том что ООО "Жилсервис "Центр", указав в платежных документах за июль - сентябрь 2010 г. недостоверную информацию о корректировке размера платы за отопление, довело до потребителей недостоверную информацию об условиях приобретения и стоимости коммунальной услуги "отопление".
Нарушение порядка определения размера платы за коммунальные услуги, выставление потребителям счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг с недостоверными сведениями об объемах потребленного отопления и его стоимости противоречит требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктам 21, 22 Правил и нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно цены и условий приобретения коммунальной услуги "отопление".
Из вышеизложенного следует, что ООО "Жилсервис "Центр" в выставленных в проверяемом периоде счетах-квитанциях не довело до граждан необходимую и достоверную информацию о цене и условиях приобретения коммунальной услуги "отопление".
В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обязанность по соблюдению требований указанных актов возложена на ООО "Жилсервис "Центр".
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено.
Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения указанных выше актов, суду не представлено.
Оценив представленные доказательства, суд считает, ООО "Жилсервис "Центр", являясь в силу статьи 162 ЖК РФ и договора управления, заключенного с собственниками квартир многоквартирного дома лицом ответственным за оказание коммунальных услуг, не проявило должной заботы и осмотрительности и не приняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению возложенных на него законодательством и договором управления обязанностей.
Доказательств невозможности соблюдения ООО "Жилсервис "Центр" Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждаются материалами проверки.
Факт совершения правонарушения, выразившийся в нарушении прав потребителей коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации подтверждается материалами дела, а именно: квитанциями, актом проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает доказанной вину ООО "Жилсервис "Центр" в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, сделан с учетом норм действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Жилсервис "Центр" о месте и времени проведения судебного заседания не может быть принят апелляционным судом во внимание, ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Общество было извещено надлежащим образом об отложении судебного разбирательства на 19.05.2011. Ходатайство представителя Общества об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.05.2011 (л.д. 131, т. 1) также свидетельствует о том, что обществу было известно судебном заседании 19.05.2011.
19.05.2011 в судебном заседании был объявлен перерыв.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.
Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).
Не извещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Согласно отчету о публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, информация о дате, месте и времени судебного заседания 24.05.2011 была опубликована 20.05.2011, то есть лица, участвующие в деле лицо имели фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, судом была обеспечена Обществу возможность участвовать в судебном разбирательстве.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование заявителем правовых норм, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 31.05.2011 по делу N А35-732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис "Центр" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)