Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-18540/2006-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской областной общественной организации "Уралсоццентр" о взыскании 36302 рублей 72 копеек в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 35400 рублей 56 копеек расходов на капитальный ремонт, а также 10662 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП "РЭМП".
Решением от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007, с ответчика взыскано 36302 рубля 72 копейки расходов на содержание общего имущества, 5078 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1665 рублей 60 копеек расходов по капитальному ремонту общего имущества дома и 207 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" ссылается на то, что суды неправильно произвели расчет суммы, которую должен уплатить ответчик за капитальный ремонт общего имущества дома.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 253 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме.
Истец осуществляет управление этим жилым домом на основании договора от 01.10.2004 N 13, заключенным между ним и администрацией г. Екатеринбурга, в соответствии с которым он должен оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исковые требования в части взыскания эксплуатационных расходов удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска, которое принято арбитражным судом.
Факт проведения капитального ремонта и понесенные на него расходы суды признали подтвержденными документально.
Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов по капитальному ремонту общего имущества, суд первой инстанции исходил из общей суммы денежных средств, потраченных на капитальный ремонт и доли ответчика в праве общей собственности, определенной исходя из площади принадлежащего ему помещения по отношению к полезной площади жилого дома по данным ЕМУП БТИ.
Указанный расчет проверен судом кассационной инстанции и признан обоснованным.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в соответствии с периодом допущенной ответчиком просрочки в оплате суммы, подлежащей взысканию.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18540/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.03.2008 N 3528/08 ПО ДЕЛУ N А60-18540/2006-С3
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2008 г. N 3528/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2007 по делу N А60-18540/2006-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 по тому же делу.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской областной общественной организации "Уралсоццентр" о взыскании 36302 рублей 72 копеек в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 35400 рублей 56 копеек расходов на капитальный ремонт, а также 10662 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЕМУП "РЭМП".
Решением от 13.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007, с ответчика взыскано 36302 рубля 72 копейки расходов на содержание общего имущества, 5078 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1665 рублей 60 копеек расходов по капитальному ремонту общего имущества дома и 207 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Ленинского района" ссылается на то, что суды неправильно произвели расчет суммы, которую должен уплатить ответчик за капитальный ремонт общего имущества дома.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 253 кв. м, находящегося в многоквартирном жилом доме.
Истец осуществляет управление этим жилым домом на основании договора от 01.10.2004 N 13, заключенным между ним и администрацией г. Екатеринбурга, в соответствии с которым он должен оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, входящих в общее имущество жилого многоквартирного дома.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исковые требования в части взыскания эксплуатационных расходов удовлетворены в полном объеме в связи с признанием ответчиком иска, которое принято арбитражным судом.
Факт проведения капитального ремонта и понесенные на него расходы суды признали подтвержденными документально.
Удовлетворяя частично требование о взыскании расходов по капитальному ремонту общего имущества, суд первой инстанции исходил из общей суммы денежных средств, потраченных на капитальный ремонт и доли ответчика в праве общей собственности, определенной исходя из площади принадлежащего ему помещения по отношению к полезной площади жилого дома по данным ЕМУП БТИ.
Указанный расчет проверен судом кассационной инстанции и признан обоснованным.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в соответствии с периодом допущенной ответчиком просрочки в оплате суммы, подлежащей взысканию.
Нарушения единообразия в применении и толковании норм права судами не допущено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-18540/2006-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2007 отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)