Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
09 ноября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия к конкурсному управляющему ГУП "Овата" Огневу В.И. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия - не явились;
- от конкурсного управляющего ГУП "Овата" Огнева В.И. - не явились,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ГУП "Овата" Огнева В.И. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 05.06.2009 суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 28.09.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что требования управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2005 ГУП "Овата" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.10.2005 конкурсным управляющим ГУП "Овата" утвержден Огнев В.И.
По обращению кредитора (УФНС по Республике Калмыкия) управлением в отношении конкурсного управляющего Огнева В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
В ходе проверки установлено нарушение конкурсным управляющим требований, установленных ст. 130, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, а именно: не проведена оценка по определению рыночной стоимости имущества должника; не исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника.
Названные обстоятельства явились основанием для составления управлением в отношении конкурсного управляющего протокола от 12.05.2009 N 00090809 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Огнева В.И. к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки их проведения Законом N 127-ФЗ не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ).
Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего от 16.02.2009 видно, что конкурсным управляющим установлена только балансовая стоимость имущества должника.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.
В обоснование причины отсутствия оценки рыночной стоимости имущества должника, конкурсный управляющий указал, что в связи с экономическим кризисом и отсутствием покупателя на имеющееся имущество должника, проведение независимой оценки является преждевременным.
Исполнение требований статьи 130 Закона N 127-ФЗ, обязывающей конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости имущества должника, не может ставиться в зависимость от экономического кризиса. Кроме того, названная статья не содержит условий, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.
Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Определением суда от 17.10.2005 конкурсным управляющим ГУП "Овата" утвержден Огнев В.И.
Материалами дела не подтверждается, соблюдение конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов 10.03.2006 было принято решение проводить собрание кредиторов не реже одного раза в квартал, не принимаются апелляционным судом.
Согласно протокола собрания кредиторов от 10.03.2006 на данной повестке дня был поставлен вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.
То обстоятельство, что в протоколе от 10.03.2006 конкурсным управляющим указано, что "С вашего согласия, фиксирую, что и дальше, в целях экономии средств, мы будем проводить собрания кредиторов не реже одного раза в квартал", не может являться доказательством того, что собранием кредиторов в установленном законом порядке было принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в квартал.
Таким образом, решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в квартал, собранием кредиторов не принималось.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства (протокола собрания кредиторов) подтверждающие, что с 10.03.2006 собрания кредиторов должника проводились не реже одного раза в квартал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем требования управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб. надлежит удовлетворить
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2009 суд принял заявление управления к производству и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.06.2009.
02.06.2009 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 03.06.2009 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 05.06.2009, то есть на два дня.
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Космонавтов, 6, кв. 162.
В материалах дела имеется уведомление телеграфом от 03.06.2009 о назначении судебного заседания на 05.06.2009 на 12 час. 00 мин.
Также имеется телеграмма о вручении уведомления сыну от 04.06.2009.
Поскольку конкурсный управляющий не извещался своевременно в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, а телеграмма с судебным извещением направлена за два дня до судебного заседания и не была вручена конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 по делу N А22-578/2009 отменить, заявление УФРС по Республике Калмыкия удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Огнева Владимира Ивановича, 15 января 1949 года рождения, уроженца Свердловской области Тавдинского района п. Азанка, зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь ул. Космонавтов дом 6 кв. 162, паспорт, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" включенный в реестр 12.07.2004 за номером 3628, к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2009 N 16АП-2196/09(1) ПО ДЕЛУ N А22-578/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2009 г. N 16АП-2196/09(1)
Дело N А22-578/2009
02 ноября 2009 года объявлена резолютивная часть постановления.
09 ноября 2009 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Фриев А.Л., Афанасьева Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Цигельниковым И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия к конкурсному управляющему ГУП "Овата" Огневу В.И. о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
- от Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия - не явились;
- от конкурсного управляющего ГУП "Овата" Огнева В.И. - не явились,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ГУП "Овата" Огнева В.И. (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 05.06.2009 суд привлек конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.
Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 28.09.2009 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражному суде первой инстанции.
От конкурсного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что требования управления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.09.2005 ГУП "Овата" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.10.2005 конкурсным управляющим ГУП "Овата" утвержден Огнев В.И.
По обращению кредитора (УФНС по Республике Калмыкия) управлением в отношении конкурсного управляющего Огнева В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведено административное расследование.
В ходе проверки установлено нарушение конкурсным управляющим требований, установленных ст. 130, п. 1 ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), а также п. 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, а именно: не проведена оценка по определению рыночной стоимости имущества должника; не исполнены обязанности по организации и проведению собрания кредиторов должника.
Названные обстоятельства явились основанием для составления управлением в отношении конкурсного управляющего протокола от 12.05.2009 N 00090809 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Огнева В.И. к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона N 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Конкретные сроки их проведения Законом N 127-ФЗ не предусмотрены. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ).
Из имеющегося в материалах дела отчета конкурсного управляющего от 16.02.2009 видно, что конкурсным управляющим установлена только балансовая стоимость имущества должника.
На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.
В обоснование причины отсутствия оценки рыночной стоимости имущества должника, конкурсный управляющий указал, что в связи с экономическим кризисом и отсутствием покупателя на имеющееся имущество должника, проведение независимой оценки является преждевременным.
Исполнение требований статьи 130 Закона N 127-ФЗ, обязывающей конкурсного управляющего провести оценку рыночной стоимости имущества должника, не может ставиться в зависимость от экономического кризиса. Кроме того, названная статья не содержит условий, позволяющих конкурсному управляющему самостоятельно решать вопрос о целесообразности проведения оценки рыночной стоимости имущества должника.
Пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Определением суда от 17.10.2005 конкурсным управляющим ГУП "Овата" утвержден Огнев В.И.
Материалами дела не подтверждается, соблюдение конкурсным управляющим требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ.
Доводы конкурсного управляющего о том, что на собрании кредиторов 10.03.2006 было принято решение проводить собрание кредиторов не реже одного раза в квартал, не принимаются апелляционным судом.
Согласно протокола собрания кредиторов от 10.03.2006 на данной повестке дня был поставлен вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего.
То обстоятельство, что в протоколе от 10.03.2006 конкурсным управляющим указано, что "С вашего согласия, фиксирую, что и дальше, в целях экономии средств, мы будем проводить собрания кредиторов не реже одного раза в квартал", не может являться доказательством того, что собранием кредиторов в установленном законом порядке было принято решение проводить собрания кредиторов не реже одного раза в квартал.
Таким образом, решение о проведении собрания кредиторов не реже одного раза в квартал, собранием кредиторов не принималось.
Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства (протокола собрания кредиторов) подтверждающие, что с 10.03.2006 собрания кредиторов должника проводились не реже одного раза в квартал.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем требования управления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3500 руб. надлежит удовлетворить
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Как видно из материалов дела, определением от 18.05.2009 суд принял заявление управления к производству и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 03.06.2009.
02.06.2009 от конкурсного управляющего в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определением суда от 03.06.2009 рассмотрение дела отложено в предварительном судебном заседании на 05.06.2009, то есть на два дня.
Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий зарегистрирован по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Космонавтов, 6, кв. 162.
В материалах дела имеется уведомление телеграфом от 03.06.2009 о назначении судебного заседания на 05.06.2009 на 12 час. 00 мин.
Также имеется телеграмма о вручении уведомления сыну от 04.06.2009.
Поскольку конкурсный управляющий не извещался своевременно в установленном порядке о времени и месте судебного разбирательства, а телеграмма с судебным извещением направлена за два дня до судебного заседания и не была вручена конкурсному управляющему, в связи с чем конкурсный управляющий был лишен возможности участвовать в заседании суда и защищать свои права и законные интересы.
В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства от конкурсного управляющего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В пунктах 2 и 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2009 по делу N А22-578/2009 отменить, заявление УФРС по Республике Калмыкия удовлетворить.
Привлечь арбитражного управляющего Огнева Владимира Ивановича, 15 января 1949 года рождения, уроженца Свердловской области Тавдинского района п. Азанка, зарегистрированного по адресу: г. Ставрополь ул. Космонавтов дом 6 кв. 162, паспорт, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" включенный в реестр 12.07.2004 за номером 3628, к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)