Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Свердловская территориальная энергетическая компания"): Туманова Н.М., представитель по доверенности от 17.05.2010 г., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области Территориальный отдел в г. Красноуральске, г. Нижняя Тура): не явились, извещено надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Свердловская территориальная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года
по делу N А60-26205/2010,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Свердловская территориальная энергетическая компания"
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области Территориальный отдел в г. Красноуральске, г. Нижняя Тура
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "Свердловская территориальная энергетическая компания" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуральске, г. Нижняя Тура (далее - Управление, административный орган) от 10.06.2010 г. N 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 18.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апеллятора сводятся к оспариванию предложенной административным органом методики осуществления перерасчета в связи с оказанием некачественных коммунальных услуг. Кроме того, по мнению апеллятора, административным органом неправильно определен период, за который в данном случае следует произвести перерасчет, не учтены суммы предоставленных гражданам льгот. Судом необоснованно не были исследованы причины снижения температуры в жилых домах, не исследованы договоры управления многоквартирными домами.
Присутствующий в судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном нарушении.
В связи с заявлением дополнительных доводов суду предложено административному органу дать пояснения по заявленным доводам, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 05.10.2010 в 09 час. 50 мин., о чем представитель заявителя извещен в судебном заседании, административный орган извещен телефонограммой.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2010 года прежним составом суда, представители сторон в судебное заседание не явились.
Административным органом представлены по факсимильной связи письменные возражения на жалобу и копии документов из материалов административного производства (извещения от 28.04.2010 г., 08.06.2010 г. с отметкой о вручении; почтовое извещение с указанием причин невручения; копия телефонограммы от 13.05.2010 г.; извещение о невручении телефонограммы). Данные документы приобщены судом к материалам дела по ходатайству административного органа, по ходатайству заявителя приобщена выписка из журнала диспетчера, копия устава Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 18.03.2010 г., принятым на основании поступивших письменных обращений граждан, проживаемых в обслуживаемых Обществом домах, в связи с ненадлежащим перерасчетом платы за коммунальные услуги, административным органом в период с 18.03.2010 г. по 14.04.2010 г. проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
При проведении проверки административным органом выявлены нарушения при осуществлении перерасчета гражданам за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, о чем 14.04.2010 года составлен акт проверки (л.д. 25).
17.05.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 46-49)
По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением административного органа от 10.06.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-17).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Под коммунальными услугами надлежащего качества подразумеваются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил).
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
В соответствии с п. 3, подп. "в", "ж" п. 49 Правил управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг, в их обязанности входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельное производство коммунальных ресурсов с целью оказания потребителям коммунальных услуг, уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность в установленном разделом VII настоящих Правил порядке.
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам, при отклонении температуры воздуха в жилом помещении за каждый час отклонения температуры размер ежемесячной платы снижается (при отсутствии приборов учета) на 0,15% размера платы, определенной из нормативов потребления коммунальных услуг за каждый градус отклонения температуры.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Нижняя Тура по ул. Ленина в домах N 114, 116, 117, 119.
За период с 9 по 20 декабря 2009 года гражданам, проживающим в обслуживаемых Обществом домах, в связи с оказанием некачественной услуги по отоплению произведен перерасчет оплаты.
При проверке административным органом установлено, что перерасчет произведен с нарушением порядка, установленного Правилами, кроме того неверно определен период оказания некачественной услуги, следствием чего явилось завышение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Сумма перерасчета по данным административного органа в отношении граждан, указанных в постановлении, должна составлять 8420 руб. 15 коп., Обществом произведен перерасчет на сумму 788 руб. 77 коп., разница в расчетах составляет 7631 руб. 37 коп., на указанную сумму перерасчет гражданам произведен не был.
Данное деяние образует состав правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ.
Оспаривая наличие события административного правонарушения, Общество указывает на неправомерность предложенной административным органом методики перерасчета.
Расхождения между Обществом и административным органом заключаются в следующем.
Административный орган при осуществлении перерасчета исходит из того, что перерасчет за ненадлежащую услугу по отоплению производится за весь расчетный период (месяц - п. 14 Правил), в котором были оказаны услуги ненадлежащего качества, руководствуясь при этом п. 60 Правил, п. 15 раздела IV Приложения N 1 к Правилам, а также разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 004.06.2007 N 10611-ЮТ/07 (пример 3).
В основу данной методики положены нормы, предусмотренные действующими нормативными актами, предложенный расчет суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Предложенная Обществом методика, согласно которой перерасчет производится только за период (часы) некачественно оказанной услуги не основан на нормативных актах и признана судом ошибочной.
Возражения апеллятора о том, что административным органом неправильно определен период, когда оказывались услуги ненадлежащего качества, апелляционным судом отклонены как не подтвержденные документально. Напротив, в материалы дела представлено письмо Общества, адресованное ООО "ИРЦ ЖКХ" от 17.12.2009 г., в котором предлагается произвести перерасчет за период с 9 по 20 декабря 2009 года, то есть за 12 календарных дней (л.д. 120).
Возражения апеллятора о том, что административным органом не были учтены льготы отдельным гражданам в связи с чем неверно определена сумма перерасчета судом отклонены, поскольку если согласиться с предложенной административным органом методикой перерасчета, которую суд считает правильной, факт ненадлежащего перерасчета доказан и составляет по данным Общества 4815,9 рублей.
Таким образом событие административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ является доказанным.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оспаривая выводы административного органа о наличии в действиях Общества вины, апеллятор ссылается на договор возмездного оказания услуг от 01.03.2009 г. N 1, заключенный с ООО "Информационно-расчетный центр ЖКХ" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услугу по сбору информации и формированию базы данных для ведения первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения, начисление, обработку данных и организацию работ по сбору платежей населения с применением программного обеспечения и вычислительной техники за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 84).
Между тем, ответственность за предоставление потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, начисление и сбор платежей от потребителей услуг, контроль за необходимостью проведения перерасчета начислений по оплате коммунальных услуг обеспечивает Общество, основной целью деятельности которого согласно Уставу является получение прибыли от осуществляемых видов деятельности.
Обществом не обеспечен надлежащий контроль за осуществлением перерасчета за некачественные коммунальные услуги.
Направление в адрес Исполнителя по договору единственного письма с просьбой об осуществлении перерасчета не свидетельствует о принятии достаточных мер для недопущения нарушения. Кроме того, в данном письме не содержится информации о том, в каком порядке следует произвести перерасчет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено 28.04.2010 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, дополнительно 13.05.2010 г. направлена телефонограмма с извещением о явке законного представителя юридического лица. О времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено 08.06.2010 г. посредством факсимильной связи, о чем имеется отметка в получении сотрудником Общества (л.д. 50).
В судебном заседании представитель заявителя, указав на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, сослался на тот факт, что доверенность на рассмотрение данного административного дела не выдавалась, в рассмотрение дела принимал участие представитель по общей доверенности.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что указанный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Административным органом обеспечена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, тогда как Общество не проявило всю степень осмотрительности для направления представителя для участия в административном производстве представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 14.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года по делу N А60-26205/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Свердловской территориальная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 17АП-9726/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-26205/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 17АП-9726/2010-АК
Дело N А60-26205/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя (Закрытое акционерное общество "Свердловская территориальная энергетическая компания"): Туманова Н.М., представитель по доверенности от 17.05.2010 г., предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области Территориальный отдел в г. Красноуральске, г. Нижняя Тура): не явились, извещено надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Свердловская территориальная энергетическая компания"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года
по делу N А60-26205/2010,
принятое судьей Ворониным С.П.
по заявлению Закрытого акционерного общества "Свердловская территориальная энергетическая компания"
к Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области Территориальный отдел в г. Красноуральске, г. Нижняя Тура
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
В Арбитражный суд Свердловской области обратилось Закрытое акционерное общество "Свердловская территориальная энергетическая компания" (далее - Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Красноуральске, г. Нижняя Тура (далее - Управление, административный орган) от 10.06.2010 г. N 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 18.08.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2010 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Доводы апеллятора сводятся к оспариванию предложенной административным органом методики осуществления перерасчета в связи с оказанием некачественных коммунальных услуг. Кроме того, по мнению апеллятора, административным органом неправильно определен период, за который в данном случае следует произвести перерасчет, не учтены суммы предоставленных гражданам льгот. Судом необоснованно не были исследованы причины снижения температуры в жилых домах, не исследованы договоры управления многоквартирными домами.
Присутствующий в судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, дополнительно заявил о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном нарушении.
В связи с заявлением дополнительных доводов суду предложено административному органу дать пояснения по заявленным доводам, в связи с чем в судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 05.10.2010 в 09 час. 50 мин., о чем представитель заявителя извещен в судебном заседании, административный орган извещен телефонограммой.
После перерыва судебное заседание продолжено 05.10.2010 года прежним составом суда, представители сторон в судебное заседание не явились.
Административным органом представлены по факсимильной связи письменные возражения на жалобу и копии документов из материалов административного производства (извещения от 28.04.2010 г., 08.06.2010 г. с отметкой о вручении; почтовое извещение с указанием причин невручения; копия телефонограммы от 13.05.2010 г.; извещение о невручении телефонограммы). Данные документы приобщены судом к материалам дела по ходатайству административного органа, по ходатайству заявителя приобщена выписка из журнала диспетчера, копия устава Общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 18.03.2010 г., принятым на основании поступивших письменных обращений граждан, проживаемых в обслуживаемых Обществом домах, в связи с ненадлежащим перерасчетом платы за коммунальные услуги, административным органом в период с 18.03.2010 г. по 14.04.2010 г. проведена внеплановая документарная проверка деятельности Общества по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.
При проведении проверки административным органом выявлены нарушения при осуществлении перерасчета гражданам за коммунальную услугу по отоплению ненадлежащего качества, о чем 14.04.2010 года составлен акт проверки (л.д. 25).
17.05.2010 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 46-49)
По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением административного органа от 10.06.2010 года Общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 12-17).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о его отмене в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила).
Под коммунальными услугами надлежащего качества подразумеваются коммунальные услуги, отвечающие требованиям настоящих Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг (п. 3 Правил).
Согласно п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
В соответствии с п. 3, подп. "в", "ж" п. 49 Правил управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг, в их обязанности входит заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями либо самостоятельное производство коммунальных ресурсов с целью оказания потребителям коммунальных услуг, уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность в установленном разделом VII настоящих Правил порядке.
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам, при отклонении температуры воздуха в жилом помещении за каждый час отклонения температуры размер ежемесячной платы снижается (при отсутствии приборов учета) на 0,15% размера платы, определенной из нормативов потребления коммунальных услуг за каждый градус отклонения температуры.
Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Нижняя Тура по ул. Ленина в домах N 114, 116, 117, 119.
За период с 9 по 20 декабря 2009 года гражданам, проживающим в обслуживаемых Обществом домах, в связи с оказанием некачественной услуги по отоплению произведен перерасчет оплаты.
При проверке административным органом установлено, что перерасчет произведен с нарушением порядка, установленного Правилами, кроме того неверно определен период оказания некачественной услуги, следствием чего явилось завышение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Сумма перерасчета по данным административного органа в отношении граждан, указанных в постановлении, должна составлять 8420 руб. 15 коп., Обществом произведен перерасчет на сумму 788 руб. 77 коп., разница в расчетах составляет 7631 руб. 37 коп., на указанную сумму перерасчет гражданам произведен не был.
Данное деяние образует состав правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ.
Оспаривая наличие события административного правонарушения, Общество указывает на неправомерность предложенной административным органом методики перерасчета.
Расхождения между Обществом и административным органом заключаются в следующем.
Административный орган при осуществлении перерасчета исходит из того, что перерасчет за ненадлежащую услугу по отоплению производится за весь расчетный период (месяц - п. 14 Правил), в котором были оказаны услуги ненадлежащего качества, руководствуясь при этом п. 60 Правил, п. 15 раздела IV Приложения N 1 к Правилам, а также разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенными в письме от 004.06.2007 N 10611-ЮТ/07 (пример 3).
В основу данной методики положены нормы, предусмотренные действующими нормативными актами, предложенный расчет суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Предложенная Обществом методика, согласно которой перерасчет производится только за период (часы) некачественно оказанной услуги не основан на нормативных актах и признана судом ошибочной.
Возражения апеллятора о том, что административным органом неправильно определен период, когда оказывались услуги ненадлежащего качества, апелляционным судом отклонены как не подтвержденные документально. Напротив, в материалы дела представлено письмо Общества, адресованное ООО "ИРЦ ЖКХ" от 17.12.2009 г., в котором предлагается произвести перерасчет за период с 9 по 20 декабря 2009 года, то есть за 12 календарных дней (л.д. 120).
Возражения апеллятора о том, что административным органом не были учтены льготы отдельным гражданам в связи с чем неверно определена сумма перерасчета судом отклонены, поскольку если согласиться с предложенной административным органом методикой перерасчета, которую суд считает правильной, факт ненадлежащего перерасчета доказан и составляет по данным Общества 4815,9 рублей.
Таким образом событие административного правонарушения по ст. 17.7 КоАП РФ является доказанным.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Оспаривая выводы административного органа о наличии в действиях Общества вины, апеллятор ссылается на договор возмездного оказания услуг от 01.03.2009 г. N 1, заключенный с ООО "Информационно-расчетный центр ЖКХ" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать услугу по сбору информации и формированию базы данных для ведения первичного бухгалтерского учета, который включает в себя открытие лицевого счета на каждого собственника (нанимателя) жилого помещения, начисление, обработку данных и организацию работ по сбору платежей населения с применением программного обеспечения и вычислительной техники за жилищные и коммунальные услуги (л.д. 84).
Между тем, ответственность за предоставление потребителям коммунальных услуг надлежащего качества, начисление и сбор платежей от потребителей услуг, контроль за необходимостью проведения перерасчета начислений по оплате коммунальных услуг обеспечивает Общество, основной целью деятельности которого согласно Уставу является получение прибыли от осуществляемых видов деятельности.
Обществом не обеспечен надлежащий контроль за осуществлением перерасчета за некачественные коммунальные услуги.
Направление в адрес Исполнителя по договору единственного письма с просьбой об осуществлении перерасчета не свидетельствует о принятии достаточных мер для недопущения нарушения. Кроме того, в данном письме не содержится информации о том, в каком порядке следует произвести перерасчет.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана. Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам в материалах дела не имеется.
Следовательно, наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено 28.04.2010 г. заказным письмом с уведомлением о вручении, дополнительно 13.05.2010 г. направлена телефонограмма с извещением о явке законного представителя юридического лица. О времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении Общество извещено 08.06.2010 г. посредством факсимильной связи, о чем имеется отметка в получении сотрудником Общества (л.д. 50).
В судебном заседании представитель заявителя, указав на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, сослался на тот факт, что доверенность на рассмотрение данного административного дела не выдавалась, в рассмотрение дела принимал участие представитель по общей доверенности.
Постановлением Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что указанный в ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Административным органом обеспечена возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, тогда как Общество не проявило всю степень осмотрительности для направления представителя для участия в административном производстве представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ст. 14.7 КоАП РФ.
Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2010 года по делу N А60-26205/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Свердловской территориальная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Л.Х.РИБ
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)