Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", Администрации Сегежского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает в квартире <...>, в данном доме в течение десяти лет весной протекает кровля и межпанельные швы дома. В результате залития повреждалась квартира истца. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, неоднократно обращался в обслуживающие организации с соответствующими заявлениями о проведении качественного ремонта кровли, герметизации швов стеновых панелей и косметического ремонта квартиры, после чего несколько раз работы по ремонту кровли проводились, но протечки не были устранены. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением Сегежского городского суда от 22 декабря 2010 года по ходатайству представителя ООО "УК Дом" с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сегежского городского поселения.
В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что неоднократно обращался в различные организации, в том числе, к ответчикам, с требованиями о ремонте протекающей кровли и межпанельных швов. В декабре 2003 года - январе 2004 года в доме был проведен капитальный ремонт кровли, в результате которого был поврежден кровельный ковер, при этом не были проведены необходимые сопутствующие работы. С требованиями о ремонте кровли истец в суд не обращался, так как полагал, что ремонт будет выполнен согласно ответу ООО "УК Дом" от 12.05.2010 г., однако до настоящего момента работы не выполнены. Моральный вред обосновывает тем, что ООО "УК Дом" не выполнило свои обязанности по ремонту кровли, ответы на обращения истца являлись по существу отписками. Полагал, что обязанность по проведению ремонта кровли является исключительной обязанностью ООО "УК Дом", которую они не выполняют. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда рассчитана за десять лет причиненных неудобств по <...> рублей в месяц, начиная с 2001 года.
Представитель ответчика ООО "УК Дом" Г., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что в зимний период 2003-2004 года был произведен капитальный ремонт кровли дома истца, который включал в себя замену рулонного покрытия кровли. Администрацией Сегежского городского поселения работы по ремонту межпанельных швов стен дома были включены в план работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2007 год, данный план работ был утвержден постановлением главы Сегежского городского поселения N 13 от 28 марта 2007 года, но данные работы не были выполнены.
В 2010 году было проведено обследование общего имущества дома и было установлено, что затекание с кровли в квартирах происходит преимущественно из-за повреждения карнизных свесов и нарушения герметизации межпанельных швов. Для предотвращения затекания с кровли необходимо провести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой поврежденных карнизных свесов покрытия кровли вдоль наружного края крыши с устройством примыкания к шахтам вентиляционных каналов. Учитывая фактический срок эксплуатации межпанельных швов - 40 лет (нормативный срок 20 лет) и утрачивание свойств прокладочного слоя межпанельных швов, необходим капитальный ремонт. ООО "УК Дом" осуществляет свою деятельность с 01 июля 2009 года по результатам проведенного Администрацией Сегежского городского поселения конкурса. В план работ ООО "УК Дом" по ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2010 год включены работы по выборочному капитальному ремонту кровли дома истца, но никто из собственников не инициировал проведение общего собрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Управляющая компания не могла выполнить запланированные в 2010 году работы по ремонту кровли, так как не была соблюдена установленная Жилищным кодексом РФ процедура, при этом в ноябре 2010 года была произведена заделка швов на стеновых панелях дома истца согласно представленной дефектной ведомости. Полагает, что со стороны ООО "УК Дом" не было совершено действий или бездействия, которые бы причинили истцу моральный вред.
Представитель администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что он своевременно и в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, неоднократно обращался в обслуживающие организации, в том числе и к ответчикам, с заявлениями о проведении качественного ремонта кровли, герметизации швов стеновых панелей и косметического ремонта квартиры, так как с 2001 года постоянно его квартиру заливало. В декабре 2003 года - январе 2004 года в доме был проведен капитальный ремонт кровли, после которого протечки не прекратились. Из-за этого был причинен вред имуществу истца, а именно повреждена внутренняя отделка кухонного помещения квартиры. После очередного заявления 14.04.2008 г. было проведено комиссионное обследование кровли, в ходе чего выявлены значительные недостатки капитального ремонта, проведенного в период с декабря 2003 года по январь 2004 года. Таких обследований было несколько, в разное время и все они зафиксированы соответствующими актами и подтверждают, что залитие помещения происходит из-за некачественно произведенных работ во время капитального ремонта кровли. Основания предъявления иска к ООО "УК Дом" мотивированы тем, что ООО "УК Дом" не обратилось к исполнителю за устранением недостатков, оно также не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2010 г., а следовательно, исходя из этого предписания у ООО "УК Дом" были обязательства по проведению ремонта кровли. ООО "УК Дом" осуществляет свою деятельность с 01 июля 2009 года, и за время ведения своей деятельности могла решить вопрос по ремонту кровли, но не сделала этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Суд отказал в удовлетворении иска, обосновав свое решение тем, что ООО "УК Дом" приступило к исполнению обязанностей управляющей организации 01 июля 2009 года, в 2009 году был выполнен текущий ремонт чеканки вертикальных и горизонтальных панелей дома, примыкающих к ряду квартир, в ноябре 2010 года проведена заделка швов на стене, то есть проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ремонт кровли необходим, однако волеизъявление собственников жилых помещений в доме на проведение капитального ремонта кровли дома отсутствует. Обязанность проводить капитальный ремонт кровли на ООО "УК Дом" не возложена.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире по <...> принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации, не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО "УК Дом" с 01 июля 2009 года, являясь управляющей организацией, обслуживает вышеуказанный дом. В период 2003-2004 годов проводился капитальный ремонт крыши дома, который был проведен некачественно, в результате чего происходит залитие квартиры истца. Согласно акту от 29.11.2010 г., составленному инженером ПТО ООО "УК Дом", мастером ОАО "СПКХ" и собственником квартиры Б. следует, что из-за протекания через поврежденные карнизы и из-за разрушения герметизации и зачеканки межпанельных швов стен дома повреждена внутренняя отделка кухонного помещения квартиры истца.
Между тем, несмотря на неоднократные обращения истца в ООО "УК Дом", кровля над квартирой истца не отремонтирована, продолжает протекать, что свидетельствует о неудовлетворительном содержании общего имущества со стороны управляющей организации. ООО "УК Дом" обслуживает дом с 01 июля 2009 года, однако никаких мер для устранения залития квартиры истца не принимало. Необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обсуживать дом, принимать меры по заявлениям граждан для устранения протечек в их квартиры. Соответственно истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежаще оказанной услугой. Требований к Администрации Сегежского городского поселения истец не заявлял.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия выносит новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда с ООО "Управляющая компания Дом" в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сегежского городского суда от 22 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Управляющей компании Дом" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-959-2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2011 г. по делу N 33-959-2011
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Фаткуллиной Л.З.
и судей: Королевой С.В., Савина А.И.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2011 года по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Дом", Администрации Сегежского городского поселения о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Королевой С.В., объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что истец проживает в квартире <...>, в данном доме в течение десяти лет весной протекает кровля и межпанельные швы дома. В результате залития повреждалась квартира истца. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги, неоднократно обращался в обслуживающие организации с соответствующими заявлениями о проведении качественного ремонта кровли, герметизации швов стеновых панелей и косметического ремонта квартиры, после чего несколько раз работы по ремонту кровли проводились, но протечки не были устранены. Указанные обстоятельства причиняли истцу нравственные страдания. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда <...> руб.
Определением Сегежского городского суда от 22 декабря 2010 года по ходатайству представителя ООО "УК Дом" с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сегежского городского поселения.
В судебном заседании истец иск поддержал. Пояснил, что неоднократно обращался в различные организации, в том числе, к ответчикам, с требованиями о ремонте протекающей кровли и межпанельных швов. В декабре 2003 года - январе 2004 года в доме был проведен капитальный ремонт кровли, в результате которого был поврежден кровельный ковер, при этом не были проведены необходимые сопутствующие работы. С требованиями о ремонте кровли истец в суд не обращался, так как полагал, что ремонт будет выполнен согласно ответу ООО "УК Дом" от 12.05.2010 г., однако до настоящего момента работы не выполнены. Моральный вред обосновывает тем, что ООО "УК Дом" не выполнило свои обязанности по ремонту кровли, ответы на обращения истца являлись по существу отписками. Полагал, что обязанность по проведению ремонта кровли является исключительной обязанностью ООО "УК Дом", которую они не выполняют. Пояснил, что сумма компенсации морального вреда рассчитана за десять лет причиненных неудобств по <...> рублей в месяц, начиная с 2001 года.
Представитель ответчика ООО "УК Дом" Г., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что в зимний период 2003-2004 года был произведен капитальный ремонт кровли дома истца, который включал в себя замену рулонного покрытия кровли. Администрацией Сегежского городского поселения работы по ремонту межпанельных швов стен дома были включены в план работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2007 год, данный план работ был утвержден постановлением главы Сегежского городского поселения N 13 от 28 марта 2007 года, но данные работы не были выполнены.
В 2010 году было проведено обследование общего имущества дома и было установлено, что затекание с кровли в квартирах происходит преимущественно из-за повреждения карнизных свесов и нарушения герметизации межпанельных швов. Для предотвращения затекания с кровли необходимо провести выборочный капитальный ремонт кровли с заменой поврежденных карнизных свесов покрытия кровли вдоль наружного края крыши с устройством примыкания к шахтам вентиляционных каналов. Учитывая фактический срок эксплуатации межпанельных швов - 40 лет (нормативный срок 20 лет) и утрачивание свойств прокладочного слоя межпанельных швов, необходим капитальный ремонт. ООО "УК Дом" осуществляет свою деятельность с 01 июля 2009 года по результатам проведенного Администрацией Сегежского городского поселения конкурса. В план работ ООО "УК Дом" по ремонту общего имущества многоквартирных домов на 2010 год включены работы по выборочному капитальному ремонту кровли дома истца, но никто из собственников не инициировал проведение общего собрания в соответствии с Жилищным кодексом РФ. Управляющая компания не могла выполнить запланированные в 2010 году работы по ремонту кровли, так как не была соблюдена установленная Жилищным кодексом РФ процедура, при этом в ноябре 2010 года была произведена заделка швов на стеновых панелях дома истца согласно представленной дефектной ведомости. Полагает, что со стороны ООО "УК Дом" не было совершено действий или бездействия, которые бы причинили истцу моральный вред.
Представитель администрации Сегежского городского поселения в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.
Решением суда в иске отказано.
С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит решение отменить. Указывает, что он своевременно и в полном объеме оплачивал жилищно-коммунальные услуги, неоднократно обращался в обслуживающие организации, в том числе и к ответчикам, с заявлениями о проведении качественного ремонта кровли, герметизации швов стеновых панелей и косметического ремонта квартиры, так как с 2001 года постоянно его квартиру заливало. В декабре 2003 года - январе 2004 года в доме был проведен капитальный ремонт кровли, после которого протечки не прекратились. Из-за этого был причинен вред имуществу истца, а именно повреждена внутренняя отделка кухонного помещения квартиры. После очередного заявления 14.04.2008 г. было проведено комиссионное обследование кровли, в ходе чего выявлены значительные недостатки капитального ремонта, проведенного в период с декабря 2003 года по январь 2004 года. Таких обследований было несколько, в разное время и все они зафиксированы соответствующими актами и подтверждают, что залитие помещения происходит из-за некачественно произведенных работ во время капитального ремонта кровли. Основания предъявления иска к ООО "УК Дом" мотивированы тем, что ООО "УК Дом" не обратилось к исполнителю за устранением недостатков, оно также не исполнило предписание Государственной жилищной инспекции Республики Карелия об устранении выявленных нарушений в срок до 30.12.2010 г., а следовательно, исходя из этого предписания у ООО "УК Дом" были обязательства по проведению ремонта кровли. ООО "УК Дом" осуществляет свою деятельность с 01 июля 2009 года, и за время ведения своей деятельности могла решить вопрос по ремонту кровли, но не сделала этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.
Суд отказал в удовлетворении иска, обосновав свое решение тем, что ООО "УК Дом" приступило к исполнению обязанностей управляющей организации 01 июля 2009 года, в 2009 году был выполнен текущий ремонт чеканки вертикальных и горизонтальных панелей дома, примыкающих к ряду квартир, в ноябре 2010 года проведена заделка швов на стене, то есть проводились работы по содержанию и ремонту общего имущества. Ремонт кровли необходим, однако волеизъявление собственников жилых помещений в доме на проведение капитального ремонта кровли дома отсутствует. Обязанность проводить капитальный ремонт кровли на ООО "УК Дом" не возложена.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491) содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Согласно статье 65 ЖК РФ наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.
В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире по <...> принадлежащей ему на праве собственности в порядке приватизации, не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. ООО "УК Дом" с 01 июля 2009 года, являясь управляющей организацией, обслуживает вышеуказанный дом. В период 2003-2004 годов проводился капитальный ремонт крыши дома, который был проведен некачественно, в результате чего происходит залитие квартиры истца. Согласно акту от 29.11.2010 г., составленному инженером ПТО ООО "УК Дом", мастером ОАО "СПКХ" и собственником квартиры Б. следует, что из-за протекания через поврежденные карнизы и из-за разрушения герметизации и зачеканки межпанельных швов стен дома повреждена внутренняя отделка кухонного помещения квартиры истца.
Между тем, несмотря на неоднократные обращения истца в ООО "УК Дом", кровля над квартирой истца не отремонтирована, продолжает протекать, что свидетельствует о неудовлетворительном содержании общего имущества со стороны управляющей организации. ООО "УК Дом" обслуживает дом с 01 июля 2009 года, однако никаких мер для устранения залития квартиры истца не принимало. Необходимость проведения капитального ремонта крыши не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обсуживать дом, принимать меры по заявлениям граждан для устранения протечек в их квартиры. Соответственно истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с ненадлежаще оказанной услугой. Требований к Администрации Сегежского городского поселения истец не заявлял.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов, судебная коллегия выносит новое решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда с ООО "Управляющая компания Дом" в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда от 22 февраля 2011 года по настоящему делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца частично. Взыскать с ООО "Управляющая компания Дом" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с Управляющей компании Дом" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)