Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "ЖКК Рахья" - Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 г., которым исковые требования Д.Л., Д.В. к Юр.лицо 1, администрации МО 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Д.В., представителя Д.В. и Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юр.лицо 1 Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Д.Л., Д.В. обратились в суд с требованиями к Юр.лицо 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 04.10.2008 г. в доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Они проживают в квартире N <...> находящейся в данном доме. Причиной пожара явилась авария электрического вводного наружного щита. Дом постройки 1964 года, проводка и электрооборудование были изношены и не соответствовали современным нормам электро- и пожарной безопасности. Дом находился в аварийном состоянии по электрическим сетям. В результате пожара полностью выгорели крыша и чердачное помещение дома. В их квартире сгорел застекленный балкон вместе с находившимся там имуществом, сгорела ТВ антенна. При тушении пожара квартира была залита водой, стекающей с выгоревшего чердака, а затем дождем, так как более месяца до окончания работ отсутствовала кровля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пожара определена специалистом Центра независимой экспертизы "Петро-Эксперт". Вследствие пожара пришли в негодность некоторые предметы мебели, вещи, одежда, продукты, на которые попала грязная вода, а также повлияли запах гари, сырость и отсутствие отопления. Пожаром им причинен моральный вред: более месяца они не могли проживать в квартире из-за отсутствия электричества, отопления, кровли, жили у знакомых. Д.Л. в связи с пожаром в возрасте 77 лет перенесла сильнейший стресс, у нее ухудшилось зрение, а Д.В. вынужден был взять отпуск на работе без содержания и заниматься ремонтом квартиры, вследствие повышенных нагрузок у него обострился радикулит.
В процессе рассмотрения дела определениями судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.04.2009 г. и 07.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО 1, произведена замена ненадлежащего ответчика Юр.лицо 2 надлежащим Юр.лицо 1.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>: с Юр.лицо 1 в пользу Д.Л., Д.В. по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого, всего <...> рублей <...> копеек, с администрации МО 1 в пользу Д.Л., Д.В. по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого, всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскана с ООО 1 администрации МО 1 в пользу Д.Л. компенсация морального вреда в размере <...> рублей с каждого, а всего <...> рублей, и в пользу Д.В. - <...> рублей с каждого, а всего <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Также взыскана с ООО 1 и Администрации МО 1 в доход федерального бюджета государственная пошлина по <...> рублей с каждого.
В кассационной жалобе представитель ООО 1 - Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу, отказать, взыскать с Д.Л., Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Указывает, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указаны причины, по которым отклонены доводы Общества о произведенном ремонте и ревизии электрощита, а также о ранее принятых решениях Всеволожского городского суда, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд по своей инициативе применил нормы ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, что допустимо в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд на такой закон не сослался. Ни истцы, ни суд не сослались на закон, в соответствии с которым при причинении имущественного вреда подлежит компенсации моральный вред. Нарушены нормы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В нарушение ст. ст. 131, 136 ГПК РФ суд не оставил без движения исковое заявление. Не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 154 ЖК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. Также ссылается на ст. 322 ГК РФ и указывает, что суд не мотивировал, на основании чего возникли солидарные обязательства ответчиков.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением ст. 362 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Судом первой инстанции допущены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дел дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственника на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Из материалов дела следует, что <...> в <...> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...> наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить проявление тепла токов короткого замыкания до критического состояния на сгораемые конструкции кровли строения.
В соответствии с Законом Ленинградской области от 25.07.2008 года N 76-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, полномочия по распоряжению и управлению муниципальным жилым фондом были переданы в муниципальное образование "Рахьинское городское поселение". Жилой дом по адресу: <...> передан в муниципальную собственность МО 1.
Из письма Администрации МО 1 от 14.07.2009 года следует, что обслуживание вышеуказанного дома на момент пожара осуществлялось Юр.лицо 1.
Как следует из решения Совета депутатов МО "Рахьинское городское поселение" N <...> от <...>, данным решением принят за основу проект решения об адресной программе капитального ремонта жилищного фонда на 2008 - 2011 годы. Профильной постоянно действующей депутатской комиссии поручено доработать данный проект решения и внести его на очередное заседание Совета. Проектом данной программы предусмотрена замена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в <...>. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении указанного проекта, в то время как суд ссылается в решении на него как на программу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация МО "Рахьинское городское поселение" предпринимала меры для выделения средств на капитальный ремонт мест общего пользования в доме.
Судом не истребовались учредительные документы Юр.лицо 1 не проверялся объем прав и обязанностей по осуществлению его деятельности по обслуживанию данного жилого дома.
Судом не дана оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Так, не дана судом оценка тому обстоятельству, что в 2008 году Юр.лицо 1 были проведены ремонт и ревизия поэтажных щитов и вводного устройства (электрощита), составлен план-график технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта электрооборудования жилого фонда на 2008 год. Не дана судом оценка и акту от 04.10.2008 года, составленному директором Юр.лицо 1 мастером участка Юр.лицо 2, слесарем Юр.лицо 1 о том. что при обследовании жилых помещений данного дома было выявлено, что в большинстве квартир установлены электрические обогревательные приборы, которые при одновременном их включении создавали повышенную нагрузку на электрическую проводку и электрическое оборудование всего жилого дома. Также судом не дана оценка заключению специалиста Центра независимой экспертизы "Петро-Эксперт" от 29.12.2008 года, которым определен размер ущерба, причиненного истцам.
При таких обстоятельствах ничем не обоснованным и преждевременным является вывод суда о том, что как причиненный материальный ущерб, так и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ответчиков в долевом порядке в равных долях.
Между тем, довод представителя ответчика о том, что исковое заявление не было оставлено без движения, юридического значения не имеет, поскольку исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Поскольку допущенные судом нарушения устранить при рассмотрении дела в кассационном порядке не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, истребовать учредительные документы Юр.лицо 1 установить объем полномочий данной организации по управлению домом на период пожара, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установить степень вины каждого из ответчиков в причиненном ущербе, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда учесть положения ст. 1092 ГК РФ, и вынести законное и обоснованное решение в установленные законом сроки рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 33-4971/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 33-4971/2010
Судья Валькевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО "ЖКК Рахья" - Н. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 г., которым исковые требования Д.Л., Д.В. к Юр.лицо 1, администрации МО 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения Д.В., представителя Д.В. и Д.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Юр.лицо 1 Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д.Л., Д.В. обратились в суд с требованиями к Юр.лицо 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 04.10.2008 г. в доме, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар. Они проживают в квартире N <...> находящейся в данном доме. Причиной пожара явилась авария электрического вводного наружного щита. Дом постройки 1964 года, проводка и электрооборудование были изношены и не соответствовали современным нормам электро- и пожарной безопасности. Дом находился в аварийном состоянии по электрическим сетям. В результате пожара полностью выгорели крыша и чердачное помещение дома. В их квартире сгорел застекленный балкон вместе с находившимся там имуществом, сгорела ТВ антенна. При тушении пожара квартира была залита водой, стекающей с выгоревшего чердака, а затем дождем, так как более месяца до окончания работ отсутствовала кровля. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от пожара определена специалистом Центра независимой экспертизы "Петро-Эксперт". Вследствие пожара пришли в негодность некоторые предметы мебели, вещи, одежда, продукты, на которые попала грязная вода, а также повлияли запах гари, сырость и отсутствие отопления. Пожаром им причинен моральный вред: более месяца они не могли проживать в квартире из-за отсутствия электричества, отопления, кровли, жили у знакомых. Д.Л. в связи с пожаром в возрасте 77 лет перенесла сильнейший стресс, у нее ухудшилось зрение, а Д.В. вынужден был взять отпуск на работе без содержания и заниматься ремонтом квартиры, вследствие повышенных нагрузок у него обострился радикулит.
В процессе рассмотрения дела определениями судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09.04.2009 г. и 07.07.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО 1, произведена замена ненадлежащего ответчика Юр.лицо 2 надлежащим Юр.лицо 1.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <...>: с Юр.лицо 1 в пользу Д.Л., Д.В. по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого, всего <...> рублей <...> копеек, с администрации МО 1 в пользу Д.Л., Д.В. по <...> рублей <...> копеек в пользу каждого, всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскана с ООО 1 администрации МО 1 в пользу Д.Л. компенсация морального вреда в размере <...> рублей с каждого, а всего <...> рублей, и в пользу Д.В. - <...> рублей с каждого, а всего <...> рублей. В остальной части иска отказать.
Также взыскана с ООО 1 и Администрации МО 1 в доход федерального бюджета государственная пошлина по <...> рублей с каждого.
В кассационной жалобе представитель ООО 1 - Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу, отказать, взыскать с Д.Л., Д.В. расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей. Указывает, что судом в нарушение ст. 198 ГПК РФ не указаны причины, по которым отклонены доводы Общества о произведенном ремонте и ревизии электрощита, а также о ранее принятых решениях Всеволожского городского суда, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Суд по своей инициативе применил нормы ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, что допустимо в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд на такой закон не сослался. Ни истцы, ни суд не сослались на закон, в соответствии с которым при причинении имущественного вреда подлежит компенсации моральный вред. Нарушены нормы ст. 131 ГПК РФ, согласно которой в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В нарушение ст. ст. 131, 136 ГПК РФ суд не оставил без движения исковое заявление. Не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 154 ЖК РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ. Также ссылается на ст. 322 ГК РФ и указывает, что суд не мотивировал, на основании чего возникли солидарные обязательства ответчиков.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением ст. 362 ГПК РФ, а доводы кассационной жалобы - заслуживающими внимания, исходя из следующего.
Судом первой инстанции допущены: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение дел дела, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственника на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). Из материалов дела следует, что <...> в <...> произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <...> наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить проявление тепла токов короткого замыкания до критического состояния на сгораемые конструкции кровли строения.
В соответствии с Законом Ленинградской области от 25.07.2008 года N 76-оз "Об утверждении перечней имущества, передаваемого от муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в муниципальную собственность муниципального образования "Рахьинское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, полномочия по распоряжению и управлению муниципальным жилым фондом были переданы в муниципальное образование "Рахьинское городское поселение". Жилой дом по адресу: <...> передан в муниципальную собственность МО 1.
Из письма Администрации МО 1 от 14.07.2009 года следует, что обслуживание вышеуказанного дома на момент пожара осуществлялось Юр.лицо 1.
Как следует из решения Совета депутатов МО "Рахьинское городское поселение" N <...> от <...>, данным решением принят за основу проект решения об адресной программе капитального ремонта жилищного фонда на 2008 - 2011 годы. Профильной постоянно действующей депутатской комиссии поручено доработать данный проект решения и внести его на очередное заседание Совета. Проектом данной программы предусмотрена замена электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования в <...>. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об утверждении указанного проекта, в то время как суд ссылается в решении на него как на программу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация МО "Рахьинское городское поселение" предпринимала меры для выделения средств на капитальный ремонт мест общего пользования в доме.
Судом не истребовались учредительные документы Юр.лицо 1 не проверялся объем прав и обязанностей по осуществлению его деятельности по обслуживанию данного жилого дома.
Судом не дана оценка представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Так, не дана судом оценка тому обстоятельству, что в 2008 году Юр.лицо 1 были проведены ремонт и ревизия поэтажных щитов и вводного устройства (электрощита), составлен план-график технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта электрооборудования жилого фонда на 2008 год. Не дана судом оценка и акту от 04.10.2008 года, составленному директором Юр.лицо 1 мастером участка Юр.лицо 2, слесарем Юр.лицо 1 о том. что при обследовании жилых помещений данного дома было выявлено, что в большинстве квартир установлены электрические обогревательные приборы, которые при одновременном их включении создавали повышенную нагрузку на электрическую проводку и электрическое оборудование всего жилого дома. Также судом не дана оценка заключению специалиста Центра независимой экспертизы "Петро-Эксперт" от 29.12.2008 года, которым определен размер ущерба, причиненного истцам.
При таких обстоятельствах ничем не обоснованным и преждевременным является вывод суда о том, что как причиненный материальный ущерб, так и компенсация морального вреда должны быть взысканы с ответчиков в долевом порядке в равных долях.
Между тем, довод представителя ответчика о том, что исковое заявление не было оставлено без движения, юридического значения не имеет, поскольку исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.
Поскольку допущенные судом нарушения устранить при рассмотрении дела в кассационном порядке не представляется возможным, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, истребовать учредительные документы Юр.лицо 1 установить объем полномочий данной организации по управлению домом на период пожара, дать оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установить степень вины каждого из ответчиков в причиненном ущербе, при рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда учесть положения ст. 1092 ГК РФ, и вынести законное и обоснованное решение в установленные законом сроки рассмотрения дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение во Всеволожский городской суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)