Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 марта 2003 года Дело N Ф04/942-158/А67-2003
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Томич" (далее - Агрофирма) обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании недействительным договора купли - продажи от 12.08.97, заключенного между ТОО "Агрофирма "Томич" и ООО "Торговый дом "Томич" (далее - Торговый дом), и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 18, 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), в силу которых конкурсный управляющий вправе оспорить совершенную заинтересованными в отношении должника лицами сделку, поскольку в результате исполнения сделки купли - продажи от 12.08.97 кредиторам Агрофирмы могли быть причинены убытки.
Возражая по иску, ответчик указывал на неправомерность требований конкурсного управляющего, которому Законом о несостоятельности не дано право оспаривать сделки, совершенные заинтересованными лицами, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением от 29 ноября 2002 г. Арбитражный суд Томской области в иске отказал в связи с недоказанностью.
За проверкой законности и обоснованности судебного акта первой инстанции истец в суд апелляционной инстанции не обращался.
В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий Агрофирмы предлагает решение суда первой инстанции отменить, договор купли - продажи признать недействительным и обязать ответчика возвратить все полученное по недействительной сделке. В жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы об отказе в иске.
Что касается норм материального права, то заявитель считает неправильными применительно к положениям статьи 18 Закона о несостоятельности выводы арбитражного суда об отсутствии заинтересованности у лица, совершившего спорную сделку, - Коробова Г.Г., являющегося одновременно исполнительным органом продавца (Агрофирмы) и покупателя (Торгового дома).
Кроме того, заявитель считает, что, поскольку на момент совершения спорной сделки Закон о несостоятельности не был принят, арбитражному суду при рассмотрении вопроса о заинтересованности следовало применить по аналогии Федеральный закон "Об акционерных обществах" (статья 81), о чем было заявлено истцом до принятия решения.
Неправильное толкование, по мнению заявителя, дано и статье 15 Гражданского кодекса РФ, на основании которой право на возмещение убытков характерно не только для обязательственных отношений, но и при наличии фактов нарушения гражданских прав.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором Торговый дом указывал на необоснованность ее доводов и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Законность решения от 29.11.2002 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализ материалов дела, доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта показывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятое с недостаточным исследованием всех обстоятельств по делу, не основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Обратившись с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.
По договору купли - продажи от 12.08.97 Агрофирма продала Торговому дому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, улица Фрунзе, 124 (месторасположение объекта сторонами уточнено). Поскольку названная сделка была совершена от имени продавца и покупателя заинтересованным, как считает истец, лицом - директором Агрофирмы и Торгового дома Коробовым Г.Г., то она в силу правил статьи 78 Закона о несостоятельности может быть признана недействительной по иску конкурсного управляющего. Течение срока исковой давности по оспоримой сделке, по мнению истца, следует определять моментом назначения конкурсного управляющего (т.е. с 26.07.2001).
Проверяя правомерность заявленного требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения сделки заинтересованными лицами, наличия убытков, причиненных кредиторам Агрофирмы, и причинной связи между причиненными убытками и исполнением сторонами спорного договора купли - продажи.
В отношении вопроса о применении срока исковой давности арбитражный суд согласился с позицией истца и посчитал иск заявленным в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока.
Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы конкурсного управляющего Агрофирмы Хорошавина О.В. и выводы арбитражного суда по вопросу о том, с какого момента следует исчислять срок исковой давности: с момента назначения внешнего управляющего или с момента назначения конкурсного управляющего. При рассмотрении названного вопроса арбитражный суд не мотивировал ссылками на нормы материального права свои выводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсным управляющим ТОО "Агрофирма "Томич" был назначен Хорошавин О.В.
Совершенная сторонами сделка купли - продажи является оспоримой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 78 Закона о несостоятельности предоставляет внешнему управляющему право на предъявление исков о признании недействительными сделок и именно на основании этой статьи Закона конкурсный управляющий оспорил совершенную сторонами сделку. Аналогичное право названным Законом предоставлено и конкурсному управляющему (статья 101).
В статье 74 Закона о несостоятельности определены права и обязанности внешнего управляющего и возложенные на него обязанности обусловлены необходимостью как исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, так и выполнения им функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе и оспаривания совершенных ранее должником незаконных сделок.
Следовательно, с момента введения на предприятии должника внешнего управления и назначения внешнего управляющего последний, исполняя функции руководителя несостоятельного должника, имел возможность провести анализ совершенных ранее должником сделок и при наличии оснований в установленные законом сроки оспорить их.
В материалах настоящего дела не содержатся доказательства того, с какого момента на ТОО "Агрофирма "Томич" был назначен внешний управляющий, и названный вопрос арбитражным судом не освещался, поэтому для дополнительного исследования этого вопроса дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд - пункт 3 части 1 статьи 287 и часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы по существу принятого арбитражным судом решения, то суд кассационной инстанции считает их обоснованными.
Первоначально в исковом заявлении требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий основывал на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 и пункта 2 статьи 78 Закона о несостоятельности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и до принятия решения истец письмом от 20.11.2002 дополнил и уточнил свои требования, и просил применить по аналогии действующий в момент совершения спорной сделки Федеральный закон "Об акционерных обществах" (статья 81), и в порядке применения последствий недействительности сделки заявил о возврате ответчиком денежной суммы 311807,34 руб., составляющей стоимость спорного нежилого помещения, которое в настоящее время продано третьим лицам.
Между тем заявленные требования рассматривались арбитражным судом без учета дополнений истца. Правомерность совершенной сторонами и оспариваемой конкурсным управляющим сделки оценивалась судом с позиции соответствия договора купли - продажи от 12.08.97 Закону о несостоятельности (статьи 18 и 78), а не Федеральному закону "Об акционерных обществах" (статья 81), о применении которого по аналогии было заявлено.
При рассмотрении вопроса о доказанности факта причинения кредиторам Агрофирмы убытков арбитражным судом не рассматривались измененные в части применения последствий недействительности сделки требования истца, а именно: не рассматривался вопрос о возврате денежной суммы, составляющей стоимость незаконно проданного, по мнению истца, помещения, не проверялся размер понесенных по расчету истца убытков.
Названные нарушения противоречат правилам статьи 49 и главам 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены решения от 29.11.2002.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо уточнить предмет и основание иска, поскольку по тексту дополнения к исковому заявления от 20.11.2002 (пояснение и уточнение исковых требований) и настоящей кассационной жалобы усматривается неоднозначность требований истца определить начало течения срока исковой давности в отношении совершенной сторонами сделки и проверить ее законность с учетом обоснований, на которые ссылался истец. Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего дела арбитражному суду следует распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 29 ноября 2002 г. по делу N А67-6476/02 Арбитражного суда Томской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2003 N Ф04/942-158/А67-2003
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 4 марта 2003 года Дело N Ф04/942-158/А67-2003
Конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Томич" (далее - Агрофирма) обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании недействительным договора купли - продажи от 12.08.97, заключенного между ТОО "Агрофирма "Томич" и ООО "Торговый дом "Томич" (далее - Торговый дом), и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 18, 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), в силу которых конкурсный управляющий вправе оспорить совершенную заинтересованными в отношении должника лицами сделку, поскольку в результате исполнения сделки купли - продажи от 12.08.97 кредиторам Агрофирмы могли быть причинены убытки.
Возражая по иску, ответчик указывал на неправомерность требований конкурсного управляющего, которому Законом о несостоятельности не дано право оспаривать сделки, совершенные заинтересованными лицами, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
Решением от 29 ноября 2002 г. Арбитражный суд Томской области в иске отказал в связи с недоказанностью.
За проверкой законности и обоснованности судебного акта первой инстанции истец в суд апелляционной инстанции не обращался.
В настоящей кассационной жалобе конкурсный управляющий Агрофирмы предлагает решение суда первой инстанции отменить, договор купли - продажи признать недействительным и обязать ответчика возвратить все полученное по недействительной сделке. В жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.
Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд первой инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы об отказе в иске.
Что касается норм материального права, то заявитель считает неправильными применительно к положениям статьи 18 Закона о несостоятельности выводы арбитражного суда об отсутствии заинтересованности у лица, совершившего спорную сделку, - Коробова Г.Г., являющегося одновременно исполнительным органом продавца (Агрофирмы) и покупателя (Торгового дома).
Кроме того, заявитель считает, что, поскольку на момент совершения спорной сделки Закон о несостоятельности не был принят, арбитражному суду при рассмотрении вопроса о заинтересованности следовало применить по аналогии Федеральный закон "Об акционерных обществах" (статья 81), о чем было заявлено истцом до принятия решения.
Неправильное толкование, по мнению заявителя, дано и статье 15 Гражданского кодекса РФ, на основании которой право на возмещение убытков характерно не только для обязательственных отношений, но и при наличии фактов нарушения гражданских прав.
На кассационную жалобу поступил отзыв, в котором Торговый дом указывал на необоснованность ее доводов и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Законность решения от 29.11.2002 проверена в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Анализ материалов дела, доводов кассационной жалобы и принятого по делу судебного акта показывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, как принятое с недостаточным исследованием всех обстоятельств по делу, не основанном на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Обратившись с иском в арбитражный суд о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства.
По договору купли - продажи от 12.08.97 Агрофирма продала Торговому дому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Томск, улица Фрунзе, 124 (месторасположение объекта сторонами уточнено). Поскольку названная сделка была совершена от имени продавца и покупателя заинтересованным, как считает истец, лицом - директором Агрофирмы и Торгового дома Коробовым Г.Г., то она в силу правил статьи 78 Закона о несостоятельности может быть признана недействительной по иску конкурсного управляющего. Течение срока исковой давности по оспоримой сделке, по мнению истца, следует определять моментом назначения конкурсного управляющего (т.е. с 26.07.2001).
Проверяя правомерность заявленного требования, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт совершения сделки заинтересованными лицами, наличия убытков, причиненных кредиторам Агрофирмы, и причинной связи между причиненными убытками и исполнением сторонами спорного договора купли - продажи.
В отношении вопроса о применении срока исковой давности арбитражный суд согласился с позицией истца и посчитал иск заявленным в пределах установленного статьей 181 Гражданского кодекса РФ срока.
Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочными доводы конкурсного управляющего Агрофирмы Хорошавина О.В. и выводы арбитражного суда по вопросу о том, с какого момента следует исчислять срок исковой давности: с момента назначения внешнего управляющего или с момента назначения конкурсного управляющего. При рассмотрении названного вопроса арбитражный суд не мотивировал ссылками на нормы материального права свои выводы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсным управляющим ТОО "Агрофирма "Томич" был назначен Хорошавин О.В.
Совершенная сторонами сделка купли - продажи является оспоримой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статья 78 Закона о несостоятельности предоставляет внешнему управляющему право на предъявление исков о признании недействительными сделок и именно на основании этой статьи Закона конкурсный управляющий оспорил совершенную сторонами сделку. Аналогичное право названным Законом предоставлено и конкурсному управляющему (статья 101).
В статье 74 Закона о несостоятельности определены права и обязанности внешнего управляющего и возложенные на него обязанности обусловлены необходимостью как исполнения внешним управляющим обязанностей руководителя должника, так и выполнения им функций, связанных с осуществлением мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе и оспаривания совершенных ранее должником незаконных сделок.
Следовательно, с момента введения на предприятии должника внешнего управления и назначения внешнего управляющего последний, исполняя функции руководителя несостоятельного должника, имел возможность провести анализ совершенных ранее должником сделок и при наличии оснований в установленные законом сроки оспорить их.
В материалах настоящего дела не содержатся доказательства того, с какого момента на ТОО "Агрофирма "Томич" был назначен внешний управляющий, и названный вопрос арбитражным судом не освещался, поэтому для дополнительного исследования этого вопроса дело направляется на новое рассмотрение в тот же суд - пункт 3 части 1 статьи 287 и часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Что касается доводов кассационной жалобы по существу принятого арбитражным судом решения, то суд кассационной инстанции считает их обоснованными.
Первоначально в исковом заявлении требования о признании сделки недействительной конкурсный управляющий основывал на положениях статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 и пункта 2 статьи 78 Закона о несостоятельности. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и до принятия решения истец письмом от 20.11.2002 дополнил и уточнил свои требования, и просил применить по аналогии действующий в момент совершения спорной сделки Федеральный закон "Об акционерных обществах" (статья 81), и в порядке применения последствий недействительности сделки заявил о возврате ответчиком денежной суммы 311807,34 руб., составляющей стоимость спорного нежилого помещения, которое в настоящее время продано третьим лицам.
Между тем заявленные требования рассматривались арбитражным судом без учета дополнений истца. Правомерность совершенной сторонами и оспариваемой конкурсным управляющим сделки оценивалась судом с позиции соответствия договора купли - продажи от 12.08.97 Закону о несостоятельности (статьи 18 и 78), а не Федеральному закону "Об акционерных обществах" (статья 81), о применении которого по аналогии было заявлено.
При рассмотрении вопроса о доказанности факта причинения кредиторам Агрофирмы убытков арбитражным судом не рассматривались измененные в части применения последствий недействительности сделки требования истца, а именно: не рассматривался вопрос о возврате денежной суммы, составляющей стоимость незаконно проданного, по мнению истца, помещения, не проверялся размер понесенных по расчету истца убытков.
Названные нарушения противоречат правилам статьи 49 и главам 19, 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса являются основанием для отмены решения от 29.11.2002.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо уточнить предмет и основание иска, поскольку по тексту дополнения к исковому заявления от 20.11.2002 (пояснение и уточнение исковых требований) и настоящей кассационной жалобы усматривается неоднозначность требований истца определить начало течения срока исковой давности в отношении совершенной сторонами сделки и проверить ее законность с учетом обоснований, на которые ссылался истец. Кроме того, по результатам рассмотрения настоящего дела арбитражному суду следует распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 2 и 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29 ноября 2002 г. по делу N А67-6476/02 Арбитражного суда Томской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)