Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления изготовлена 13 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу N А14-15754/2007-549/32,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросигнал" о взыскании задолженности в сумме 131 825 руб. 99 коп. за потребленную тепловую энергию за период май - сентябрь 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года и принять новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Электросигнал" суммы задолженности за тепловую энергию, отпущенную второй очереди жилого дома N 5 по пер. Ученический. В остальной части указанные судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются и в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.08.2004 г. между ОАО "Электросигнал" (абонентом) и ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207.
В результате реорганизации ОАО "Воронежэнерго" 31.08.2004 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО "Воронежская генерирующая компания".
15.09.2006 г. ОАО "Воронежская генерирующая компания" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", которое является правопреемником в отношении прав и обязанностей по спорному договору.
Согласно приложению N 3 к договору N 6207 от 30.08.2004 г. в перечень объектов для подачи горячей воды включены общежитие по ул. Хользунова, 66 и III секция жилого дома по пер. Ученический, 5.
В силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.2004 г. договор заключен на срок с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Письмами N 807/175 от 19.06.2006 г. (т. 1 л.д. 91) и N 807/238 от 08.08.2006 г. (т. 2 л.д. 92) ОАО "Электросигнал" уведомило ОАО "ТГК N 4" об исключении из договора объектов по пер. Ученический, 5 и ул. Хользунова, 66.
Таким образом, договор N 6207 от 30.08.2004 г. прекратил свое действие 30.09.2006 г. ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год.
В период с мая по сентябрь 2007 г. истец через присоединенную сеть осуществил отпуск горячей воды в количестве 1 876 куб. м, 1 246,10 куб. м, 972,10 куб. м, 1 001,60 куб. м, 1 337,80 куб. м исходя из тарифа 40 руб. 21 коп.
Всего истцом было поставлено ответчику 6 433,60 куб. м на общую сумму 305 260 руб. 16 коп. На данную сумму в спорный период истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчиком оплачена частично, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено арбитражному суду соответствующего расчета исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилья дома N 5 по пер. Ученический МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ "Ученический".
01.01.2005 г. между ОАО "ТГК N 4" и ТСЖ "Ученический" заключен договор N 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.
Дополнительным соглашением от 15.08.2007 г. с 01.08.2007 г. в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. Ученический, 5 в г. Воронеже.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в спорный период балансодержателем и обслуживающей организацией в отношении второй очереди указанного жилого дома являлось ОАО "Электросигнал", которое не передавало данную очередь указанного дома на обслуживание и баланс ТСЖ "Ученический".
Данное обстоятельство подтверждается сведениями МУП г. Воронежа "МИВЦ" о том, что в 2007 году получателем денежных средств с проживающих в вышеназванном жилом фонде граждан на содержание и текущий ремонт жилого дома по пер. Ученический, 5 (квартиры с 78 по 158) являлся ОАО "Электросигнал".
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2007 г. по делу N А14-8040/2006/284/29 по иску ТСЖ "Ученический" к ОАО "Электросигнал" установлено нарушение ответчиком правил устройства электроустановок в жилом доме N 5 по пер. Ученический, в связи с чем, суд обязал ОАО "Электросигнал" привести в соответствие электроустановки второй очереди жилого дома с электротехническим разделом проекта на строительство жилого дома N 5 по пер. Ученический. Решение вступило в законную силу 27.07.2007 г.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи здания (сооружения) ОС-1 от 23.01.2008 г. вторая очередь жилого дома N 5 пер. Ученический передана ОАО "Электросигнал" на баланс ООО "Невское-Сервис", в связи с чем, ответчиком в адрес ОАО "ТГК N 4" направлено письмо N 807/47 от 01.02.2008 г. об исключении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых объектов (т. 1 л.д. 136).
С 01.02.2008 г. ТСЖ "Ученический" по акту (т. 1 л.д. 144) приняло вторую очередь (квартиры с 78 по 158) жилого дома по пер. Ученический, 5 на техническое обслуживание от ООО "Невское-Сервис", в связи с чем, к договору N 6772 от 01.01.2006 г. заключено дополнительное соглашение от 28.02.2008 г., по которому с 01.02.2008 г. в перечень обслуживаемых объектов включен 3 подъезд жилого дома по пер. Ученический, 5.
Учитывая то обстоятельство, что вторая очередь дома фактически была принята ТСЖ "Ученический" на техническое обслуживание 01.02.2008 г. и соответственно снята с баланса ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде у ОАО "Электросигнал" имелось обязательство по оплате потребленной энергии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение требований вышеназванной правовой нормы не представлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении спорного объекта - второй очереди жилого дома N 5 по пер. Ученический.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет количества поставленной горячей воды, отпущенной в целом жилому дому N 5 по пер. Ученический в спорном периоде при отсутствии приборов учета у абонентов произведен истцом расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с использованием показаний суммирующих водомеров, установленных на ЦТП N 24 и ЦТП N 44 согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105, то есть без учета требований настоящих Правил.
При этом, истцом не представлены также доказательства, свидетельствующее об оплате гражданами коммунальных услуг, в связи с чем, размер задолженности за теплоснабжение жилого дома N 5 по пер. Ученический был произведен без учета данной оплаты.
Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства размера задолженности ответчика за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с мая по сентябрь 2007 г. в отношении второй очереди жилого дома N 5 по пер. Ученический в г. Воронеже, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу N А14-15754/2007-549/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2009 N Ф10-6473/08 ПО ДЕЛУ N А14-15754/2007-549/32
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2009 г. N Ф10-6473/08
Дело N А14-15754/2007-549/32
Резолютивная часть постановления изготовлена 13 февраля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 4" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу N А14-15754/2007-549/32,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Электросигнал" о взыскании задолженности в сумме 131 825 руб. 99 коп. за потребленную тепловую энергию за период май - сентябрь 2007 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "ТГК N 4" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года и принять новый судебный акт.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что арбитражный суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ОАО "Электросигнал" суммы задолженности за тепловую энергию, отпущенную второй очереди жилого дома N 5 по пер. Ученический. В остальной части указанные судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются и в силу ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.08.2004 г. между ОАО "Электросигнал" (абонентом) и ОАО "Воронежэнерго" (энергоснабжающей организацией) был заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207.
В результате реорганизации ОАО "Воронежэнерго" 31.08.2004 г. в форме выделения, правопреемником по данному договору стало ОАО "Воронежская генерирующая компания".
15.09.2006 г. ОАО "Воронежская генерирующая компания" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 4", которое является правопреемником в отношении прав и обязанностей по спорному договору.
Согласно приложению N 3 к договору N 6207 от 30.08.2004 г. в перечень объектов для подачи горячей воды включены общежитие по ул. Хользунова, 66 и III секция жилого дома по пер. Ученический, 5.
В силу п. 7.1 договора на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде N 6207 от 30.08.2004 г. договор заключен на срок с 01.10.2004 г. по 30.09.2005 г. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Письмами N 807/175 от 19.06.2006 г. (т. 1 л.д. 91) и N 807/238 от 08.08.2006 г. (т. 2 л.д. 92) ОАО "Электросигнал" уведомило ОАО "ТГК N 4" об исключении из договора объектов по пер. Ученический, 5 и ул. Хользунова, 66.
Таким образом, договор N 6207 от 30.08.2004 г. прекратил свое действие 30.09.2006 г. ввиду отсутствия соглашения сторон о продлении срока его действия на следующий год.
В период с мая по сентябрь 2007 г. истец через присоединенную сеть осуществил отпуск горячей воды в количестве 1 876 куб. м, 1 246,10 куб. м, 972,10 куб. м, 1 001,60 куб. м, 1 337,80 куб. м исходя из тарифа 40 руб. 21 коп.
Всего истцом было поставлено ответчику 6 433,60 куб. м на общую сумму 305 260 руб. 16 коп. На данную сумму в спорный период истцом ответчику были выставлены счета-фактуры.
Ссылаясь на то обстоятельство, что задолженность ответчиком оплачена частично, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено арбитражному суду соответствующего расчета исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Из материалов дела усматривается, что 04.07.2005 г. на основании решения общего собрания собственников жилья дома N 5 по пер. Ученический МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области зарегистрировано ТСЖ "Ученический".
01.01.2005 г. между ОАО "ТГК N 4" и ТСЖ "Ученический" заключен договор N 6772 на теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 82.
Дополнительным соглашением от 15.08.2007 г. с 01.08.2007 г. в перечень обслуживаемых объектов включены 1 и 2 подъезды жилого дома первой очереди по пер. Ученический, 5 в г. Воронеже.
Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в спорный период балансодержателем и обслуживающей организацией в отношении второй очереди указанного жилого дома являлось ОАО "Электросигнал", которое не передавало данную очередь указанного дома на обслуживание и баланс ТСЖ "Ученический".
Данное обстоятельство подтверждается сведениями МУП г. Воронежа "МИВЦ" о том, что в 2007 году получателем денежных средств с проживающих в вышеназванном жилом фонде граждан на содержание и текущий ремонт жилого дома по пер. Ученический, 5 (квартиры с 78 по 158) являлся ОАО "Электросигнал".
Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2007 г. по делу N А14-8040/2006/284/29 по иску ТСЖ "Ученический" к ОАО "Электросигнал" установлено нарушение ответчиком правил устройства электроустановок в жилом доме N 5 по пер. Ученический, в связи с чем, суд обязал ОАО "Электросигнал" привести в соответствие электроустановки второй очереди жилого дома с электротехническим разделом проекта на строительство жилого дома N 5 по пер. Ученический. Решение вступило в законную силу 27.07.2007 г.
Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи здания (сооружения) ОС-1 от 23.01.2008 г. вторая очередь жилого дома N 5 пер. Ученический передана ОАО "Электросигнал" на баланс ООО "Невское-Сервис", в связи с чем, ответчиком в адрес ОАО "ТГК N 4" направлено письмо N 807/47 от 01.02.2008 г. об исключении указанного жилого дома из перечня обслуживаемых объектов (т. 1 л.д. 136).
С 01.02.2008 г. ТСЖ "Ученический" по акту (т. 1 л.д. 144) приняло вторую очередь (квартиры с 78 по 158) жилого дома по пер. Ученический, 5 на техническое обслуживание от ООО "Невское-Сервис", в связи с чем, к договору N 6772 от 01.01.2006 г. заключено дополнительное соглашение от 28.02.2008 г., по которому с 01.02.2008 г. в перечень обслуживаемых объектов включен 3 подъезд жилого дома по пер. Ученический, 5.
Учитывая то обстоятельство, что вторая очередь дома фактически была принята ТСЖ "Ученический" на техническое обслуживание 01.02.2008 г. и соответственно снята с баланса ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде у ОАО "Электросигнал" имелось обязательство по оплате потребленной энергии.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что истцом в нарушение требований вышеназванной правовой нормы не представлен расчет задолженности за потребленную тепловую энергию в отношении спорного объекта - второй очереди жилого дома N 5 по пер. Ученический.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, которые регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Между тем, как усматривается из материалов дела, расчет количества поставленной горячей воды, отпущенной в целом жилому дому N 5 по пер. Ученический в спорном периоде при отсутствии приборов учета у абонентов произведен истцом расчетно-балансовым методом по проектным нагрузкам с использованием показаний суммирующих водомеров, установленных на ЦТП N 24 и ЦТП N 44 согласно "Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя от 06.05.2000 г. N 105, то есть без учета требований настоящих Правил.
При этом, истцом не представлены также доказательства, свидетельствующее об оплате гражданами коммунальных услуг, в связи с чем, размер задолженности за теплоснабжение жилого дома N 5 по пер. Ученический был произведен без учета данной оплаты.
Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства размера задолженности ответчика за принятую тепловую энергию в горячей воде за период с мая по сентябрь 2007 г. в отношении второй очереди жилого дома N 5 по пер. Ученический в г. Воронеже, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 29 августа 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 года по делу N А14-15754/2007-549/32 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)