Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Парковый": Пинаева Н.Н. (председатель правления ТСЖ) - паспорт, Кабарухина Н.С. - по доверенности от 16.06.2011;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. - по доверенности N 15 от 30.12.2010;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2011 года по делу N А50-12924/2011,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1025901609260, ИНН 5908026010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 939 364 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную в период с июля 2008 года по апрель 2011 года тепловую энергию, 98 566 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2008 г. по 22.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 128-132).
Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета стоимости тепловой энергии поставленной в спорный период истцу сумм НДС и взыскания их как неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2008 года по апрель 2011 года ответчик на основании заключенного с истцом договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0208 от 01.01.2008 года обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилой дом по ул. М. Рыбалко, 99В, г. Перми, находящийся в управлении истца.
За оказанные услуги теплоснабжения в спорный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 6 158 055 руб. 79 коп. (с учетом НДС 939 364 руб. 42 коп.), которые оплачены истцом в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно в спорный период в составе тарифа за тепловую энергию начислялись к оплате истцу суммы НДС, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу на основании статьи 1102 ГК РФ 939 364 руб. 42 коп. НДС как неосновательного обогащения на стороне ответчика и начислил на него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал обоснованным доводы истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате в спорный период суммы НДС в размере 939 364 руб. 42 коп. Руководствуясь нормами ст. 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в период с июля 2008 года по апрель 2011 года ООО "ПСК" по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0208 от 01.01.2008 года поставило на объект ТСЖ - жилой многоквартирный дом, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, общей стоимостью 6 158 055 руб. 79 коп. (с учетом НДС 939 364 руб. 42 коп.).
Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается, ее стоимость истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. По мнению истца, ответчиком в спорный период необоснованно предъявлялись ему к оплате в составе, утвержденных уполномоченным органом тарифов, суммы НДС в общем размере 939 364 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
Основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали, в связи со следующим.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008, N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 21.12.2010 для потребителей ООО "ПСК" на 2008-2011 года были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу N А50-12924/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1025901609260, ИНН 5908026010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2011 N 17АП-11980/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-12924/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. N 17АП-11980/2011-ГК
Дело N А50-12924/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "Парковый": Пинаева Н.Н. (председатель правления ТСЖ) - паспорт, Кабарухина Н.С. - по доверенности от 16.06.2011;
- от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В. - по доверенности N 15 от 30.12.2010;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 сентября 2011 года по делу N А50-12924/2011,
принятое судьей Лысановой Л.И.
по иску товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1025901609260, ИНН 5908026010)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковый" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 939 364 руб. 42 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленных денежных средств за поставленную в период с июля 2008 года по апрель 2011 года тепловую энергию, 98 566 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2008 г. по 22.06.2011 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 128-132).
Ответчик, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о необходимости исключения из расчета стоимости тепловой энергии поставленной в спорный период истцу сумм НДС и взыскания их как неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.
Представители истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июля 2008 года по апрель 2011 года ответчик на основании заключенного с истцом договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0208 от 01.01.2008 года обеспечивал подачу тепловой энергии для отопления и оказания услуг горячего водоснабжения в жилой дом по ул. М. Рыбалко, 99В, г. Перми, находящийся в управлении истца.
За оказанные услуги теплоснабжения в спорный период ответчиком истцу к оплате предъявлены счета-фактуры на общую сумму 6 158 055 руб. 79 коп. (с учетом НДС 939 364 руб. 42 коп.), которые оплачены истцом в полном объеме.
Ссылаясь на то, что ответчиком необоснованно в спорный период в составе тарифа за тепловую энергию начислялись к оплате истцу суммы НДС, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в свою пользу на основании статьи 1102 ГК РФ 939 364 руб. 42 коп. НДС как неосновательного обогащения на стороне ответчика и начислил на него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и анализа имеющихся в деле доказательств, признал обоснованным доводы истца о неправомерном предъявлении ответчиком к оплате в спорный период суммы НДС в размере 939 364 руб. 42 коп. Руководствуясь нормами ст. 395, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в период с июля 2008 года по апрель 2011 года ООО "ПСК" по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 64-0208 от 01.01.2008 года поставило на объект ТСЖ - жилой многоквартирный дом, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС, общей стоимостью 6 158 055 руб. 79 коп. (с учетом НДС 939 364 руб. 42 коп.).
Объем поставленной тепловой энергии сторонами не оспаривается, ее стоимость истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела. По мнению истца, ответчиком в спорный период необоснованно предъявлялись ему к оплате в составе, утвержденных уполномоченным органом тарифов, суммы НДС в общем размере 939 364 руб. 42 коп., которые подлежат взысканию с него в пользу истца как неосновательное обогащение ответчика.
Основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствовали, в связи со следующим.
Согласно п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правил N 307), размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, при расчетах между ТСЖ и ООО "ПСК" (налогоплательщик) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС.
Поскольку в спорный период регулирующим органом отдельный тариф для группы потребителей "население" не был установлен, а постановлениями РЭК Пермского края N 287-т от 12.12.2007, N 297-т от 16.12.2008, N 283-т от 17.12.2009, N 300-т от 21.12.2010 для потребителей ООО "ПСК" на 2008-2011 года были утверждены тарифы без учета НДС, то ответчик, руководствуясь правилами главы 21 Налогового кодекса РФ, обоснованно предъявлял к оплате истцу (исполнителю коммунальных услуг) сумму НДС (18%).
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", если судом при рассмотрении дела будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом на основании ст. 1102 ГК РФ требований отсутствуют.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2011 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2011 года по делу N А50-12924/2011 отменить. В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Парковый" (ОГРН 1025901609260, ИНН 5908026010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)