Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-18644/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Мохнатов Н.Д.
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - заявитель, ООО "ЖилСоцГарантия") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 N 5720 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖилСоцГарантия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 77453 7, N 410031 51 77455 1, N 410031 51 77454 4, N 410031 51 77456 8, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 51 77457 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15 сентября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2012 по 14.05.2012 на основании распоряжения от 12.04.2012 N 461, принятого в связи с обращением Мохнатова Н.Д., проживающего в квартире 55 дома 36 по ул. Удмуртской в г. Волгограде, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ЖилСоцГарантия" обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителя, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проведения проверки выявлено, что заявитель нарушил требования Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Вместо утвержденного решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 25.11.2009 (т. 2 л.д. 43 - 46) размера оплаты за содержание общего имущества в размере 11,01 руб./кв. м, управление в размере 0,28 руб./кв. м и ТО приборов учета тепловой энергии в размере 0,50 руб./кв. м заявитель выставил за управление - 0,32 руб., ТО ВДГО - 0,11 руб., содержание общего имущества - 12,67 руб., вывоз ТБО 1,22 руб., ТО лифта - 2,40 руб. и ТО приборов учета - 0,50 руб. За 10 месяцев ежемесячная сумма оплаты за квартиру площадью 51,1 кв. м составила за период 879,94 руб. вместо 602,47 руб., общая сумма 8 799,4 руб. вместо 6 024,7 руб. Сумма обсчета потребителя Мохнатова Н.Д. при расчетах за услугу по содержанию и ремонту жилого дома составила 2 774,7 руб.
Кроме того, в указанный период ООО "ЖилСоцГарантия" произвело расчет размера платы за коммунальную услугу "отопление", исходя из размера общей площади дома равной 5696,6 кв. м, тогда как, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 36 по ул. Удмуртской г. Волгограда, общая площадь дома составляет 5697,8 кв. м. В результате, размер платы за отопление составил 8030,48 руб., вместо 7988,25 руб. Сумма обсчета составила 42,23 руб.
В результате неправомерных действий ООО "ЖилСоцГарантия" совершен обман потребителя на общую сумму 2 816,93 руб. (42,23 руб. + 2 774,7 руб.).
Административный орган квалифицировал по статье 14.7. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в обмане потребителя.
14 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 5720 (т. 2 л.д. 1, 2). О дате и времени составления протокола заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 15.05.2012 N 9769-12, направленным заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 34, 35).
05 июля 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности N 5720 и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 13). Уведомлением от 14.06.2012 N 11908-12 ООО "ЖилСоцГарантия" извещено о дате и времени рассмотрения материалов дела (т. 2 л.д. 24 - 27).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖилСоцГарантия", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 14.7. КоАП РФ, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как верно установил суд первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 36, находится в управлении ООО "ЖилСоцГарантия", что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 01.12.2009 (т. 2 л.д. 31 - 42), проколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2009 (т. 2 л.д. 43 - 46) и не оспаривается заявителем.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.
Заключив договор управления, ООО "ЖилСоцГарантия" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1.2. договора управления многоквартирным домом управляющая организация от имени, в интересах и за счет собственников обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
На общем собрании дольщиков помещений, проведенном в заочной форме с 15.11.2009 по 25.11.2009, утвержден типовой публичный договор управления многоквартирным домом. Утвержден размер оплаты за содержание общего имущества в размере 11,01 руб./кв. м, управление в размере 0,28 руб./кв. м. Кроме того, принято решение об утверждении платы за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в размере 0,50 руб./кв. м в адресно-именной единый платежный документ отдельной строкой.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 11,79 руб./кв. м, управление в размере 0,28 руб./кв. м и отдельной строкой "ТО приборов учета тепловой энергии" в размере 0,50 руб./кв. м.
Решение о выделении отдельной строкой в квитанции перечня услуг и работ по содержанию общего имущества "вывоз твердо-бытовых отходов", "техническое обслуживание лифта", "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования", также об условиях оказания указанных услуг, о размере их финансирования общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Тарифные планы (цены) на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 2010 и 2011 году не изменялись. Единственным утвержденным является размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в протоколе общего собрания от 25.11.2009.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 Правил N 491, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе, пассажирские и пожарные лифты.
Согласно пункту 11 Правил N 491, в содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входит сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Таким образом, плата за перечисленные услуги включена в тариф в силу закона и не может взыскиваться отдельно. Решения общего собрания жильцов при этом не требуется. Заявитель не оспаривает, что плата за отдельные вышеперечисленные услуги предъявлялась им к оплате наряду с платой за обслуживание и ремонт дома сверх установленного тарифа, считает, что при расчете оплаты коммунальных услуг Мохнатову Н.Д. подлежит применению постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 (далее - Постановление N 1046).
Как верно указал суд первой инстанции, у ООО "ЖилСоцГарантия" отсутствовали основания для применения тарифа, установленного Постановлением N 1046, поскольку его положения применяются в отношении нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Поскольку Мохнатов Н.Д. является собственником жилого помещения, в отношении него не применимы указанные тарифы и действует размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установленный для всех собственников помещений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора со специализированными организациями не предоставляет управляющей организации право без согласия собственников увеличивать тариф на содержание общего имущества в одностороннем порядке.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил площадь многоквартирного жилого дома для расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление". Отсутствовали основания для использования при проверке правильности расчетов, осуществляемых заявителем, иной площади, чем та, которая указана в технической документации на дом, как объект капитального строительства. Площадь определена по результатам технической инвентаризации и отражена в техническом паспорте, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития РФ. ООО "ЖилСоцГарантия" не представило иных сведений (с приложением подтверждающей документации) о размере площади многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение потребителя.
Таким образом, при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" подлежит применению общая площадь многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Удмуртской г. Волгограда равная 5 697,8 кв. м согласно данным технического паспорта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7. КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-18644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А12-18644/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А12-18644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-18644/2012 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (400080, г. Волгоград, ул. Пятиморская, 26, ОГРН 1093461001985, ИНН 3448047159)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, 10 Б, 2, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)
заинтересованное лицо: Мохнатов Н.Д.
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - заявитель, ООО "ЖилСоцГарантия") с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 N 5720 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "ЖилСоцГарантия" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 77453 7, N 410031 51 77455 1, N 410031 51 77454 4, N 410031 51 77456 8, конверт с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 51 77457 5. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 15 сентября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2012 по 14.05.2012 на основании распоряжения от 12.04.2012 N 461, принятого в связи с обращением Мохнатова Н.Д., проживающего в квартире 55 дома 36 по ул. Удмуртской в г. Волгограде, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "ЖилСоцГарантия" обязательных требований, установленных законодательством в сфере защиты прав потребителя, а также обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проведения проверки выявлено, что заявитель нарушил требования Жилищного кодекса РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491). Вместо утвержденного решением общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 25.11.2009 (т. 2 л.д. 43 - 46) размера оплаты за содержание общего имущества в размере 11,01 руб./кв. м, управление в размере 0,28 руб./кв. м и ТО приборов учета тепловой энергии в размере 0,50 руб./кв. м заявитель выставил за управление - 0,32 руб., ТО ВДГО - 0,11 руб., содержание общего имущества - 12,67 руб., вывоз ТБО 1,22 руб., ТО лифта - 2,40 руб. и ТО приборов учета - 0,50 руб. За 10 месяцев ежемесячная сумма оплаты за квартиру площадью 51,1 кв. м составила за период 879,94 руб. вместо 602,47 руб., общая сумма 8 799,4 руб. вместо 6 024,7 руб. Сумма обсчета потребителя Мохнатова Н.Д. при расчетах за услугу по содержанию и ремонту жилого дома составила 2 774,7 руб.
Кроме того, в указанный период ООО "ЖилСоцГарантия" произвело расчет размера платы за коммунальную услугу "отопление", исходя из размера общей площади дома равной 5696,6 кв. м, тогда как, согласно техническому паспорту на многоквартирный дом N 36 по ул. Удмуртской г. Волгограда, общая площадь дома составляет 5697,8 кв. м. В результате, размер платы за отопление составил 8030,48 руб., вместо 7988,25 руб. Сумма обсчета составила 42,23 руб.
В результате неправомерных действий ООО "ЖилСоцГарантия" совершен обман потребителя на общую сумму 2 816,93 руб. (42,23 руб. + 2 774,7 руб.).
Административный орган квалифицировал по статье 14.7. КоАП РФ допущенные нарушения, выразившиеся в обмане потребителя.
14 июня 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 5720 (т. 2 л.д. 1, 2). О дате и времени составления протокола заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением от 15.05.2012 N 9769-12, направленным заказным письмом с уведомлением (т. 2 л.д. 34, 35).
05 июля 2012 года в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности N 5720 и применена мера ответственности в виде административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителя в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 13). Уведомлением от 14.06.2012 N 11908-12 ООО "ЖилСоцГарантия" извещено о дате и времени рассмотрения материалов дела (т. 2 л.д. 24 - 27).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО "ЖилСоцГарантия", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
Согласно статье 14.7. КоАП РФ, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33. КоАП РФ, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как верно установил суд первой инстанции, жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, д. 36, находится в управлении ООО "ЖилСоцГарантия", что подтверждено договором управления многоквартирными домами от 01.12.2009 (т. 2 л.д. 31 - 42), проколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.11.2009 (т. 2 л.д. 43 - 46) и не оспаривается заявителем.
Суд сделал правильный вывод, что заявитель является управляющей компанией указанного дома.
Заключив договор управления, ООО "ЖилСоцГарантия" приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В силу пункта 1.2. договора управления многоквартирным домом управляющая организация от имени, в интересах и за счет собственников обязуется обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества в объеме и на условиях, согласованных в договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг.
На общем собрании дольщиков помещений, проведенном в заочной форме с 15.11.2009 по 25.11.2009, утвержден типовой публичный договор управления многоквартирным домом. Утвержден размер оплаты за содержание общего имущества в размере 11,01 руб./кв. м, управление в размере 0,28 руб./кв. м. Кроме того, принято решение об утверждении платы за техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии в размере 0,50 руб./кв. м в адресно-именной единый платежный документ отдельной строкой.
Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 11,79 руб./кв. м, управление в размере 0,28 руб./кв. м и отдельной строкой "ТО приборов учета тепловой энергии" в размере 0,50 руб./кв. м.
Решение о выделении отдельной строкой в квитанции перечня услуг и работ по содержанию общего имущества "вывоз твердо-бытовых отходов", "техническое обслуживание лифта", "техническое обслуживание внутридомового газового оборудования", также об условиях оказания указанных услуг, о размере их финансирования общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Тарифные планы (цены) на услуги по содержанию и ремонту общего имущества в 2010 и 2011 году не изменялись. Единственным утвержденным является размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в протоколе общего собрания от 25.11.2009.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 Правил N 491, пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя: плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплату за техническое обслуживание и ремонт лифтов, вывоз ТБО, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются в том числе, пассажирские и пожарные лифты.
Согласно пункту 11 Правил N 491, в содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, входит сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.
Таким образом, плата за перечисленные услуги включена в тариф в силу закона и не может взыскиваться отдельно. Решения общего собрания жильцов при этом не требуется. Заявитель не оспаривает, что плата за отдельные вышеперечисленные услуги предъявлялась им к оплате наряду с платой за обслуживание и ремонт дома сверх установленного тарифа, считает, что при расчете оплаты коммунальных услуг Мохнатову Н.Д. подлежит применению постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 N 1046 (далее - Постановление N 1046).
Как верно указал суд первой инстанции, у ООО "ЖилСоцГарантия" отсутствовали основания для применения тарифа, установленного Постановлением N 1046, поскольку его положения применяются в отношении нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда. Поскольку Мохнатов Н.Д. является собственником жилого помещения, в отношении него не применимы указанные тарифы и действует размер платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме установленный для всех собственников помещений.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение договора со специализированными организациями не предоставляет управляющей организации право без согласия собственников увеличивать тариф на содержание общего имущества в одностороннем порядке.
Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил площадь многоквартирного жилого дома для расчета размера платы за коммунальную услугу "отопление". Отсутствовали основания для использования при проверке правильности расчетов, осуществляемых заявителем, иной площади, чем та, которая указана в технической документации на дом, как объект капитального строительства. Площадь определена по результатам технической инвентаризации и отражена в техническом паспорте, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития РФ. ООО "ЖилСоцГарантия" не представило иных сведений (с приложением подтверждающей документации) о размере площади многоквартирного дома, в котором находится жилое помещение потребителя.
Таким образом, при расчете платы за коммунальную услугу "отопление" подлежит применению общая площадь многоквартирного жилого дома N 36 по ул. Удмуртской г. Волгограда равная 5 697,8 кв. м согласно данным технического паспорта.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечен административным органом к административной ответственности по статье 14.7. КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, административным органом нарушений не допущено.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.08.2012 по делу N А12-18644/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)