Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
иски удовлетворить,
взыскать с В. в пользу ООО "ДЕЗ Пресненского района" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере * рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей 83 копейки,
взыскать с В. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере * рубля 26 копеек, пени в размере * рублей 76 копеек, а также по оплате госпошлины в размере * рублей,
29.01.2009 ГУП ДЕЗ Пресненского района обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.20.. по 01.11.20.. в размере * руб., мотивируя обращение тем, что истец является балансодержателем д. 5 по ул. * г. Москвы, в котором находится квартира N 47, принадлежащая ответчику В. на праве собственности.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены, которое отменено определением суда от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 106).
При новом рассмотрении дела истец требования уточнил в связи с частичной оплатой задолженности и просил о взыскании с В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.20.. по 01.08.20.. в размере * руб. (т. 1 л.д. 108)
02.10.2009 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования ГУП ДЕЗ Пресненского района удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 решение Пресненского районного суда города Москвы отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 113 - 115, 157 - 158).
При повторном рассмотрении дела ГУП ДЕЗ Пресненского района с учетом неоднократного уточнения требований просил суд взыскать с ответчика В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.20.. по 31.12.20.. в размере * руб., пени за несвоевременную оплату на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что ГУП ДЕЗ Пресненского района являлся поставщиком услуг по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию дома, его инженерного оборудования, коммуникаций до мая 2009 года, с 01.06.2009 по декабрь 2009 года являлся поставщиком услуг ХВС и канализации, с 01.01.2010 является поставщиком услуг отопления и ГВС (т. 3 л.д. 137 - 141).
16.08.2010 ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в суд с иском к В., в котором с учетом уточнений просило о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.20.. по 30.04.20.. в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины в размере * руб., указывая, что с 01.06.2009 является управляющей организацией и предоставляет ответчику услуги с 01.06.20.. по 31.12.20.. по подогреву, техническому обслуживанию и отоплению, с 01.01.20.. поставщиком услуг ХВС и технического обслуживания дома, в котором находится квартира истца (т. 3 л.д. 123 - 125).
Определением суда от 31.03.2011 указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов, а также представитель третьего лица ГУ ИС Пресненского района исковые требования поддержали.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
06.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав ответчика В., поддержавшую изложенные в них доводы, учитывая неявку иных лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке учета и выписке из домовой книги N В. является собственником квартиры N 47, расположенной по адресу: город Москва, ул. *, д. 5, состоящей из 3 комнат, общей площадью 85,3 кв. м, жилой - 58,9 кв. м, на основании договора передачи от 15.04..., и зарегистрирована в ней с 29.07....
Согласно справке о балансовой принадлежности дом N 5, расположенный по ул. *, в период с января 20.. года по май 20... года находился на балансе у ГУП ДЕЗ Пресненского района. На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.20.. управление многоквартирным домом N 5, расположенным по ул. * передано ООО "ДЕЗ Пресненского района". На основании соглашения от 10.08.20.. N и акта приема-передачи, подписанных между ГУП ДЕЗ Пресненского района и ООО "ДЕЗ Пресненского района", первое уступило второму право требования долга по коммунальным услугам, предоставленным собственникам жилых помещений за период с 01.06.20.. по 31.12.20.. и с 01.01.20.. по 31.07.20...
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и с учетом согласия ответчика об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцами и наличии достаточных оснований для взыскания с нее в пользу истцов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ГУП ДЕЗ Пресненского района являлся поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию здания, его инженерного оборудования, коммуникаций до мая 2009 года, с 01.06.2009 по декабрь 2009 года являлся поставщиком услуг ХВС и канализации, с 01.01.2010 по настоящее время является поставщиком услуг отопления и ГВС.
Судом исследовался расчет, представленный ГУП ДЕЗ Пресненского района, с которым суд согласился и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.20.. с учетом перерасчета, сделанного по причине временного отсутствия ответчика в жилом помещении в период с 01.09.20.. по 30.09.20...
Удовлетворяя требования ООО "ДЕЗ Пресненского района", суд, проверив расчет, приведенный истцом, признал его правильным и соответствующим указанным нормативным актам, обосновано указав на наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со стороны ответчика, и исходя из того, что ответчик В. в оспариваемый период, коммунальные услуги в полном объеме не оплачивала.
Довод кассационной жалобы о том, что с 01.09.2009 управляющей организацией является ООО "ДЕЗ Пресненского района", а, следовательно, ГУП ДЕЗ Пресненского района не могло взыскивать за указанный период задолженность, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истец ГУП ДЕЗ Пресненского района с 01.06.20.. по декабрь 20.. года являлся поставщиком услуг ХВС и канализации, с 01.01.20.. является поставщиком услуг отопления и ГВС, за указанные услуги ответчик в соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации обязана своевременно и полностью вносить плату.
Кроме того, договор уступки права требования от 10.08.2010, заключенный между истцами, состоялся после обращения 29.01.2009 ГУП ДЕЗ Пресненского района в суд о взыскании с ответчика задолженности, замена стороны по этому требованию судом не производилась, а ООО "ДЕЗ Пресненского района" заявлено об ином периоде взыскания задолженности.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления пени по оплате ЖКУ при наличии спора между сторонами о размере задолженности, несостоятельны, поскольку п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а сам факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривался ответчиком, и ее размер установлен решением суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода не проживания истца в спорной квартире, являющегося основанием для перерасчета оплаты услуг, не нашел своего подтверждения, поскольку из расчетов, представленных истцами, следует, что при уточнении исков ими учтены как внесенные ответчиком суммы в качестве оплаты коммунальных услуг, так и произведенный перерасчет на основании справки о не проживании истца в квартире.
Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование законодательства и нормативных актов, а также условий заключенных между сторонами договоров и иных соглашений, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-33065
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N 33-33065
Судья: Ершова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Климовой С.В., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по кассационной жалобе В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года, которым постановлено:
иски удовлетворить,
взыскать с В. в пользу ООО "ДЕЗ Пресненского района" сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере * рублей 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей 83 копейки,
взыскать с В. в пользу ГУП ДЕЗ Пресненского района сумму задолженности по оплате коммунальных услуг в размере * рубля 26 копеек, пени в размере * рублей 76 копеек, а также по оплате госпошлины в размере * рублей,
установила:
29.01.2009 ГУП ДЕЗ Пресненского района обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.11.20.. по 01.11.20.. в размере * руб., мотивируя обращение тем, что истец является балансодержателем д. 5 по ул. * г. Москвы, в котором находится квартира N 47, принадлежащая ответчику В. на праве собственности.
Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.05.2009 исковые требования удовлетворены, которое отменено определением суда от 17.08.2009 (т. 1 л.д. 106).
При новом рассмотрении дела истец требования уточнил в связи с частичной оплатой задолженности и просил о взыскании с В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.02.20.. по 01.08.20.. в размере * руб. (т. 1 л.д. 108)
02.10.2009 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования ГУП ДЕЗ Пресненского района удовлетворены; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11.02.2010 решение Пресненского районного суда города Москвы отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 113 - 115, 157 - 158).
При повторном рассмотрении дела ГУП ДЕЗ Пресненского района с учетом неоднократного уточнения требований просил суд взыскать с ответчика В. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.20.. по 31.12.20.. в размере * руб., пени за несвоевременную оплату на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины, мотивируя обращение тем, что ГУП ДЕЗ Пресненского района являлся поставщиком услуг по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию дома, его инженерного оборудования, коммуникаций до мая 2009 года, с 01.06.2009 по декабрь 2009 года являлся поставщиком услуг ХВС и канализации, с 01.01.2010 является поставщиком услуг отопления и ГВС (т. 3 л.д. 137 - 141).
16.08.2010 ООО "ДЕЗ Пресненского района" обратилось в суд с иском к В., в котором с учетом уточнений просило о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.20.. по 30.04.20.. в размере * руб. и расходов по оплате госпошлины в размере * руб., указывая, что с 01.06.2009 является управляющей организацией и предоставляет ответчику услуги с 01.06.20.. по 31.12.20.. по подогреву, техническому обслуживанию и отоплению, с 01.01.20.. поставщиком услуг ХВС и технического обслуживания дома, в котором находится квартира истца (т. 3 л.д. 123 - 125).
Определением суда от 31.03.2011 указанные иски объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истцов, а также представитель третьего лица ГУ ИС Пресненского района исковые требования поддержали.
Ответчик В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
06.05.2011 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам своей кассационной жалобы и дополнений к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, выслушав ответчика В., поддержавшую изложенные в них доводы, учитывая неявку иных лиц, участвующих в деле, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно карточке учета и выписке из домовой книги N В. является собственником квартиры N 47, расположенной по адресу: город Москва, ул. *, д. 5, состоящей из 3 комнат, общей площадью 85,3 кв. м, жилой - 58,9 кв. м, на основании договора передачи от 15.04..., и зарегистрирована в ней с 29.07....
Согласно справке о балансовой принадлежности дом N 5, расположенный по ул. *, в период с января 20.. года по май 20... года находился на балансе у ГУП ДЕЗ Пресненского района. На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.20.. управление многоквартирным домом N 5, расположенным по ул. * передано ООО "ДЕЗ Пресненского района". На основании соглашения от 10.08.20.. N и акта приема-передачи, подписанных между ГУП ДЕЗ Пресненского района и ООО "ДЕЗ Пресненского района", первое уступило второму право требования долга по коммунальным услугам, предоставленным собственникам жилых помещений за период с 01.06.20.. по 31.12.20.. и с 01.01.20.. по 31.07.20...
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами жилищного законодательства, регулирующими правоотношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и нормами ГК РФ, устанавливающими порядок исполнения обязательств, и с учетом согласия ответчика об имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг и пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств перед истцами и наличии достаточных оснований для взыскания с нее в пользу истцов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Судом установлено, что ГУП ДЕЗ Пресненского района являлся поставщиком коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию, текущему ремонту и обслуживанию здания, его инженерного оборудования, коммуникаций до мая 2009 года, с 01.06.2009 по декабрь 2009 года являлся поставщиком услуг ХВС и канализации, с 01.01.2010 по настоящее время является поставщиком услуг отопления и ГВС.
Судом исследовался расчет, представленный ГУП ДЕЗ Пресненского района, с которым суд согласился и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности за оказанные коммунальные услуги за период с 01.01.20.. с учетом перерасчета, сделанного по причине временного отсутствия ответчика в жилом помещении в период с 01.09.20.. по 30.09.20...
Удовлетворяя требования ООО "ДЕЗ Пресненского района", суд, проверив расчет, приведенный истцом, признал его правильным и соответствующим указанным нормативным актам, обосновано указав на наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со стороны ответчика, и исходя из того, что ответчик В. в оспариваемый период, коммунальные услуги в полном объеме не оплачивала.
Довод кассационной жалобы о том, что с 01.09.2009 управляющей организацией является ООО "ДЕЗ Пресненского района", а, следовательно, ГУП ДЕЗ Пресненского района не могло взыскивать за указанный период задолженность, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку истец ГУП ДЕЗ Пресненского района с 01.06.20.. по декабрь 20.. года являлся поставщиком услуг ХВС и канализации, с 01.01.20.. является поставщиком услуг отопления и ГВС, за указанные услуги ответчик в соответствии со ст. 153 ЖК Российской Федерации обязана своевременно и полностью вносить плату.
Кроме того, договор уступки права требования от 10.08.2010, заключенный между истцами, состоялся после обращения 29.01.2009 ГУП ДЕЗ Пресненского района в суд о взыскании с ответчика задолженности, замена стороны по этому требованию судом не производилась, а ООО "ДЕЗ Пресненского района" заявлено об ином периоде взыскания задолженности.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности начисления пени по оплате ЖКУ при наличии спора между сторонами о размере задолженности, несостоятельны, поскольку п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ устанавливает обязанность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, а сам факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не оспаривался ответчиком, и ее размер установлен решением суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода не проживания истца в спорной квартире, являющегося основанием для перерасчета оплаты услуг, не нашел своего подтверждения, поскольку из расчетов, представленных истцами, следует, что при уточнении исков ими учтены как внесенные ответчиком суммы в качестве оплаты коммунальных услуг, так и произведенный перерасчет на основании справки о не проживании истца в квартире.
Иные доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование законодательства и нормативных актов, а также условий заключенных между сторонами договоров и иных соглашений, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Размер, подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины определен судом на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке,
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда города Москвы от 06 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)