Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Прокурора Республики Карелия к Главе Петрозаводского городского округа
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Карпова Юлия Владимировна, Максимова Елена Анатольевна, Емелина Вера Николаевна, ООО ПСФ "Дизайн-плюс", ЖСК "Северный берег" о признании недействительными пункта 1 постановления от 30.09.2005 г. N 2372 и пункта 2 постановления от 07.02.2007 г. N 229,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Онуфриевой Н.А., старшего помощника прокурора Республики Карелия (данные служебного удостоверения проверены, сведения внесены в протокол судебного заседания),
- от ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа - в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" - Ивановой Е.П., юрисконсульта (доверенность от 22.09.2008 г., паспортные данные проверены, сведения внесены в протокол судебного заседания),
от третьего лица - Министерства природных ресурсов Республики Карелия - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
- от третьего лица - Карповой Юлии Владимировны - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом;
- от третьего лица - Максимова Елена Анатольевна, паспортные данные проверены, сведения внесены в протокол судебного заседания;
- от третьего лица - Емелиной Веры Николаевны - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом;
- от третьего лица - ООО ПСФ "Дизайн-плюс" - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- от третьего лица - ЖСК "Северный берег" - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации города Петрозаводска о признании недействительным пункта 1 постановления от 30.09.2005 г. N 2372 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Борнаволокской, предоставлении МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации" и пункта 2 постановления от 07.02.2007 г. N 229 "Об утверждении проекта границ и предоставлении МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" в аренду земельного участка по ул. Борнаволокской для строительства группы жилых домов".
В обоснование заявленного требования прокурор указывает на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
Заявитель считает, что пунктом 1 постановления от 30.09.2005 года N 2372 нарушена предусмотренная статьей 31 ЗК РФ процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку на момент утверждения акта выбора земельного участка - 25.09.2005 года, проект границ участка, утвержденный органом местного самоуправления, отсутствовал.
Также в качестве основания для признания оспоренного ненормативного акта недействительным Прокурор указывает на нарушение требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, выразившееся в не информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, чем нарушены права неопределенного круга лиц и иных строительных организаций, которые в случае проведения торгов могли претендовать на предоставление данного земельного участка.
Учитывая, что решение о предварительном согласовании МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" места размещения группы жилых домов на земельном участке участке площадью 12 837 кв. метров в районе ул. Борнаволокской (пункт 1 постановления от 30.09.2005 года N 2372) является незаконным, пункт 2 постановления от 07.02.2007 года N 229 о предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" данного земельного участка для строительства группы жилых домов, также принят с нарушением положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Министерство природных ресурсов Республики Карелия в отзыве на заявление и письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенных к протоколу судебного заседания, просит удовлетворить заявление Прокурора в полном объеме, полагая, что отсутствие необходимых документов на момент принятия постановления от 30.09.2005 года N 2377 является безусловным основанием для признания его недействительным, также недействительным является принятый на его основании пункт 2 постановления N 229 от 07.02.2007 года.
Администрация города Петрозаводска в отзыве на заявление в удовлетворении заявления просит отказать по тем основаниям, что участие Прокурора в данном деле является необоснованным, поскольку не указано, в защиту чьих интересов в сфере предпринимательской деятельности подано заявление. Администрация ни на момент принятия оспоренного решения, ни на момент рассмотрения дела в суде не располагает сведениями о претендентах на данный земельный участок.
Администрация также считает основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора пропуск им трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Пункт 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержит запрета для предоставления в аренду для целей жилищного строительства земельного участка без проведения аукциона после 01.03.2007 года при наличии предварительного согласования, принятого до 01.10.2005 года.
Кроме того, по мнению Администрации, информирование населения на стадии принятия решения о предварительном согласовании места размещения жилых домов и предоставления в аренду земельного участка и права разработки проектной документации не является обязательным.
В отзыве на заявление МУП "УКС г. Петрозаводска" также ссылается на пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на необоснованность предъявленного Прокурором Республики Карелия требования, полагает, что положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку земельный участок предоставлен МУП "УКС г. Петрозаводска" для проектирования жилых домов, а не для осуществления жилищного строительства. По этим же основаниям третье лицо полагает преждевременным довод прокурора о неосуществлении информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
С учетом мнения представителей прокурора, МУП "УКС г. Петрозаводска" и третьего лица Максимовой Е.А., суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель Прокурора Республики Карелия поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель МУП "УКС г. Петрозаводска" просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, указала на нарушение прав и законных интересов субарендаторов земельных участков - юридических лиц и физических лиц, осуществляющих проектирование и строительство индивидуальных жилых домов.
Третье лицо Максимова Е.А. просила в удовлетворении заявления Прокурору Республики Карелия отказать.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" от 16.09.2005 исх. 13-416/1-23 с дополнением от 20.09.2005 исх. 13-416/1.23 (л.д. 61,62) постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2372 предварительно согласовано место размещения группы жилых домов на земельном участке площадью 12 837 кв. м в районе ул. Борнаволокской в г. Петрозаводске (л.д. 28).
Прокурор Республики Карелия, полагая, что постановление Главы местного самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2377 не соответствует требованиям статей 30, 30.1 Земельного кодекса РФ и нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании пункта 1 названного ненормативного правового акта недействительным, а также пункта 2 постановления от 07.02.2007 года N 229 о предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" земельного участка площадью 12 387 кв. метров для строительства группы жилых домов в районе ул. Борнаволокской.
Доводы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование постановления от 30.09.2005 года N 2372, судом были отклонены в предварительном судебном заседании 28.11.2007 года (л.д. 82-85, том 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
До 01.10.2005 года Земельным кодексом Российской Федерации была предусмотрена возможность предоставления земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которое должно быть осуществлено в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30).
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка производится на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31).
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент принятия оспариваемого постановления о предварительном согласовании места размещения жилых домов выбор земельного участка с соблюдением требований, установленных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, произведен не был. Акт выбора от 23.09.2005 года (л.д. 36, том 1), хотя формально и был утвержден и.о. первого заместителя главы самоуправления города Петрозаводска 25.09.2005 года, однако не был согласован с соответствующими государственными органами. Так согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия получено только 25.10.2005 года, Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления по Республике Карелия - 18.10.2005 года, Управления ГИБДД МВД Республики Карелия - 19.10.2005 года.
Между тем в соответствии с требованиями статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформление акта выбора и утверждение границ земельного участка должны предшествовать принятию решения о предварительном согласовании места, которым утверждается акт выбора земельного участка.
Проект границ земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Борнаволокской площадью 12 837 кв. метров для строительства группы жилых домов был утвержден 07.02.2007 года постановлением N 229 "Об утверждении проекта границ и предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка по ул. Борнаволокской для строительства группы жилых домов".
Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка для строительства произведен без информирования населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Материалами дела (л.д. 107, том 1) подтверждается, что информирование населения путем опубликования в "Официальном вестнике" от 27.12.2007 года перечня объектов строительства по городу Петрозаводску, осуществлено уже после принятия постановления о предоставления земельного участка в аренду для строительства группы жилых домов.
Допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта жилищного строительства свидетельствуют о незаконности оспариваемого пункта 1 постановления от 30.09.2005 N 2372.
Поскольку пункт 2 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 07.02.2007 года N 229 о предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду для строительства сроком на два года земельного участка площадью 12 837 кв. метров принят на основании не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, он также подлежит признанию недействительным.
Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспоренными ненормативными актами, судом не принимаются в силу того, что имеет место нарушение публичного порядка предоставления земельного участка под строительство, а следовательно, нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей участка или права на заключение договора аренды участка, которые с 01.10.2005 года могли принять участие в торгах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление Заместителя прокурора Республики Карелия удовлетворить полностью.
Признать недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации пункт 1 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 года N 2372 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Борнаволокской, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации" и пункт 2 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 07.02.2007 года N 229 "Об утверждении проекта границ и предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка по ул. Борнаволокской для строительства группы жилых домов".
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 15.12.2008 ПО ДЕЛУ N А26-5948/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2008 г. по делу N А26-5948/2007
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Романовой О.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Заместителя Прокурора Республики Карелия к Главе Петрозаводского городского округа
третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска", Министерство природных ресурсов Республики Карелия, Карпова Юлия Владимировна, Максимова Елена Анатольевна, Емелина Вера Николаевна, ООО ПСФ "Дизайн-плюс", ЖСК "Северный берег" о признании недействительными пункта 1 постановления от 30.09.2005 г. N 2372 и пункта 2 постановления от 07.02.2007 г. N 229,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Онуфриевой Н.А., старшего помощника прокурора Республики Карелия (данные служебного удостоверения проверены, сведения внесены в протокол судебного заседания),
- от ответчика - Администрации Петрозаводского городского округа - в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- от третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" - Ивановой Е.П., юрисконсульта (доверенность от 22.09.2008 г., паспортные данные проверены, сведения внесены в протокол судебного заседания),
от третьего лица - Министерства природных ресурсов Республики Карелия - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
- от третьего лица - Карповой Юлии Владимировны - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом;
- от третьего лица - Максимова Елена Анатольевна, паспортные данные проверены, сведения внесены в протокол судебного заседания;
- от третьего лица - Емелиной Веры Николаевны - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом;
- от третьего лица - ООО ПСФ "Дизайн-плюс" - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- от третьего лица - ЖСК "Северный берег" - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;
- установил:
Заместитель прокурора Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации города Петрозаводска о признании недействительным пункта 1 постановления от 30.09.2005 г. N 2372 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Борнаволокской, предоставлении МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации" и пункта 2 постановления от 07.02.2007 г. N 229 "Об утверждении проекта границ и предоставлении МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" в аренду земельного участка по ул. Борнаволокской для строительства группы жилых домов".
В обоснование заявленного требования прокурор указывает на несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
Заявитель считает, что пунктом 1 постановления от 30.09.2005 года N 2372 нарушена предусмотренная статьей 31 ЗК РФ процедура принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку на момент утверждения акта выбора земельного участка - 25.09.2005 года, проект границ участка, утвержденный органом местного самоуправления, отсутствовал.
Также в качестве основания для признания оспоренного ненормативного акта недействительным Прокурор указывает на нарушение требования пункта 3 статьи 31 ЗК РФ, выразившееся в не информировании населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, чем нарушены права неопределенного круга лиц и иных строительных организаций, которые в случае проведения торгов могли претендовать на предоставление данного земельного участка.
Учитывая, что решение о предварительном согласовании МУП "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" места размещения группы жилых домов на земельном участке участке площадью 12 837 кв. метров в районе ул. Борнаволокской (пункт 1 постановления от 30.09.2005 года N 2372) является незаконным, пункт 2 постановления от 07.02.2007 года N 229 о предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" данного земельного участка для строительства группы жилых домов, также принят с нарушением положений пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Министерство природных ресурсов Республики Карелия в отзыве на заявление и письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщенных к протоколу судебного заседания, просит удовлетворить заявление Прокурора в полном объеме, полагая, что отсутствие необходимых документов на момент принятия постановления от 30.09.2005 года N 2377 является безусловным основанием для признания его недействительным, также недействительным является принятый на его основании пункт 2 постановления N 229 от 07.02.2007 года.
Администрация города Петрозаводска в отзыве на заявление в удовлетворении заявления просит отказать по тем основаниям, что участие Прокурора в данном деле является необоснованным, поскольку не указано, в защиту чьих интересов в сфере предпринимательской деятельности подано заявление. Администрация ни на момент принятия оспоренного решения, ни на момент рассмотрения дела в суде не располагает сведениями о претендентах на данный земельный участок.
Администрация также считает основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора пропуск им трехмесячного срока для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Пункт 15 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не содержит запрета для предоставления в аренду для целей жилищного строительства земельного участка без проведения аукциона после 01.03.2007 года при наличии предварительного согласования, принятого до 01.10.2005 года.
Кроме того, по мнению Администрации, информирование населения на стадии принятия решения о предварительном согласовании места размещения жилых домов и предоставления в аренду земельного участка и права разработки проектной документации не является обязательным.
В отзыве на заявление МУП "УКС г. Петрозаводска" также ссылается на пропуск срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на необоснованность предъявленного Прокурором Республики Карелия требования, полагает, что положения статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку земельный участок предоставлен МУП "УКС г. Петрозаводска" для проектирования жилых домов, а не для осуществления жилищного строительства. По этим же основаниям третье лицо полагает преждевременным довод прокурора о неосуществлении информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
С учетом мнения представителей прокурора, МУП "УКС г. Петрозаводска" и третьего лица Максимовой Е.А., суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель Прокурора Республики Карелия поддержала доводы, изложенные в заявлении.
Представитель МУП "УКС г. Петрозаводска" просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, указала на нарушение прав и законных интересов субарендаторов земельных участков - юридических лиц и физических лиц, осуществляющих проектирование и строительство индивидуальных жилых домов.
Третье лицо Максимова Е.А. просила в удовлетворении заявления Прокурору Республики Карелия отказать.
Заслушав представителей сторон, оценив их доводы, а также имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании заявления Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" от 16.09.2005 исх. 13-416/1-23 с дополнением от 20.09.2005 исх. 13-416/1.23 (л.д. 61,62) постановлением Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2372 предварительно согласовано место размещения группы жилых домов на земельном участке площадью 12 837 кв. м в районе ул. Борнаволокской в г. Петрозаводске (л.д. 28).
Прокурор Республики Карелия, полагая, что постановление Главы местного самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 N 2377 не соответствует требованиям статей 30, 30.1 Земельного кодекса РФ и нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании пункта 1 названного ненормативного правового акта недействительным, а также пункта 2 постановления от 07.02.2007 года N 229 о предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" земельного участка площадью 12 387 кв. метров для строительства группы жилых домов в районе ул. Борнаволокской.
Доводы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование постановления от 30.09.2005 года N 2372, судом были отклонены в предварительном судебном заседании 28.11.2007 года (л.д. 82-85, том 1).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 и частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом представления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ предусмотрены полномочия органов местного самоуправления по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.
До 01.10.2005 года Земельным кодексом Российской Федерации была предусмотрена возможность предоставления земельного участка для жилищного строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, которое должно быть осуществлено в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 названного Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса (пункт 5 статьи 30).
В силу пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка производится на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Результаты выбора земельного участка оформляются актом выбора земельного участка для строительства, к которому прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31).
Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент принятия оспариваемого постановления о предварительном согласовании места размещения жилых домов выбор земельного участка с соблюдением требований, установленных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, произведен не был. Акт выбора от 23.09.2005 года (л.д. 36, том 1), хотя формально и был утвержден и.о. первого заместителя главы самоуправления города Петрозаводска 25.09.2005 года, однако не был согласован с соответствующими государственными органами. Так согласование Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия получено только 25.10.2005 года, Отдела водных ресурсов Невско-Ладожского бассейнового водного управления по Республике Карелия - 18.10.2005 года, Управления ГИБДД МВД Республики Карелия - 19.10.2005 года.
Между тем в соответствии с требованиями статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации оформление акта выбора и утверждение границ земельного участка должны предшествовать принятию решения о предварительном согласовании места, которым утверждается акт выбора земельного участка.
Проект границ земельного участка из земель населенных пунктов по ул. Борнаволокской площадью 12 837 кв. метров для строительства группы жилых домов был утвержден 07.02.2007 года постановлением N 229 "Об утверждении проекта границ и предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка по ул. Борнаволокской для строительства группы жилых домов".
Кроме того, в нарушение требований пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбор земельного участка для строительства произведен без информирования населения органами местного самоуправления о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.
Материалами дела (л.д. 107, том 1) подтверждается, что информирование населения путем опубликования в "Официальном вестнике" от 27.12.2007 года перечня объектов строительства по городу Петрозаводску, осуществлено уже после принятия постановления о предоставления земельного участка в аренду для строительства группы жилых домов.
Допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта жилищного строительства свидетельствуют о незаконности оспариваемого пункта 1 постановления от 30.09.2005 N 2372.
Поскольку пункт 2 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 07.02.2007 года N 229 о предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду для строительства сроком на два года земельного участка площадью 12 837 кв. метров принят на основании не соответствующего Земельному кодексу Российской Федерации решения о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, он также подлежит признанию недействительным.
Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии нарушения чьих-либо прав и законных интересов оспоренными ненормативными актами, судом не принимаются в силу того, что имеет место нарушение публичного порядка предоставления земельного участка под строительство, а следовательно, нарушаются права неопределенного круга лиц - потенциальных покупателей участка или права на заключение договора аренды участка, которые с 01.10.2005 года могли принять участие в торгах.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявление Заместителя прокурора Республики Карелия удовлетворить полностью.
Признать недействительными как не соответствующие Земельному кодексу Российской Федерации пункт 1 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 30.09.2005 года N 2372 "О предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Борнаволокской, предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации" и пункт 2 постановления Главы самоуправления города Петрозаводска от 07.02.2007 года N 229 "Об утверждении проекта границ и предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка по ул. Борнаволокской для строительства группы жилых домов".
2. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
О.Я.РОМАНОВА
О.Я.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)