Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
При рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных при ликвидации государственного органа, сокращении его штата либо численности, необходимо проверять соблюден ли порядок увольнения по указанным основаниям с учетом положений статьи 16 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Б., уволенному с должности государственного правового инспектора труда на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, отказано в иске к Государственной инспекции труда в Приморском крае о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что увольнение работодателем произведено в соответствии с положениями ст. 40-2 КЗоТ РФ. Доводам истца о том, что он являлся государственным служащим и при его увольнении в связи с сокращением штата ответчиком не выполнены установленные ст. 16 ФЗ "Об основах государственной службы в Российской Федерации" дополнительные гарантии, суд не дал надлежащей оценки. Между тем, эти доводы заслуживали внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" государственные инспектора труда являются федеральными государственными служащими.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Аналогичная норма содержалась в КЗоТ РФ (п. 3 ст. 33). По смыслу закона увольнение по указанному основанию может иметь место, если ко времени совершения дисциплинарного проступка работник уже имеет взыскание за подобное нарушение (в течение года).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменений судебной коллегией, Л. отказано в иске к Владивостокскому почтамту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Из дела следует, что поводом к увольнению истца с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ явилось ненадлежащее выполнение ею своих обязанностей 23 марта, т.е. до того как приказом от 8 мая ей было объявлено взыскание за проступок, имевший место 26 апреля 2001 г. Увольнение по указанному основанию в данном случае противоречит закону. При этом не имеет значения время выявления работодателем этих проступков.
Б. обратилась в Уссурийский городской суд с иском к МУП по эксплуатации жилищного фонда (ЭЖФ) о взыскании недоплаченной зарплаты, премии, указав, что работает дворником с 1989 г. на 1,5 ставки, однако с января 1999 г. работодатель без уменьшения объема работ стал выплачивать 1 ставку, что повлекло снижение зарплаты и премии. Истец ссылалась на то, что установленная администрацией МУП тарифная ставка значительно ниже минимальной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением по жилищно - коммунальному хозяйству РФ на 1999 - 2000 г. г. Отказывая Б. в иске, суд согласился с доводами ответчика о том, что зарплата выплачивается согласно установленной тарифной ставке, а поскольку для подписания Отраслевого тарифного соглашения предприятие своего представителя не делегировало, указанное соглашение носит лишь рекомендательный характер.
Между тем, для решения вопроса о том, является ли обязательным для данного предприятия нормы Отраслевого тарифного соглашения, факт неучастия в подписании соглашения представителя МУП ЭЖФ не имеет значения. Юридическое значение имеет установление факта включения в сферу деятельности соглашения 50% работников отрасли и заявление работодателя о несогласии присоединиться к соглашению. Согласно полученным в ходе проверки данным только 6 из 34 муниципальных образований Приморского края не подписали указанное соглашение.
Согласно Разъяснению "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам работающим, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынях и безводных местностях)", утв. постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г., процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно - климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
Фокинский городской суд, разрешая дело по иску П., работающей в в/части 20288, о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки на получаемое ею в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава ВС РФ, внутренних войск и органов внутренних дел" единовременное вознаграждение (ЕДВ) в размере двух должностных окладов, ошибочно пришел к выводу о том, что указанное ЕДВ не является заработной платой и поэтому районный коэффициент и процентная надбавка начисляться не должны.
Между тем, в соответствии с инструкцией "О составе фонда заработной платы и выплат социального характера", введенной в действие постановлением Госкомстата РФ N 89 от 10 июля 1995 г., в фонд заработной платы включается как заработная плата, так и единовременные разовые выплаты, к каковым относится и ЕДВ. Поскольку получаемое истцом по итогам года единовременное вознаграждение является частью заработной платы, ее требования подлежали удовлетворению.
Лицо, выполняющее в жилищно - строительном кооперативе обязанности председателя за установленную плату, состоит с ЖСК в трудовых отношениях, и поэтому при разрешении спора по иску кооператива о возмещении материального ущерба следует руководствоваться нормами трудового законодательства о материальной ответственности работников.
В надзорном порядке отменено решение Советского районного суда г. Владивостока, которым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен иск ЖСК-22 к К. о взыскании суммы 31.139 руб. - задолженности кооператива перед предприятием теплосетей, образовавшейся по вине ответчика - бывшего председателя кооператива. В данном случае суду следовало разрешить спор с учетом положений ст. 121 КЗоТ РФ. Оснований для возложения на К. материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба по делу не установлено. Приговор в отношении К. не выносился. Из заключений бухгалтерской и почерковедческой экспертиз усматривается, что лично ответчиком была получена от жильцов лишь сумма 2.884 руб., что может быть расценено как получение ценностей по разовым документам.
Стоимость общего имущества супругов определяется на время рассмотрения дела (см. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Разрешая спор по иску Г.П. к Г.Т. о разделе общего имущества, Первореченский районный суд г. Владивостока учел в составе имущества акции ОАО "ДВМП" в количестве 40 тыс. штук по цене их приобретения в 1993 г. Из дела усматривается, что истец в 1999 г. продал эти акции по значительно более низкой цене, сложившейся ко времени совершения этой сделки. Суду следовало потребовать у сторон доказательства стоимости акций на день рассмотрения дела.
Кроме того, по этому делу судом допущена ошибка при определении размера денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого сторонам имущества. Так, размер денежной компенсации определен как разница между стоимостью имущества, присужденного сторонам, тогда как размер компенсации следовало определить как разницу между размером доли каждого супруга и фактически присужденным ему имуществом. В результате такой ошибки имущественные интересы истца оказались нарушенными.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Квартира, полученная супругами в собственность по договору приватизации, не относится к совместному имуществу супругов, и поэтому при разделе совместно нажитого имущества не должна включаться в его состав.
В надзорном порядке отменено в части раздела квартиры решение Шкотовского районного суда по делу о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами С., поскольку из дела следует, что 3-комнатная квартира была ими приватизирована, а не приобретена на общие средства.
Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Решением Пожарского районного суда С-ой отказано в иске к С-ву о разделе совместно нажитого имущества по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, т.к. стороны расторгли брак в апреле 1993 г. Из дела следует, что после расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, в марте 1994 г. у них родилась дочь. Истец обратилась в суд с иском в ноябре 2001 г., утверждая, что совместно с ответчиком проживала до весны 2001 г. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе.
Что касается имущества, нажитого после расторжения брака, о разделе которого истцом поставлен вопрос, то суду следовало руководствоваться нормами не семейного, а гражданского законодательства (ст. ст. 244, 252 ГК РФ).
При рассмотрении дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей судами не всегда учитывались положения закона (ст. 83 п. п. 2, 3 СК РФ) о том, что при проживании детей с каждым из родителей размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, нарушался порядок рассмотрения дел.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Л.А. к Л.Б. о взыскании алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части заработка, тогда как из заявления истца следует, что другой ребенок проживает с отцом. Кроме того, дело рассмотрено в приказном производстве, хотя в этом случае должно быть рассмотрено в исковом порядке (см. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").
Не имелось оснований для выдачи судьей Кавалеровского районного суда судебного приказа по заявлению К. о взыскании с Т. алиментов на содержание сына, 2000 г. рождения, поскольку ответчик уже уплачивает алименты по исполнительному листу на другого ребенка.
Судьей Шкотовского районного суда применен упрощенный порядок (вынесено постановление) по заявлению П. о взыскании алиментов на содержание двоих детей, тогда как такой порядок рассмотрения дел законом не предусмотрен. Размер алиментов определен судом неправильно, не проверено утверждение ответчика о том, что дети проживают с каждым из родителей.
Допускались судами ошибки при рассмотрении дел о взыскании алиментов по требованию одного из супругов.
Решением Находкинского городского суда с Н-ва в пользу Н-ой на ее содержание взыскана ежемесячно сумма 3000 руб., однако обстоятельств, предусмотренных ст. 89 СК РФ в качестве оснований для взыскания, по делу не установлено. Пенсионного возраста истец не достигла, заключения ВТЭК о нетрудоспособности по состоянию здоровья ею не представлено. Имеющаяся в деле выписка из КЭК портовой больницы об ограничении выполнения отдельных работ не является документом о нетрудоспособности. Материальное положение сторон судом также не выяснено. Кроме того, при определении размера алиментов судом не выполнены требования п. 2 ст. 117 СК РФ.
Обязанность по содержанию лица, занятого по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, лежит только на супругах. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Л. о взыскании алиментов на ребенка и истицу до достижения ребенком 3-х летнего возраста, тогда как стороны в браке не состояли. Несмотря на признание ответчиком иска в суде, суд в соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК не должен был выносить решение о взыскании алиментов на содержание истца, поскольку это противоречит закону.
Поднаниматели и временные жильцы не приобретают право на жилую площадь независимо от длительности проживания.
Спасским городским судом постановлено необоснованное решение об отказе С. в иске С. о выселении из квартиры, нанимателем которой является истец. Признав за ответчиком право на жилую площадь, суд, сославшись на положения ст. 53 ЖК РСФСР, указал на то, что она в течение 9 лет проживала в квартире и по этому месту жительства зарегистрирована. Однако юридическое значение для разрешения данного спора в силу указанной нормы закона имеет установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем. Таких обстоятельств судом не установлено.
Право на жилую площадь приобретают лица, вселенные нанимателем по правилам ст. 54 ЖК РСФСР. Признавая за лицом право пользования жилым помещением, суд должен указать на обстоятельства, подтверждающие факт вселения этого лица в качестве члена семьи нанимателя.
Г. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного Т.М., указав, что Т. не являлся ее родственником, был прописан в квартире с целью трудоустройства, но никогда в квартире не проживал, приватизировал квартиру без ее участия. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Г. в иске отказано по тем мотивам, что мнимость прописки Т. истцом не доказана. Суд признал установленным факт совместного пользования квартирой. Такой вывод суда нельзя признать обоснованным. Из дела следует, что Т. имел семью, с которой проживал в другой квартире этого же дома. Суд не указал, какие исключительные обстоятельства являются основанием для признания Т. членом семьи истца (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР).
При разрешении споров о разделе жилой площади между гражданами, являющимися собственниками жилых помещений, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок пользования и раздела общей собственностью.
В кассационном порядке отменено решение Лесозаводского городского суда по иску С. к К. о разделе жилой площади, которым за истцом и двумя несовершеннолетними детьми закреплена комната размером 10,3 кв. м с открытием отдельного лицевого счета. Из дела следует, что стороны и двое их детей являются собственниками 3-комнатной квартиры жилой площадью 39,7 кв. м. Применение положений ст. 86 ЖК РСФСР об изменении договора найма в данном случае не могло иметь места, поскольку указанной нормой регулируются отношения между нанимателем, членами его семьи и наймодателем.
Порядок определения долей в общей собственности, выделе доли и определении порядка пользования общей собственностью предусмотрен ст. ст. 245, 252, 253 ГК РФ. Кроме того, закрепив за С. с двумя детьми комнату размером 10,3 кв. м, суд существенно нарушил их интересы, поскольку указанная площадь не соответствует приходящейся на них доле квартиры. При новом рассмотрении дела судебная коллегия рекомендовала суду уточнить исковые требования и правильно применить нормы материального права.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Пожарский районный суд, разрешив спор по иску М. к ЗАО "ЛуТЭК" и Приморскому региональному отделению фонда социального страхования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказал в части удовлетворения требований о взыскании разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы. Из дела следует, что несчастный случай имел место в феврале 1998 г. После окончания лечения в феврале 1999 г. потерпевший на основании медицинского заключения и личного заявления был переведен на более легкую работу (сторожем), стойкая утрата трудоспособности была установлена только 14 мая 2001 г. Отказывая во взыскании разницы в заработке за период с января 1999 г. до 14 мая 2001 г., суд исходил из того, что утрата трудоспособности в этот период истцу не устанавливалась. С выводом суда согласилась и судебная коллегия.
Между тем, учитывая, что причиной перевода на легкую работу явилась полученная М. производственная травма, потерпевший на основании п. 1 ст. 1085 ГК и ст. 156 КЗоТ РФ имел право на получение разницы в заработке до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности или инвалидности. В указанной части судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Если вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, повлек последствия, перечисленные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то он возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Решением Артемовского городского суда с департамента финансов администрации Приморского края в пользу Ф. взыскана денежная сумма в возмещение морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Суд руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ и исходил из того, что органы дознания УВД г. Артема финансируются из краевого бюджета. Однако ответственность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, предусмотрена п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Какого-либо специального закона, который бы предусматривал ответственность казны субъекта РФ или муниципального образования за незаконное применение подписки о невыезде, не имеется. В этом случае источник финансирования УВД не имеет юридического значения, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие эксплуатации государственным органом автотранспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ).
Решением Находкинского городского суда на Министерство финансов за счет средств казны РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Г. в результате ДТП по вине сотрудника ЛОВД г. Находки, управлявшего служебной автомашиной. Разрешая спор, суд ошибочно применил положения ст. 1069 ГК РФ, предусматривающие ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами при осуществлении государственных полномочий. Судом не учтено, что ущерб причинен не при осуществлении государственных полномочий, а в ходе обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации служебного транспорта. В данном случае орган милиции несет ответственность по общим правилам как обычный субъект гражданского права. Решение суда отменено в кассационном порядке.
Понятие владельца источника повышенной опасности закреплено в ст. 1079 ГК.
Хасанский районный суд, разрешая спор по иску Т. к С. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомашины в результате ДТП, признал источником повышенной опасности домашний скот и на основании ст. 1079 ГК РФ взыскал с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца расходы на ремонт его автомашины. Между тем, оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ по отношению к ответственности С. не имелось, поскольку домашний скот не является источником повышенной опасности. Решение суда отменено в кассационном порядке.
Владение транспортным средством на законном основании должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (доверенностью на право управления, договором аренды, распоряжением вышестоящего органа и т.п.).
Решением Уссурийского районного суда с П. в пользу Б. взыскана стоимость автомашины, не подлежащей восстановлению после ДТП. Судебная коллегия, отменяя решение, указала, что ответчик находился в трудовых отношениях с ЧП "В.", которое использовало автомашину для коммерческой деятельности, и поэтому должно нести ответственность за вред. Однако этот вывод на законе и материалах дела не основан. Установлено, что П. управлял автомашиной, принадлежащей В., по доверенности на право управления. Договор об аренде (использовании) автомашины между ЧП "В." и собственником транспортного средства не заключался. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на П. обязанность по возмещению вреда. Определение коллегии отменено в надзорном порядке.
Решением Советского районного суда в пользу Ю. взыскана сумма ущерба с собственника автомашины Д., а не с лица, управлявшего автомашиной на основании доверенности и являвшегося владельцем транспортного средства в момент ДТП, что повлекло отмену решения в кассационном порядке.
Аналогичная ошибка допущена Лесозаводским районным судом при рассмотрении дела по иску С. к Л. о возмещении вреда. Правильно сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ, суд не учел, что принадлежащей ответчику Л. автомашиной на основании доверенности управлял Ш., который и должен нести ответственность за вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Разрешая спор по иску П. к Отделению пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Фрунзенский районный суд постановил решение о взыскании суммы ущерба в равных долях с Отделения ПФ и водителя С., управлявшего транспортным средством в момент аварии. С таким выводом согласилась и судебная коллегия. Между тем, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что С. противоправно завладел автомашиной. Он работал в Отделении ПФ водителем, имел ключи от гаража и воспользовался автомашиной в выходной день путем свободного доступа. Из показаний свидетеля Т. - сторожа, следует, что водители фонда часто приходят в гараж в выходные дни заниматься машинами, а С., забирая машину из гаража в день аварии, сказал, что берет ее ремонтировать. При таких обстоятельствах для применения положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ нет оснований. В надзорном порядке судебные постановления отменены и дело передано на новое рассмотрение.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ условием ответственности является вина причинителя вреда, при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет право на возмещение.
В кассационном порядке отменено решение Шкотовского районного суда, которым с К. в пользу Р. взыскана сумма ущерба в связи с имевшим место ДТП. По делу не установлена вина владельцев источников повышенной опасности. Постановление о привлечении ответчика К. к административной ответственности отменено, производство по этому делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Судом это обстоятельство не было учтено.
Допускались судами ошибки при определении размера ущерба, подлежащего возмещению (Ст. ст. 15, 1082 ГК РФ).
Так, решением Спасского городского суда, оставленным без изменений определением судебной коллегии, удовлетворены требования Б. о взыскании с И. стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме эквивалентной 2700 долларов США по курсу на день рассмотрения дела (июнь 2001 г.). При этом рыночная стоимость автомашины была указана истцом по состоянию на 1997 г., когда имело место ДТП. Судом не учтено, что в связи с изменением курса валюты стоимость автомашин аналогичной марки и года выпуска по состоянию на день рассмотрения дела изменилась. Кроме того, из объяснений истца следует, что в связи с невозможностью ремонта автомашины она была разобрана и часть запчастей была им продана. Учитывая это, суду следовало определить размер подлежащих возмещению убытков исходя из рыночных цен на аналогичную автомашину, сложившихся на день рассмотрения дела, за минусом суммы, вырученной истцом при продаже запасных частей. В надзорном порядке судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока на К. возложена обязанность возместить вред в натуре, предоставив истцу Ж. автомашину марки "Митсубиси - Галант" не ранее 1983 г. выпуска. Суд пришел к выводу о том, что расходы на ремонт не могут быть взысканы, поскольку рыночная стоимость автомашины ниже расходов на ее ремонт. Между тем, заключения эксперта о невозможности ремонта автомашины не имеется. В течение 3-х лет (ДТП имело место в 1998 г.) ответчиком каких-либо мер к возмещению ущерба принято не было, сведений о продаже истцом автомашины также не имеется. При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании расходов на ремонт нельзя признать обоснованным. Кроме того, в нарушение ст. 200 ГПК в решении судом не указано, какой стоимостью должна быть предоставлена автомашина, что затрудняет исполнение решения.
Исходя из того, что по смыслу закона (п. 1 ст. 151 ГК РФ), моральный вред не имеет имущественного характера и не подлежит имущественной оценке, требования об индексации сумм компенсации морального вреда нельзя признать основанными на законе. Вместе с тем, в случаях, когда должником не исполняется решение суда о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда, взыскатель на основании ст. 395 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В кассационном порядке отменено решение Ханкайского районного суда по иску супругов Х. к Б. об индексации сумм морального вреда, взысканных в их пользу с ответчика приговором суда от 2 июня 1999 г., с применением коэффициента повышения минимального размера оплаты труда. Решение суда является неправильным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ, подлежат индексации суммы, взыскиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (ст. 318 ГК РФ). Суммы компенсации морального вреда к таким обязательствам не относятся.
Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Например, в соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Р. о взыскании с ОАО "Дальэнерго" суммы, эквивалентной 90 тыс. долларов США, - убытков, причиненных утратой записанных на компьютере музыкальных произведений в результате отключения электроэнергии. В обоснование иска истец сослался на то, что по вине ответчика не смог выполнить условия договора о предоставлении американской компании в установленный срок 10 музыкальных произведений. Сумма иска составляет неполученный им гонорар. Разрешая спор, суд не учел, что причиненные истцу убытки являются упущенной выгодой, возмещение которой положениями ст. 547 ГК РФ не предусмотрено. При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного нанимателям в результате ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей по ремонту жилых домов, инженерного оборудования, мест общего пользования и т.д. судами допускались ошибки при установлении надлежащего ответчика.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока с МП ЖКХ в пользу Т. взыскана денежная сумма за ущерб, причиненный неоднократным порывом труб и радиаторов. Суд, правильно сославшись на положения ст. 141 ЖК РСФСР, ст. 676 ГК РФ, возлагающих на наймодателя обязанности по ремонту жилого фонда и инженерного оборудования, не учел, что МП ЖКХ не является наймодателем. По смыслу п. 1 ст. 671 ГК РФ наймодателем жилого помещения является собственник или уполномоченное им лицо. Собственником муниципального жилья в г. Владивостоке является администрация.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. МП ЖКХ выполняется объем технического обслуживания, предусмотренный договором муниципального заказа. Согласно указанному договору в обязанности МП ЖКХ входит профосмотр, текущий ремонт, работы аварийного характера и по заявкам жителей. Проведение работ по капитальному ремонту, каковым является замена труб водоснабжения и радиаторов, на МП ЖКХ этим договором не возложено. Суд привлек администрацию города к участию в деле, но, рассмотрев дело в отсутствие ее представителя, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что ущерб причинен истцу поломкой оборудования, переданного собственником в обслуживание МП ЖКХ в неудовлетворительном состоянии.
Обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке может быть возложена лишь на лиц, причинивших вред совместными действиями (ст. 1080 ГК РФ).
Это требование закона не всегда учитывается судами при вынесении решений.
Так, решением Шкотовского районного суда с П., Ч. и др. (всего 6 чел.) в пользу ОАО ТП "Э." в возмещение вреда, причиненного повреждением 53-х приборов, солидарно взыскана сумма 274327 руб. Однако из приговора суда следует, что виновными в умышленном повреждении чужого имущества по ст. 167 ч. 1 УК РФ признаны только трое из шести ответчиков. Другим ответчикам совершение указанного преступления в вину не вменялось, поэтому оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имелось.
Фрунзенским районным судом г. Владивостока по иску К., И. и других о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора об обеспечении теплоэнергией вынесено решение о взыскании в пользу истцов сумм компенсации с ОАО "Дальэнерго" и администрации г. Владивостока в солидарном порядке, что не основано на законе (ст. 322 ГК РФ).
На основании п. п. 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (услуги).
Из указанного следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред лежит на исполнителе.
Решением Артемовского городского суда А. необоснованно отказано в иске к туристической фирме "Приморье" о возмещении вреда, причиненного утратой ее багажа при перевозке во время туристической поездки по маршруту Артем - Суйфэнхе - Артем. Отказывая в иске, суд сослался на то, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в утрате багажа. Однако из дела следует, что багаж туристов перевозился на автомашине, предоставленной ответчиком, а допрошенные судом свидетели подтвердили тот факт, что истец погрузила свои вещи в автомашину, сопровождавшую группу туристов. Обстоятельств, освобождающих турфирму от ответственности за утрату багажа истца, не установлено. Кроме того, судом не дана оценка доводам истицы о задержке времени отправления на 5 часов, недостаточную информацию о правилах перевозки багажа, ненадлежащие бытовые условия, что причинило потребителю моральный вред. По кассационной жалобе А. решение суда отменено.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В Михайловский районный суд обратились С. и др. с иском к ликвидационной комиссии ДОАО "Разрез Павловский-1", МУП ЖилРЭП о возмещении расходов на ремонт квартир, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются нанимателями квартир в доме по ул. Ю., который сдан в эксплуатацию с существенными недоделками, вынуждены нести расходы по приведению жилья в пригодное для проживания состояние. Решением суда в иске отказано по тем мотивам, что отсутствует вина ответчиков в причинении вреда истцам. Такой вывод не основан на материалах дела. Так, из акта приема - передачи дома на баланс МУП ЖилРЭП следует, что жилой дом сдан в эксплуатацию с недоделками и дефектами, стоимость работ по их устранению составляет более 1 млн. руб. Наличие дефектов подтверждено актами, составленными работниками МУП ЖилРЭП. Суду следовало установить, по вине какой организации дом эксплуатируется с недоделками и в зависимости от этого определить обоснованность требований истцов о возмещении ущерба.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока, рассмотрев дело по иску С. к ООО "Руссар" о расторжении договора купли - продажи холодильника, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и признав требования потребителя обоснованными, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости холодильника на день покупки, увеличенной на индекс роста потребительских цен. Однако такой способ восстановления покупательской способности уплаченных за товар денег законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен. В соответствии с законом при расторжении договора в пользу истца подлежала взысканию стоимость товара на день рассмотрения дела. Права потребителя не были восстановлены судом, т.к. взысканная по решению суда сумма 7130 руб. не соответствовала цене холодильника на день рассмотрения дела - 9600 руб.
Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.
Как показало изучение судебной практики, в суды края нередко обращались граждане с жалобами на действия органов социальной защиты населения, ссылаясь на то, что им незаконно отказано в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей при выслуге не менее 25 лет согласно ст. 80 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Например, Б. обратилась в Находкинский городской суд с жалобой на действия Находкинского УСЗН, ссылаясь на то, что в педагогический стаж необоснованно не был включен период ее работы в муниципальном образовательном центре "Э." с 1994 г. по 1996 г., т.к. фактически она постоянно работала учителем школы N 7, но название образовательного учреждения менялось.
Л. обратилась в Пожарский районный суд с жалобой на действия Пожарского УСЗН, отказавшего во включении в специальный педагогический стаж периода ее работы в качестве воспитателя детского сада N 9 ЗАО "ЛуТЭК", начиная с ноября 1999 г.
При разрешении таких дел судам следует иметь в виду, что социальные гарантии и льготы работникам образовательных учреждений, как это следует из ст. 55 Закона РФ "Об образовании", а также ст. ст. 80, 83 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", должны предоставляться независимо от организационно правовой формы образовательных учреждений. Что касается Списка профессий и должностей работников образования..., то его положения, ограничивающие права педагогических работников в зависимости от вида и статуса образовательного учреждения, признаны недействительными в судебном порядке.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. признан недействительным раздел "Наименование учреждений" Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 и действовавшего в редакции от 22 сентября 1993 г. N 953 (см. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002 г. N 3, с. 12 - 13).
Решением Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г. признан недействительным и не порождающим правовых последствий абзац 1 пункта 2 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" (см. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002 г. N 4, с. 3 - 4).
К действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, в соответствии со ст. 239-2 ГПК РСФСР относятся любые коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Решением Артемовского городского суда правильно отказано С. в удовлетворении жалобы на распоряжение главы города о назначении П. заместителем главы г. Артема. В жалобе заявитель ссылался на то, что П. не имеет высшего образования, необходимого для назначения на высшую муниципальную должность категории "Б". Однако ни в жалобе, ни в суде С. не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его личных прав и свобод и какие препятствия созданы для осуществления его прав, что в силу ст. ст. 239-1 и 239-2 ГПК РСФСР является основанием для обращения за судебной защитой.
Что касается вопроса о соответствии закону распоряжения главы г. Артема о назначении П. на муниципальную должность, то он может быть рассмотрен судом по заявлению прокурора, поданному на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Сделка купли - продажи иностранной валюты, совершенная между гражданами, является ничтожной и влечет последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" покупка и продажа иностранной валюты в РФ производятся через уполномоченные банки в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ. Покупка и продажа иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, не допускается. Учитывая это, сделки, нарушающие законодательство о валютных ценностях и их обращении, недействительны. Наличие хотя бы у одной из сторон такой сделки умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении, дает основания для применения положения ч. 3 ст. 169 ГК РФ о взыскании полученного по сделке в доход РФ.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока прокурору, обратившемуся в защиту общественных и государственных интересов, отказано в иске к Б., продавшему на рынке гр-ну Р. 1500 долларов США, о признании данной сделки недействительной и взыскании суммы иностранной валюты в доход РФ. Вывод суда о том, что между участниками сделки возникли имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, и поэтому гражданское законодательство РФ к данной сделке не применяется, противоречит закону. Решение суда отменено в кассационном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учет имущественного положения должника не предусмотрен законом в качестве основания для снижения неустойки.
Разрешая спор по иску Д. о взыскании с П. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от 8 апреля 1998 г. о взыскании суммы долга (более 20 тыс. руб.), Находкинский городской суд не установил сумму подлежащих взысканию процентов, а, сославшись на материальное положение ответчика, определил ко взысканию сумму 3900 руб., с которой согласилась ответчик. Доводы истца о том, что ответчик длительное время уклонялась от исполнения решения суда (более 3-х лет), решение не исполнено и на день рассмотрения данного иска, судом учтены не были. Поскольку расчет процентов судом не произведен, вывод о соразмерности либо несоразмерности неустойки сделать невозможно. Кроме того, ошибочным является и указание суда о том, что проценты подлежат начислению только до дня, когда ответчик начала исполнять решение.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла закона следует, что любые сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, должны толковаться в пользу аванса.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Щ. о взыскании с Т. двойной суммы задатка в размере, эквивалентном 6000 долларам США, по тем мотивам, что сделка купли - продажи квартиры не состоялась по вине продавца. Однако из содержания расписки о получении ответчиком суммы 3000 долларов США, не следует, что эта сумма выдана в качестве задатка в счет обеспечения сделки купли - продажи квартиры.
Решением Черниговского районного суда Г. отказано в иске к Б. о взыскании суммы 14000 руб., внесенной в счет оплаты предполагаемого договора купли - продажи квартиры. Суд указал на то, что сделка не состоялась по вине истца и поэтому внесенный им задаток согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежит возврату. Между тем, из расписки ответчика в получении денежной суммы не следует, что сумма уплачивается в качестве задатка. Доводы кассационной жалобы Г. о том, что деньги уплачены в качестве аванса, заслуживали внимания, поэтому решение суда отменено в кассационном порядке.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату и повреждение имущества, если докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы.
Ленинский районный суд г. Владивостока, разрешая спор по иску С. к ЧП "А." о возмещении вреда, причиненного повреждением автомашины на автостоянке, ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за повреждение имущества. Из дела следует, что истец заключил с автостоянкой договор хранения, в период исполнения этого договора автомашина была повреждена в результате наезда автомашины под управлением водителя А. Суд расценил эти действия как непреодолимую силу, что противоречит закону (см. п. 3 ст. 401 ГК РФ), который в данном случае подразумевает наличие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, независящих от воли сторон. На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ автостоянка должна нести ответственность за повреждение имущества истца и не лишена возможности взыскать сумму ущерба в регрессном порядке с виновного лица. Отменив решение суда, судебная коллегия постановила новое решение о взыскании ущерба с хранителя.
Имели место случаи необоснованного отказа в принятии исковых заявлений.
Так, судьей Хасанского районного суда отказано в принятии заявления Б. к Хасанскому районному МУО ЖКХ о перерасчете стоимости оказываемых коммунальных услуг и возмещении убытков по тем основаниям, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Между тем, спор вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", заявленные требования нельзя признать денежными обязательствами, а поэтому согласно ч. 1 ст. 25 ГПК спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Судьей Партизанского городского суда неправильно отказано К. в принятии жалобы на действия МОУ "Городская больница N 1", составившего протокол медицинского освидетельствования, в которой заявитель оспаривал изложенные в протоколе сведения об употреблении им алкоголя. Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что дежурный врач, составивший протокол, не является должностным лицом, и поэтому в порядке, предусмотренном ст. 239-1 ГПК, жалоба не подлежит рассмотрению. Такой вывод противоречит ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поскольку на основании обжалуемого протокола гражданин был привлечен к административной ответственности, он вправе считать свои права нарушенными и обратиться за судебной защитой.
Судьей Уссурийского городского суда М. отказано в принятии заявления к администрации муниципального образования о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, находящегося в аварийном состоянии, по мотиву неподведомственности дела суду, тогда как требование вытекает из договора найма жилого помещения, регулируемого нормами жилищного и гражданского законодательства, а поэтому подлежит рассмотрению судом.
После принятия дела к производству суд не вправе оставить заявление без движения, в том числе, и по мотиву неуплаты госпошлины.
В кассационном порядке отменено определение Партизанского районного суда по иску Ш. к Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Из дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда в 2001 г. без оплаты госпошлины, фактически оплата госпошлины была отсрочена до вынесения решения. После отмены состоявшегося решения суд вынес определение об оставлении заявления без движения, предложив истцу уплатить госпошлину и уточнить сумму иска, что не основано на законе.
Дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, не подлежит передаче на рассмотрение в другой суд (ч. 1 ст. 122 ГПК).
В нарушение указанного требования закона судами нередко выносились необоснованные определения.
Так, Пограничный районный суд, приняв к своему производству дела по искам Ш. и Г. к Пограничной ЦРБ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, направил их на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, сославшись на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а в качестве надлежащего ответчика по делу следует привлечь Департамент здравоохранения администрации Приморского края. Определения суда отменены в надзорном порядке, т.к. необходимость замены ответчика не является основанием для изменения подсудности. Кроме того, указание в определении суда об исключении Пограничной ЦРБ из числа ответчиков нельзя признать правильным, поскольку предрешать вопросы, подлежащие разрешению при вынесении решения, суд не вправе.
Не подлежит применению пункт 1 части 2 статьи 122 ГПК, предусматривающий возможность изменения подсудности гражданских дел с целью их более быстрого и правильного рассмотрения, поскольку в установленном порядке это положение признано несоответствующим Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г.).
Тем не менее, имеют место случаи передачи дел со ссылкой на не подлежащее применению положение закона. Например, Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено определение о передаче дела по иску Р. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилья на рассмотрение Первомайского районного суда г. Владивостока.
В соответствии с действующим законодательством суд не вправе устанавливать факт нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.
Установление указанного факта (п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР) может иметь место, если фактические брачные отношения возникли до издания Указа ПВС СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до дня смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях.
Как показало изучение практики, судами иногда выносились ошибочные решения.
Так, решением Пограничного районного суда удовлетворено заявление Р. об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях с П. в период с 1947 по 2000 г. Поскольку установление факта необходимо заявителю для подтверждения прав на нажитое имущество, суду следовало разъяснить о праве на предъявление иска на общих основаниях.
Решением Шкотовского районного суда удовлетворено заявление Е. об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях с М., с которым она проживала в течение 4-х лет, но регистрация брака не состоялась в связи со смертью М. Установление такого факта никаких юридических последствий (в т.ч. включение в число наследников) для заявителя повлечь не могло.
По смыслу статьи 207-1 ГПК РСФСР вопрос об индексации взысканных денежных сумм на момент исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело по существу. При этом судом выносится определение.
В нарушение установленного законом порядка Спасский городской суд принял заявление Ш. об индексации сумм в возмещение вреда от ДТП, взысканных с УЦ 267/33 решением Артемовского городского суда от 02.11.96 и постановил решение о взыскании ущерба с учетом индексации. Между тем, заявление подлежало рассмотрению Артемовским городским судом по правилам ст. 207-1 ГПК, о чем следовало разъяснить взыскателю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
<ИНФОРМАЦИЯ> ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 2002 Г.
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
<ИНФОРМАЦИЯ>
г. Владивосток 2002 г.
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПО РАССМОТРЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В КАССАЦИОННОМ И
НАДЗОРНОМ ПОРЯДКЕ В ПЕРВОМ ПОЛУГОДИИ 2002 ГОДА
Трудовые споры
При рассмотрении дел о восстановлении в должности государственных служащих, уволенных при ликвидации государственного органа, сокращении его штата либо численности, необходимо проверять соблюден ли порядок увольнения по указанным основаниям с учетом положений статьи 16 Федерального закона "Об основах государственной службы в Российской Федерации".
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Б., уволенному с должности государственного правового инспектора труда на основании п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, отказано в иске к Государственной инспекции труда в Приморском крае о восстановлении на работе, взыскании заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем основаниям, что увольнение работодателем произведено в соответствии с положениями ст. 40-2 КЗоТ РФ. Доводам истца о том, что он являлся государственным служащим и при его увольнении в связи с сокращением штата ответчиком не выполнены установленные ст. 16 ФЗ "Об основах государственной службы в Российской Федерации" дополнительные гарантии, суд не дал надлежащей оценки. Между тем, эти доводы заслуживали внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона "Об основах охраны труда в Российской Федерации" государственные инспектора труда являются федеральными государственными служащими.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Аналогичная норма содержалась в КЗоТ РФ (п. 3 ст. 33). По смыслу закона увольнение по указанному основанию может иметь место, если ко времени совершения дисциплинарного проступка работник уже имеет взыскание за подобное нарушение (в течение года).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока, оставленным без изменений судебной коллегией, Л. отказано в иске к Владивостокскому почтамту о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Из дела следует, что поводом к увольнению истца с работы по п. 3 ст. 33 КЗоТ РФ явилось ненадлежащее выполнение ею своих обязанностей 23 марта, т.е. до того как приказом от 8 мая ей было объявлено взыскание за проступок, имевший место 26 апреля 2001 г. Увольнение по указанному основанию в данном случае противоречит закону. При этом не имеет значения время выявления работодателем этих проступков.
Б. обратилась в Уссурийский городской суд с иском к МУП по эксплуатации жилищного фонда (ЭЖФ) о взыскании недоплаченной зарплаты, премии, указав, что работает дворником с 1989 г. на 1,5 ставки, однако с января 1999 г. работодатель без уменьшения объема работ стал выплачивать 1 ставку, что повлекло снижение зарплаты и премии. Истец ссылалась на то, что установленная администрацией МУП тарифная ставка значительно ниже минимальной ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением по жилищно - коммунальному хозяйству РФ на 1999 - 2000 г. г. Отказывая Б. в иске, суд согласился с доводами ответчика о том, что зарплата выплачивается согласно установленной тарифной ставке, а поскольку для подписания Отраслевого тарифного соглашения предприятие своего представителя не делегировало, указанное соглашение носит лишь рекомендательный характер.
Между тем, для решения вопроса о том, является ли обязательным для данного предприятия нормы Отраслевого тарифного соглашения, факт неучастия в подписании соглашения представителя МУП ЭЖФ не имеет значения. Юридическое значение имеет установление факта включения в сферу деятельности соглашения 50% работников отрасли и заявление работодателя о несогласии присоединиться к соглашению. Согласно полученным в ходе проверки данным только 6 из 34 муниципальных образований Приморского края не подписали указанное соглашение.
Согласно Разъяснению "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам работающим, в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынях и безводных местностях)", утв. постановлением Министерства труда РФ от 11 сентября 1995 г., процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в местностях с неблагоприятными природно - климатическими условиями, начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно.
Фокинский городской суд, разрешая дело по иску П., работающей в в/части 20288, о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки на получаемое ею в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 декабря 1994 г. N 1349 "О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава ВС РФ, внутренних войск и органов внутренних дел" единовременное вознаграждение (ЕДВ) в размере двух должностных окладов, ошибочно пришел к выводу о том, что указанное ЕДВ не является заработной платой и поэтому районный коэффициент и процентная надбавка начисляться не должны.
Между тем, в соответствии с инструкцией "О составе фонда заработной платы и выплат социального характера", введенной в действие постановлением Госкомстата РФ N 89 от 10 июля 1995 г., в фонд заработной платы включается как заработная плата, так и единовременные разовые выплаты, к каковым относится и ЕДВ. Поскольку получаемое истцом по итогам года единовременное вознаграждение является частью заработной платы, ее требования подлежали удовлетворению.
Лицо, выполняющее в жилищно - строительном кооперативе обязанности председателя за установленную плату, состоит с ЖСК в трудовых отношениях, и поэтому при разрешении спора по иску кооператива о возмещении материального ущерба следует руководствоваться нормами трудового законодательства о материальной ответственности работников.
В надзорном порядке отменено решение Советского районного суда г. Владивостока, которым на основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворен иск ЖСК-22 к К. о взыскании суммы 31.139 руб. - задолженности кооператива перед предприятием теплосетей, образовавшейся по вине ответчика - бывшего председателя кооператива. В данном случае суду следовало разрешить спор с учетом положений ст. 121 КЗоТ РФ. Оснований для возложения на К. материальной ответственности в полном объеме причиненного ущерба по делу не установлено. Приговор в отношении К. не выносился. Из заключений бухгалтерской и почерковедческой экспертиз усматривается, что лично ответчиком была получена от жильцов лишь сумма 2.884 руб., что может быть расценено как получение ценностей по разовым документам.
Споры, вытекающие из семейно - брачных отношений
Стоимость общего имущества супругов определяется на время рассмотрения дела (см. п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").
Разрешая спор по иску Г.П. к Г.Т. о разделе общего имущества, Первореченский районный суд г. Владивостока учел в составе имущества акции ОАО "ДВМП" в количестве 40 тыс. штук по цене их приобретения в 1993 г. Из дела усматривается, что истец в 1999 г. продал эти акции по значительно более низкой цене, сложившейся ко времени совершения этой сделки. Суду следовало потребовать у сторон доказательства стоимости акций на день рассмотрения дела.
Кроме того, по этому делу судом допущена ошибка при определении размера денежной компенсации в счет разницы в стоимости присуждаемого сторонам имущества. Так, размер денежной компенсации определен как разница между стоимостью имущества, присужденного сторонам, тогда как размер компенсации следовало определить как разницу между размером доли каждого супруга и фактически присужденным ему имуществом. В результате такой ошибки имущественные интересы истца оказались нарушенными.
Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи. Квартира, полученная супругами в собственность по договору приватизации, не относится к совместному имуществу супругов, и поэтому при разделе совместно нажитого имущества не должна включаться в его состав.
В надзорном порядке отменено в части раздела квартиры решение Шкотовского районного суда по делу о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами С., поскольку из дела следует, что 3-комнатная квартира была ими приватизирована, а не приобретена на общие средства.
Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Решением Пожарского районного суда С-ой отказано в иске к С-ву о разделе совместно нажитого имущества по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, т.к. стороны расторгли брак в апреле 1993 г. Из дела следует, что после расторжения брака стороны продолжали проживать совместно, вести общее хозяйство, в марте 1994 г. у них родилась дочь. Истец обратилась в суд с иском в ноябре 2001 г., утверждая, что совместно с ответчиком проживала до весны 2001 г. При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности не основан на законе.
Что касается имущества, нажитого после расторжения брака, о разделе которого истцом поставлен вопрос, то суду следовало руководствоваться нормами не семейного, а гражданского законодательства (ст. ст. 244, 252 ГК РФ).
При рассмотрении дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей судами не всегда учитывались положения закона (ст. 83 п. п. 2, 3 СК РФ) о том, что при проживании детей с каждым из родителей размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств, нарушался порядок рассмотрения дел.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Л.А. к Л.Б. о взыскании алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части заработка, тогда как из заявления истца следует, что другой ребенок проживает с отцом. Кроме того, дело рассмотрено в приказном производстве, хотя в этом случае должно быть рассмотрено в исковом порядке (см. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов").
Не имелось оснований для выдачи судьей Кавалеровского районного суда судебного приказа по заявлению К. о взыскании с Т. алиментов на содержание сына, 2000 г. рождения, поскольку ответчик уже уплачивает алименты по исполнительному листу на другого ребенка.
Судьей Шкотовского районного суда применен упрощенный порядок (вынесено постановление) по заявлению П. о взыскании алиментов на содержание двоих детей, тогда как такой порядок рассмотрения дел законом не предусмотрен. Размер алиментов определен судом неправильно, не проверено утверждение ответчика о том, что дети проживают с каждым из родителей.
Допускались судами ошибки при рассмотрении дел о взыскании алиментов по требованию одного из супругов.
Решением Находкинского городского суда с Н-ва в пользу Н-ой на ее содержание взыскана ежемесячно сумма 3000 руб., однако обстоятельств, предусмотренных ст. 89 СК РФ в качестве оснований для взыскания, по делу не установлено. Пенсионного возраста истец не достигла, заключения ВТЭК о нетрудоспособности по состоянию здоровья ею не представлено. Имеющаяся в деле выписка из КЭК портовой больницы об ограничении выполнения отдельных работ не является документом о нетрудоспособности. Материальное положение сторон судом также не выяснено. Кроме того, при определении размера алиментов судом не выполнены требования п. 2 ст. 117 СК РФ.
Обязанность по содержанию лица, занятого по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, лежит только на супругах. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Л. о взыскании алиментов на ребенка и истицу до достижения ребенком 3-х летнего возраста, тогда как стороны в браке не состояли. Несмотря на признание ответчиком иска в суде, суд в соответствии с ч. 2 ст. 34 ГПК не должен был выносить решение о взыскании алиментов на содержание истца, поскольку это противоречит закону.
Споры, вытекающие из жилищных правоотношений
Поднаниматели и временные жильцы не приобретают право на жилую площадь независимо от длительности проживания.
Спасским городским судом постановлено необоснованное решение об отказе С. в иске С. о выселении из квартиры, нанимателем которой является истец. Признав за ответчиком право на жилую площадь, суд, сославшись на положения ст. 53 ЖК РСФСР, указал на то, что она в течение 9 лет проживала в квартире и по этому месту жительства зарегистрирована. Однако юридическое значение для разрешения данного спора в силу указанной нормы закона имеет установление факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с нанимателем. Таких обстоятельств судом не установлено.
Право на жилую площадь приобретают лица, вселенные нанимателем по правилам ст. 54 ЖК РСФСР. Признавая за лицом право пользования жилым помещением, суд должен указать на обстоятельства, подтверждающие факт вселения этого лица в качестве члена семьи нанимателя.
Г. обратилась в суд с иском к Т. о признании недействительным договора приватизации квартиры, заключенного Т.М., указав, что Т. не являлся ее родственником, был прописан в квартире с целью трудоустройства, но никогда в квартире не проживал, приватизировал квартиру без ее участия. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Г. в иске отказано по тем мотивам, что мнимость прописки Т. истцом не доказана. Суд признал установленным факт совместного пользования квартирой. Такой вывод суда нельзя признать обоснованным. Из дела следует, что Т. имел семью, с которой проживал в другой квартире этого же дома. Суд не указал, какие исключительные обстоятельства являются основанием для признания Т. членом семьи истца (ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР).
При разрешении споров о разделе жилой площади между гражданами, являющимися собственниками жилых помещений, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими порядок пользования и раздела общей собственностью.
В кассационном порядке отменено решение Лесозаводского городского суда по иску С. к К. о разделе жилой площади, которым за истцом и двумя несовершеннолетними детьми закреплена комната размером 10,3 кв. м с открытием отдельного лицевого счета. Из дела следует, что стороны и двое их детей являются собственниками 3-комнатной квартиры жилой площадью 39,7 кв. м. Применение положений ст. 86 ЖК РСФСР об изменении договора найма в данном случае не могло иметь места, поскольку указанной нормой регулируются отношения между нанимателем, членами его семьи и наймодателем.
Порядок определения долей в общей собственности, выделе доли и определении порядка пользования общей собственностью предусмотрен ст. ст. 245, 252, 253 ГК РФ. Кроме того, закрепив за С. с двумя детьми комнату размером 10,3 кв. м, суд существенно нарушил их интересы, поскольку указанная площадь не соответствует приходящейся на них доле квартиры. При новом рассмотрении дела судебная коллегия рекомендовала суду уточнить исковые требования и правильно применить нормы материального права.
Споры о возмещении вреда
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Пожарский районный суд, разрешив спор по иску М. к ЗАО "ЛуТЭК" и Приморскому региональному отделению фонда социального страхования о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказал в части удовлетворения требований о взыскании разницы в заработке за период выполнения нижеоплачиваемой работы. Из дела следует, что несчастный случай имел место в феврале 1998 г. После окончания лечения в феврале 1999 г. потерпевший на основании медицинского заключения и личного заявления был переведен на более легкую работу (сторожем), стойкая утрата трудоспособности была установлена только 14 мая 2001 г. Отказывая во взыскании разницы в заработке за период с января 1999 г. до 14 мая 2001 г., суд исходил из того, что утрата трудоспособности в этот период истцу не устанавливалась. С выводом суда согласилась и судебная коллегия.
Между тем, учитывая, что причиной перевода на легкую работу явилась полученная М. производственная травма, потерпевший на основании п. 1 ст. 1085 ГК и ст. 156 КЗоТ РФ имел право на получение разницы в заработке до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты трудоспособности или инвалидности. В указанной части судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение.
Если вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, повлек последствия, перечисленные в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, то он возмещается за счет средств казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет средств казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Решением Артемовского городского суда с департамента финансов администрации Приморского края в пользу Ф. взыскана денежная сумма в возмещение морального вреда, причиненного незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Суд руководствовался положениями ст. 1069 ГК РФ и исходил из того, что органы дознания УВД г. Артема финансируются из краевого бюджета. Однако ответственность по возмещению вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, предусмотрена п. 1 ст. 1070 ГК РФ. Какого-либо специального закона, который бы предусматривал ответственность казны субъекта РФ или муниципального образования за незаконное применение подписки о невыезде, не имеется. В этом случае источник финансирования УВД не имеет юридического значения, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.
Вред, причиненный вследствие эксплуатации государственным органом автотранспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ).
Решением Находкинского городского суда на Министерство финансов за счет средств казны РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Г. в результате ДТП по вине сотрудника ЛОВД г. Находки, управлявшего служебной автомашиной. Разрешая спор, суд ошибочно применил положения ст. 1069 ГК РФ, предусматривающие ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами при осуществлении государственных полномочий. Судом не учтено, что ущерб причинен не при осуществлении государственных полномочий, а в ходе обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации служебного транспорта. В данном случае орган милиции несет ответственность по общим правилам как обычный субъект гражданского права. Решение суда отменено в кассационном порядке.
Понятие владельца источника повышенной опасности закреплено в ст. 1079 ГК.
Хасанский районный суд, разрешая спор по иску Т. к С. о возмещении вреда, причиненного повреждением автомашины в результате ДТП, признал источником повышенной опасности домашний скот и на основании ст. 1079 ГК РФ взыскал с ответчика как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца расходы на ремонт его автомашины. Между тем, оснований для применения положений ст. 1079 ГК РФ по отношению к ответственности С. не имелось, поскольку домашний скот не является источником повышенной опасности. Решение суда отменено в кассационном порядке.
Владение транспортным средством на законном основании должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (доверенностью на право управления, договором аренды, распоряжением вышестоящего органа и т.п.).
Решением Уссурийского районного суда с П. в пользу Б. взыскана стоимость автомашины, не подлежащей восстановлению после ДТП. Судебная коллегия, отменяя решение, указала, что ответчик находился в трудовых отношениях с ЧП "В.", которое использовало автомашину для коммерческой деятельности, и поэтому должно нести ответственность за вред. Однако этот вывод на законе и материалах дела не основан. Установлено, что П. управлял автомашиной, принадлежащей В., по доверенности на право управления. Договор об аренде (использовании) автомашины между ЧП "В." и собственником транспортного средства не заключался. При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на П. обязанность по возмещению вреда. Определение коллегии отменено в надзорном порядке.
Решением Советского районного суда в пользу Ю. взыскана сумма ущерба с собственника автомашины Д., а не с лица, управлявшего автомашиной на основании доверенности и являвшегося владельцем транспортного средства в момент ДТП, что повлекло отмену решения в кассационном порядке.
Аналогичная ошибка допущена Лесозаводским районным судом при рассмотрении дела по иску С. к Л. о возмещении вреда. Правильно сославшись на положения ст. 1079 ГК РФ, суд не учел, что принадлежащей ответчику Л. автомашиной на основании доверенности управлял Ш., который и должен нести ответственность за вред.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Разрешая спор по иску П. к Отделению пенсионного фонда РФ по Приморскому краю о возмещении ущерба, причиненного ДТП, Фрунзенский районный суд постановил решение о взыскании суммы ущерба в равных долях с Отделения ПФ и водителя С., управлявшего транспортным средством в момент аварии. С таким выводом согласилась и судебная коллегия. Между тем, по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что С. противоправно завладел автомашиной. Он работал в Отделении ПФ водителем, имел ключи от гаража и воспользовался автомашиной в выходной день путем свободного доступа. Из показаний свидетеля Т. - сторожа, следует, что водители фонда часто приходят в гараж в выходные дни заниматься машинами, а С., забирая машину из гаража в день аварии, сказал, что берет ее ремонтировать. При таких обстоятельствах для применения положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ нет оснований. В надзорном порядке судебные постановления отменены и дело передано на новое рассмотрение.
Учитывая, что в соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), а в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ условием ответственности является вина причинителя вреда, при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет право на возмещение.
В кассационном порядке отменено решение Шкотовского районного суда, которым с К. в пользу Р. взыскана сумма ущерба в связи с имевшим место ДТП. По делу не установлена вина владельцев источников повышенной опасности. Постановление о привлечении ответчика К. к административной ответственности отменено, производство по этому делу прекращено за отсутствием состава правонарушения. Судом это обстоятельство не было учтено.
Допускались судами ошибки при определении размера ущерба, подлежащего возмещению (Ст. ст. 15, 1082 ГК РФ).
Так, решением Спасского городского суда, оставленным без изменений определением судебной коллегии, удовлетворены требования Б. о взыскании с И. стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме эквивалентной 2700 долларов США по курсу на день рассмотрения дела (июнь 2001 г.). При этом рыночная стоимость автомашины была указана истцом по состоянию на 1997 г., когда имело место ДТП. Судом не учтено, что в связи с изменением курса валюты стоимость автомашин аналогичной марки и года выпуска по состоянию на день рассмотрения дела изменилась. Кроме того, из объяснений истца следует, что в связи с невозможностью ремонта автомашины она была разобрана и часть запчастей была им продана. Учитывая это, суду следовало определить размер подлежащих возмещению убытков исходя из рыночных цен на аналогичную автомашину, сложившихся на день рассмотрения дела, за минусом суммы, вырученной истцом при продаже запасных частей. В надзорном порядке судебные постановления отменены с направлением дела на новое рассмотрение.
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока на К. возложена обязанность возместить вред в натуре, предоставив истцу Ж. автомашину марки "Митсубиси - Галант" не ранее 1983 г. выпуска. Суд пришел к выводу о том, что расходы на ремонт не могут быть взысканы, поскольку рыночная стоимость автомашины ниже расходов на ее ремонт. Между тем, заключения эксперта о невозможности ремонта автомашины не имеется. В течение 3-х лет (ДТП имело место в 1998 г.) ответчиком каких-либо мер к возмещению ущерба принято не было, сведений о продаже истцом автомашины также не имеется. При таких обстоятельствах отказ суда во взыскании расходов на ремонт нельзя признать обоснованным. Кроме того, в нарушение ст. 200 ГПК в решении судом не указано, какой стоимостью должна быть предоставлена автомашина, что затрудняет исполнение решения.
В судебной практике возник вопрос о том, подлежат ли
индексации суммы, взысканные в счет компенсации
морального вреда?
индексации суммы, взысканные в счет компенсации
морального вреда?
Исходя из того, что по смыслу закона (п. 1 ст. 151 ГК РФ), моральный вред не имеет имущественного характера и не подлежит имущественной оценке, требования об индексации сумм компенсации морального вреда нельзя признать основанными на законе. Вместе с тем, в случаях, когда должником не исполняется решение суда о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда, взыскатель на основании ст. 395 ГК РФ вправе предъявить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
В кассационном порядке отменено решение Ханкайского районного суда по иску супругов Х. к Б. об индексации сумм морального вреда, взысканных в их пользу с ответчика приговором суда от 2 июня 1999 г., с применением коэффициента повышения минимального размера оплаты труда. Решение суда является неправильным, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 1091 ГК РФ, подлежат индексации суммы, взыскиваемые по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (ст. 318 ГК РФ). Суммы компенсации морального вреда к таким обязательствам не относятся.
Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).
Например, в соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).
Исходя из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Р. о взыскании с ОАО "Дальэнерго" суммы, эквивалентной 90 тыс. долларов США, - убытков, причиненных утратой записанных на компьютере музыкальных произведений в результате отключения электроэнергии. В обоснование иска истец сослался на то, что по вине ответчика не смог выполнить условия договора о предоставлении американской компании в установленный срок 10 музыкальных произведений. Сумма иска составляет неполученный им гонорар. Разрешая спор, суд не учел, что причиненные истцу убытки являются упущенной выгодой, возмещение которой положениями ст. 547 ГК РФ не предусмотрено. При разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного нанимателям в результате ненадлежащего исполнения наймодателем обязанностей по ремонту жилых домов, инженерного оборудования, мест общего пользования и т.д. судами допускались ошибки при установлении надлежащего ответчика.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока с МП ЖКХ в пользу Т. взыскана денежная сумма за ущерб, причиненный неоднократным порывом труб и радиаторов. Суд, правильно сославшись на положения ст. 141 ЖК РСФСР, ст. 676 ГК РФ, возлагающих на наймодателя обязанности по ремонту жилого фонда и инженерного оборудования, не учел, что МП ЖКХ не является наймодателем. По смыслу п. 1 ст. 671 ГК РФ наймодателем жилого помещения является собственник или уполномоченное им лицо. Собственником муниципального жилья в г. Владивостоке является администрация.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. МП ЖКХ выполняется объем технического обслуживания, предусмотренный договором муниципального заказа. Согласно указанному договору в обязанности МП ЖКХ входит профосмотр, текущий ремонт, работы аварийного характера и по заявкам жителей. Проведение работ по капитальному ремонту, каковым является замена труб водоснабжения и радиаторов, на МП ЖКХ этим договором не возложено. Суд привлек администрацию города к участию в деле, но, рассмотрев дело в отсутствие ее представителя, не дал надлежащей оценки доводам ответчика о том, что ущерб причинен истцу поломкой оборудования, переданного собственником в обслуживание МП ЖКХ в неудовлетворительном состоянии.
Обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке может быть возложена лишь на лиц, причинивших вред совместными действиями (ст. 1080 ГК РФ).
Это требование закона не всегда учитывается судами при вынесении решений.
Так, решением Шкотовского районного суда с П., Ч. и др. (всего 6 чел.) в пользу ОАО ТП "Э." в возмещение вреда, причиненного повреждением 53-х приборов, солидарно взыскана сумма 274327 руб. Однако из приговора суда следует, что виновными в умышленном повреждении чужого имущества по ст. 167 ч. 1 УК РФ признаны только трое из шести ответчиков. Другим ответчикам совершение указанного преступления в вину не вменялось, поэтому оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имелось.
Фрунзенским районным судом г. Владивостока по иску К., И. и других о возмещении морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением договора об обеспечении теплоэнергией вынесено решение о взыскании в пользу истцов сумм компенсации с ОАО "Дальэнерго" и администрации г. Владивостока в солидарном порядке, что не основано на законе (ст. 322 ГК РФ).
Споры, связанные с применением положений
Закона РФ "О защите прав потребителей"
Закона РФ "О защите прав потребителей"
На основании п. п. 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (услуги).
Из указанного следует, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за причиненный потребителю вред лежит на исполнителе.
Решением Артемовского городского суда А. необоснованно отказано в иске к туристической фирме "Приморье" о возмещении вреда, причиненного утратой ее багажа при перевозке во время туристической поездки по маршруту Артем - Суйфэнхе - Артем. Отказывая в иске, суд сослался на то, что истцом не предоставлено доказательств вины ответчика в утрате багажа. Однако из дела следует, что багаж туристов перевозился на автомашине, предоставленной ответчиком, а допрошенные судом свидетели подтвердили тот факт, что истец погрузила свои вещи в автомашину, сопровождавшую группу туристов. Обстоятельств, освобождающих турфирму от ответственности за утрату багажа истца, не установлено. Кроме того, судом не дана оценка доводам истицы о задержке времени отправления на 5 часов, недостаточную информацию о правилах перевозки багажа, ненадлежащие бытовые условия, что причинило потребителю моральный вред. По кассационной жалобе А. решение суда отменено.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В Михайловский районный суд обратились С. и др. с иском к ликвидационной комиссии ДОАО "Разрез Павловский-1", МУП ЖилРЭП о возмещении расходов на ремонт квартир, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что являются нанимателями квартир в доме по ул. Ю., который сдан в эксплуатацию с существенными недоделками, вынуждены нести расходы по приведению жилья в пригодное для проживания состояние. Решением суда в иске отказано по тем мотивам, что отсутствует вина ответчиков в причинении вреда истцам. Такой вывод не основан на материалах дела. Так, из акта приема - передачи дома на баланс МУП ЖилРЭП следует, что жилой дом сдан в эксплуатацию с недоделками и дефектами, стоимость работ по их устранению составляет более 1 млн. руб. Наличие дефектов подтверждено актами, составленными работниками МУП ЖилРЭП. Суду следовало установить, по вине какой организации дом эксплуатируется с недоделками и в зависимости от этого определить обоснованность требований истцов о возмещении ущерба.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока, рассмотрев дело по иску С. к ООО "Руссар" о расторжении договора купли - продажи холодильника, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и признав требования потребителя обоснованными, пришел к выводу о взыскании в пользу истца стоимости холодильника на день покупки, увеличенной на индекс роста потребительских цен. Однако такой способ восстановления покупательской способности уплаченных за товар денег законодательством о защите прав потребителей не предусмотрен. В соответствии с законом при расторжении договора в пользу истца подлежала взысканию стоимость товара на день рассмотрения дела. Права потребителя не были восстановлены судом, т.к. взысканная по решению суда сумма 7130 руб. не соответствовала цене холодильника на день рассмотрения дела - 9600 руб.
Дела по спорам о назначении пенсий
Пенсия за выслугу лет педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.
Как показало изучение судебной практики, в суды края нередко обращались граждане с жалобами на действия органов социальной защиты населения, ссылаясь на то, что им незаконно отказано в назначении пенсии в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей при выслуге не менее 25 лет согласно ст. 80 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".
Например, Б. обратилась в Находкинский городской суд с жалобой на действия Находкинского УСЗН, ссылаясь на то, что в педагогический стаж необоснованно не был включен период ее работы в муниципальном образовательном центре "Э." с 1994 г. по 1996 г., т.к. фактически она постоянно работала учителем школы N 7, но название образовательного учреждения менялось.
Л. обратилась в Пожарский районный суд с жалобой на действия Пожарского УСЗН, отказавшего во включении в специальный педагогический стаж периода ее работы в качестве воспитателя детского сада N 9 ЗАО "ЛуТЭК", начиная с ноября 1999 г.
При разрешении таких дел судам следует иметь в виду, что социальные гарантии и льготы работникам образовательных учреждений, как это следует из ст. 55 Закона РФ "Об образовании", а также ст. ст. 80, 83 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации", должны предоставляться независимо от организационно правовой формы образовательных учреждений. Что касается Списка профессий и должностей работников образования..., то его положения, ограничивающие права педагогических работников в зависимости от вида и статуса образовательного учреждения, признаны недействительными в судебном порядке.
Так, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2001 г. признан недействительным раздел "Наименование учреждений" Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденного постановлением СМ РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463 и действовавшего в редакции от 22 сентября 1993 г. N 953 (см. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002 г. N 3, с. 12 - 13).
Решением Верховного Суда РФ от 7 июня 2001 г. признан недействительным и не порождающим правовых последствий абзац 1 пункта 2 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1999 г. N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей" (см. Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002 г. N 4, с. 3 - 4).
Другие дела
К действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащих судебному обжалованию, в соответствии со ст. 239-2 ГПК РСФСР относятся любые коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: 1) нарушены права и свободы гражданина; 2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Решением Артемовского городского суда правильно отказано С. в удовлетворении жалобы на распоряжение главы города о назначении П. заместителем главы г. Артема. В жалобе заявитель ссылался на то, что П. не имеет высшего образования, необходимого для назначения на высшую муниципальную должность категории "Б". Однако ни в жалобе, ни в суде С. не указал, в чем конкретно выразилось нарушение его личных прав и свобод и какие препятствия созданы для осуществления его прав, что в силу ст. ст. 239-1 и 239-2 ГПК РСФСР является основанием для обращения за судебной защитой.
Что касается вопроса о соответствии закону распоряжения главы г. Артема о назначении П. на муниципальную должность, то он может быть рассмотрен судом по заявлению прокурора, поданному на основании п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации".
Сделка купли - продажи иностранной валюты, совершенная между гражданами, является ничтожной и влечет последствия, предусмотренные ст. 169 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" покупка и продажа иностранной валюты в РФ производятся через уполномоченные банки в порядке, устанавливаемом ЦБ РФ. Покупка и продажа иностранной валюты, минуя уполномоченные банки, не допускается. Учитывая это, сделки, нарушающие законодательство о валютных ценностях и их обращении, недействительны. Наличие хотя бы у одной из сторон такой сделки умысла, который выражается в осознании противоправности последствий сделки и желании или сознательном их допущении, дает основания для применения положения ч. 3 ст. 169 ГК РФ о взыскании полученного по сделке в доход РФ.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока прокурору, обратившемуся в защиту общественных и государственных интересов, отказано в иске к Б., продавшему на рынке гр-ну Р. 1500 долларов США, о признании данной сделки недействительной и взыскании суммы иностранной валюты в доход РФ. Вывод суда о том, что между участниками сделки возникли имущественные отношения, основанные на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, и поэтому гражданское законодательство РФ к данной сделке не применяется, противоречит закону. Решение суда отменено в кассационном порядке.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учет имущественного положения должника не предусмотрен законом в качестве основания для снижения неустойки.
Разрешая спор по иску Д. о взыскании с П. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда от 8 апреля 1998 г. о взыскании суммы долга (более 20 тыс. руб.), Находкинский городской суд не установил сумму подлежащих взысканию процентов, а, сославшись на материальное положение ответчика, определил ко взысканию сумму 3900 руб., с которой согласилась ответчик. Доводы истца о том, что ответчик длительное время уклонялась от исполнения решения суда (более 3-х лет), решение не исполнено и на день рассмотрения данного иска, судом учтены не были. Поскольку расчет процентов судом не произведен, вывод о соразмерности либо несоразмерности неустойки сделать невозможно. Кроме того, ошибочным является и указание суда о том, что проценты подлежат начислению только до дня, когда ответчик начала исполнять решение.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Из смысла закона следует, что любые сомнения в отношении того, является ли уплаченная сумма задатком, должны толковаться в пользу аванса.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока удовлетворены требования Щ. о взыскании с Т. двойной суммы задатка в размере, эквивалентном 6000 долларам США, по тем мотивам, что сделка купли - продажи квартиры не состоялась по вине продавца. Однако из содержания расписки о получении ответчиком суммы 3000 долларов США, не следует, что эта сумма выдана в качестве задатка в счет обеспечения сделки купли - продажи квартиры.
Решением Черниговского районного суда Г. отказано в иске к Б. о взыскании суммы 14000 руб., внесенной в счет оплаты предполагаемого договора купли - продажи квартиры. Суд указал на то, что сделка не состоялась по вине истца и поэтому внесенный им задаток согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ не подлежит возврату. Между тем, из расписки ответчика в получении денежной суммы не следует, что сумма уплачивается в качестве задатка. Доводы кассационной жалобы Г. о том, что деньги уплачены в качестве аванса, заслуживали внимания, поэтому решение суда отменено в кассационном порядке.
В силу ч. 2 п. 1 ст. 901 ГК РФ профессиональный хранитель освобождается от ответственности за утрату и повреждение имущества, если докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы.
Ленинский районный суд г. Владивостока, разрешая спор по иску С. к ЧП "А." о возмещении вреда, причиненного повреждением автомашины на автостоянке, ошибочно пришел к выводу о том, что ответчик не должен нести ответственность за повреждение имущества. Из дела следует, что истец заключил с автостоянкой договор хранения, в период исполнения этого договора автомашина была повреждена в результате наезда автомашины под управлением водителя А. Суд расценил эти действия как непреодолимую силу, что противоречит закону (см. п. 3 ст. 401 ГК РФ), который в данном случае подразумевает наличие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, независящих от воли сторон. На основании п. 1 ст. 901 ГК РФ автостоянка должна нести ответственность за повреждение имущества истца и не лишена возможности взыскать сумму ущерба в регрессном порядке с виновного лица. Отменив решение суда, судебная коллегия постановила новое решение о взыскании ущерба с хранителя.
Применение норм процессуального права
Имели место случаи необоснованного отказа в принятии исковых заявлений.
Так, судьей Хасанского районного суда отказано в принятии заявления Б. к Хасанскому районному МУО ЖКХ о перерасчете стоимости оказываемых коммунальных услуг и возмещении убытков по тем основаниям, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве. Между тем, спор вытекает из отношений, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей", заявленные требования нельзя признать денежными обязательствами, а поэтому согласно ч. 1 ст. 25 ГПК спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.
Судьей Партизанского городского суда неправильно отказано К. в принятии жалобы на действия МОУ "Городская больница N 1", составившего протокол медицинского освидетельствования, в которой заявитель оспаривал изложенные в протоколе сведения об употреблении им алкоголя. Отказывая в принятии жалобы, судья указал на то, что дежурный врач, составивший протокол, не является должностным лицом, и поэтому в порядке, предусмотренном ст. 239-1 ГПК, жалоба не подлежит рассмотрению. Такой вывод противоречит ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Поскольку на основании обжалуемого протокола гражданин был привлечен к административной ответственности, он вправе считать свои права нарушенными и обратиться за судебной защитой.
Судьей Уссурийского городского суда М. отказано в принятии заявления к администрации муниципального образования о предоставлении жилого помещения взамен занимаемого, находящегося в аварийном состоянии, по мотиву неподведомственности дела суду, тогда как требование вытекает из договора найма жилого помещения, регулируемого нормами жилищного и гражданского законодательства, а поэтому подлежит рассмотрению судом.
После принятия дела к производству суд не вправе оставить заявление без движения, в том числе, и по мотиву неуплаты госпошлины.
В кассационном порядке отменено определение Партизанского районного суда по иску Ш. к Г. о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами. Из дела следует, что исковое заявление было принято к производству суда в 2001 г. без оплаты госпошлины, фактически оплата госпошлины была отсрочена до вынесения решения. После отмены состоявшегося решения суд вынес определение об оставлении заявления без движения, предложив истцу уплатить госпошлину и уточнить сумму иска, что не основано на законе.
Дело, принятое к производству суда с соблюдением правил подсудности, не подлежит передаче на рассмотрение в другой суд (ч. 1 ст. 122 ГПК).
В нарушение указанного требования закона судами нередко выносились необоснованные определения.
Так, Пограничный районный суд, приняв к своему производству дела по искам Ш. и Г. к Пограничной ЦРБ о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, направил их на рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, сославшись на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а в качестве надлежащего ответчика по делу следует привлечь Департамент здравоохранения администрации Приморского края. Определения суда отменены в надзорном порядке, т.к. необходимость замены ответчика не является основанием для изменения подсудности. Кроме того, указание в определении суда об исключении Пограничной ЦРБ из числа ответчиков нельзя признать правильным, поскольку предрешать вопросы, подлежащие разрешению при вынесении решения, суд не вправе.
Не подлежит применению пункт 1 части 2 статьи 122 ГПК, предусматривающий возможность изменения подсудности гражданских дел с целью их более быстрого и правильного рассмотрения, поскольку в установленном порядке это положение признано несоответствующим Конституции Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда РФ от 4 июня 1998 г.).
Тем не менее, имеют место случаи передачи дел со ссылкой на не подлежащее применению положение закона. Например, Ленинским районным судом г. Владивостока вынесено определение о передаче дела по иску Р. к администрации г. Владивостока о предоставлении жилья на рассмотрение Первомайского районного суда г. Владивостока.
В соответствии с действующим законодательством суд не вправе устанавливать факт нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после 8 июля 1944 г.
Установление указанного факта (п. 4 ст. 247 ГПК РСФСР) может иметь место, если фактические брачные отношения возникли до издания Указа ПВС СССР от 8 июля 1944 г. и существовали до дня смерти (или пропажи без вести на фронте) одного из лиц, состоявших в таких отношениях.
Как показало изучение практики, судами иногда выносились ошибочные решения.
Так, решением Пограничного районного суда удовлетворено заявление Р. об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях с П. в период с 1947 по 2000 г. Поскольку установление факта необходимо заявителю для подтверждения прав на нажитое имущество, суду следовало разъяснить о праве на предъявление иска на общих основаниях.
Решением Шкотовского районного суда удовлетворено заявление Е. об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях с М., с которым она проживала в течение 4-х лет, но регистрация брака не состоялась в связи со смертью М. Установление такого факта никаких юридических последствий (в т.ч. включение в число наследников) для заявителя повлечь не могло.
По смыслу статьи 207-1 ГПК РСФСР вопрос об индексации взысканных денежных сумм на момент исполнения решения суда рассматривается судом, рассмотревшим дело по существу. При этом судом выносится определение.
В нарушение установленного законом порядка Спасский городской суд принял заявление Ш. об индексации сумм в возмещение вреда от ДТП, взысканных с УЦ 267/33 решением Артемовского городского суда от 02.11.96 и постановил решение о взыскании ущерба с учетом индексации. Между тем, заявление подлежало рассмотрению Артемовским городским судом по правилам ст. 207-1 ГПК, о чем следовало разъяснить взыскателю.
Судебная коллегия по гражданским делам
Приморского краевого суда
Приморского краевого суда
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)