Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2011 года по делу N А05-7974/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Соломбальский округ-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - товарищество, ТСЖ "Соломбальский округ-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 N 397/2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что вмененное в вину товариществу правонарушение правильно квалифицированно им по статье 6.3 КоАП РФ и что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Также указывает на то, что товарищество является субъектом вмененного правонарушения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением в связи с обращением жильца дома N 32 по улице Мещерского города Архангельска (далее - жилой дом) на ненадлежащее содержание жилого дома (неисправность системы канализации и несвоевременную очистку выгребных ям жилого дома) вынесено определение от 13.05.2011 N 137 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (листы дела 71 - 72).
Ответчик установил, что управление этим жилым домом осуществляет ТСЖ "Соломбальский округ-1".
Определением от 13.05.2011 N 137-истр/2011 управление запросило у товарищества письменные объяснения по факту поступившего в административный орган обращения и документы, необходимые для проведения административного расследования (листы дела 69 - 70).
Письмом от 16.05.2011 N 4733/02-1 управление уведомило товарищество о назначении экспертизы на предмет заселенности жилого дома синантропными грызунами (крысы, мыши).
По результатам проведенной экспертизы жилого дома федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" 26.05.2011 выдано экспертное заключение N 398/513 (листы дела 63 - 64).
В ходе проведенного 25.05.2011 в присутствии представителя товарищества и понятых визуального осмотра территории вокруг жилого дома установлено, что контейнерная площадка для твердых бытовых отходов находится в неудовлетворительном состоянии, контейнеры переполнены, придомовая помойница неисправна, прилегающая территория жилого дома захламлена твердыми бытовыми отходами, что зафиксировано в протоколе осмотра от 25.05.2011 N 137 (листы дела 57 - 58).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N 385 (листы дела 49 - 50), в котором зафиксирован факт нарушения заявителем пунктов 1.2, 3.2, 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88), пункта 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление от 26.07.2011 N 397/2011, которым ТСЖ "Соломбальский округ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Товарищество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене. Заявитель свою позицию мотивировал тем, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, а также сослался на нарушении управлением процедуры привлечения товарищества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не правильно квалифицировано административное правонарушение, вмененное товариществу. При этом суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ "Соломбальский округ-1" не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Согласно пункту 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.
В силу пунктов 1.2, 2.3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных здании, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с генеральной схемой очистки населенного пункта; для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.
Постановлением от 26.07.2011 N 397/2011 в вину товариществу вменяется нарушение вышеприведенных требований СанПиНа, допущенных в ходе эксплуатации и содержания жилого дома, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а не 6.3 КоАП РФ, как указал административный орган.
Статья 6.4 названного Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и подлежит применению в данном случае.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 26.07.2011 N 397/2011 содержит неправильную квалификацию правонарушения, вмененного в вину товариществу.
Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель с 01.03.2011 не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.
Подпунктами "а", "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил N 491).
В случае если собственники помещений в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ приняли решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, субъектом ответственности за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, будет являться товарищество собственников жилья, на которое возложены функции по управлению этим жилым домом.
Однако в данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, собственники жилого дома для управления жилым домом создали ТСЖ "Соломбальский округ-1", а товарищество в интересах собственников жилого дома заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (далее - ООО "ДомоУправление") 01.03.2011 договор управления многоквартирным домом N У-8 (листы дела 80 - 92).
Из указанного договора следует, что ООО "ДомоУправление" приняло на себя обязанности по управлению и содержанию спорного жилого дома (листы дела 80 - 91).
Согласно данному договору ООО "ДомоУправление" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества дома.
Из приложения N 5 к указанному договору следует, что в состав общего имущества входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Данные договор соответствует требованиям, закрепленным в статье 162 ЖК РФ.
Таким образом, в данном случае с 01.03.2011 именно на ООО "ДомоУправление" возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме.
Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является товарищество.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2011 года по делу N А05-7974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N А05-7974/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N А05-7974/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2011 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2011 года по делу N А05-7974/2011 (судья Бекарова Е.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "Соломбальский округ-1" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - товарищество, ТСЖ "Соломбальский округ-1") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 N 397/2011 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены.
Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что вмененное в вину товариществу правонарушение правильно квалифицированно им по статье 6.3 КоАП РФ и что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Также указывает на то, что товарищество является субъектом вмененного правонарушения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением в связи с обращением жильца дома N 32 по улице Мещерского города Архангельска (далее - жилой дом) на ненадлежащее содержание жилого дома (неисправность системы канализации и несвоевременную очистку выгребных ям жилого дома) вынесено определение от 13.05.2011 N 137 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (листы дела 71 - 72).
Ответчик установил, что управление этим жилым домом осуществляет ТСЖ "Соломбальский округ-1".
Определением от 13.05.2011 N 137-истр/2011 управление запросило у товарищества письменные объяснения по факту поступившего в административный орган обращения и документы, необходимые для проведения административного расследования (листы дела 69 - 70).
Письмом от 16.05.2011 N 4733/02-1 управление уведомило товарищество о назначении экспертизы на предмет заселенности жилого дома синантропными грызунами (крысы, мыши).
По результатам проведенной экспертизы жилого дома федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" 26.05.2011 выдано экспертное заключение N 398/513 (листы дела 63 - 64).
В ходе проведенного 25.05.2011 в присутствии представителя товарищества и понятых визуального осмотра территории вокруг жилого дома установлено, что контейнерная площадка для твердых бытовых отходов находится в неудовлетворительном состоянии, контейнеры переполнены, придомовая помойница неисправна, прилегающая территория жилого дома захламлена твердыми бытовыми отходами, что зафиксировано в протоколе осмотра от 25.05.2011 N 137 (листы дела 57 - 58).
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом управления в отношении товарищества составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2011 N 385 (листы дела 49 - 50), в котором зафиксирован факт нарушения заявителем пунктов 1.2, 3.2, 2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест" (далее - СанПиН 42-128-4690-88), пункта 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" (далее - СанПиН 3.5.2.1376-03).
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо управления вынесло постановление от 26.07.2011 N 397/2011, которым ТСЖ "Соломбальский округ-1" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Товарищество не согласилось с данным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене. Заявитель свою позицию мотивировал тем, что он не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, а также сослался на нарушении управлением процедуры привлечения товарищества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что управлением не правильно квалифицировано административное правонарушение, вмененное товариществу. При этом суд первой инстанции указал на то, что ТСЖ "Соломбальский округ-1" не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Согласно пункту 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 не допускается образование свалок бытового и крупногабаритного мусора на дворовых территориях, открытых участках территории населенных пунктов и участках открытой природы, прилегающих к населенным пунктам.
В силу пунктов 1.2, 2.3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных здании, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта) в соответствии с генеральной схемой очистки населенного пункта; для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций; твердые бытовые отходы следует вывозить на полигоны (усовершенствованные свалки), поля компостирования, перерабатывающие и сжигательные заводы, а жидкие бытовые отходы - на сливные станции или поля ассенизации.
Постановлением от 26.07.2011 N 397/2011 в вину товариществу вменяется нарушение вышеприведенных требований СанПиНа, допущенных в ходе эксплуатации и содержания жилого дома, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а не 6.3 КоАП РФ, как указал административный орган.
Статья 6.4 названного Кодекса предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статья 6.4 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 6.3 КоАП РФ и подлежит применению в данном случае.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что постановление от 26.07.2011 N 397/2011 содержит неправильную квалификацию правонарушения, вмененного в вину товариществу.
Также следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель с 01.03.2011 не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.
Подпунктами "а", "б" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Правил N 491).
В случае если собственники помещений в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ приняли решение об управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, субъектом ответственности за административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, будет являться товарищество собственников жилья, на которое возложены функции по управлению этим жилым домом.
Однако в данном случае, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, собственники жилого дома для управления жилым домом создали ТСЖ "Соломбальский округ-1", а товарищество в интересах собственников жилого дома заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ДомоУправление" (далее - ООО "ДомоУправление") 01.03.2011 договор управления многоквартирным домом N У-8 (листы дела 80 - 92).
Из указанного договора следует, что ООО "ДомоУправление" приняло на себя обязанности по управлению и содержанию спорного жилого дома (листы дела 80 - 91).
Согласно данному договору ООО "ДомоУправление" приняло на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирными жилыми домами, по надлежащему содержанию и ремонту, в том числе капитальному ремонту общего имущества дома.
Из приложения N 5 к указанному договору следует, что в состав общего имущества входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Данные договор соответствует требованиям, закрепленным в статье 162 ЖК РФ.
Таким образом, в данном случае с 01.03.2011 именно на ООО "ДомоУправление" возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в жилом доме.
Следовательно, судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что субъектом правонарушения в рассматриваемом случае является товарищество.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 октября 2011 года по делу N А05-7974/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)