Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009,
принятое судьями Самуйловым С.В., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А31-1255/2009
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский",
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании 4 064 735 рублей 90 копеек
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (далее - Управляющая компания) о взыскании 4 064 735 рублей 90 копеек долга за поставленную тепловую энергию.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ").
Руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции решением от 29.09.2009 взыскал с Управляющей компании в пользу ОАО "ТГК-2" 2 107 047 рублей 35 копеек долга. При этом суд исходил из доказанности фактов бездоговорного потребления тепловой энергии, наличия задолженности и ее размера.
Руководствуясь аналогичными нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2009 оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в ходатайстве об истребовании у третьего лица ведомостей начислений и платежей за отопление и подогрев воды по каждому лицевому счету собственника (нанимателя) помещения, имеющего задолженность, так как отсутствие этих документов не позволило суду установить фактические обстоятельства дела.
По мнению ответчика, из взыскиваемой суммы подлежит исключению агентское вознаграждение, подлежащее уплате МУП "ИРКЦ".
Кроме того, заявитель полагает, что взысканные с него денежные средства в размере 2 107 047 рублей 35 копеек за период с января по ноябрь 2008 года являются дебиторской задолженностью населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению; Управляющая компания не осуществляет самостоятельно начисление, сбор и учет поступающих денежных средств за коммунальные услуги и не получает от населения на расчетные счета денежные средства.
ОАО "ТГК-2" и МУП "ИРКЦ" в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам города Костромы, расположенным по адресам: Кинешемское шоссе (8А, 10А, 14, 16, 18, 20А); улица Сутырина (15, 21, 23); улица Новоселов (28); улица Центральная (25, 29); улица Профсоюзная (19, 40, 42, 44, 46, 27, 29, 21, 30А, 32, 34, 16, 26); микрорайон Давыдовский-1 (12, 14, 22); микрорайон Давыдовский-2 (37, 55, 57); микрорайон Давыдовский-3 (18); улица Индустриальная (1/23, 3).
Истец обеспечивает названные дома коммунальным ресурсом: тепловой энергией и горячей водой. Коммунальные ресурсы поставлялись в том числе и в ноябре 2008 года.
Договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.
Граждане, проживающие в указанных домах, осуществляли расчет за коммунальные услуги посредством платежей в МУП "ИРКЦ". Третье лицо перечисляло истцу плату за коммунальный ресурс.
Данные факты подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами.
В 2008 году коммунальные услуги оплачивались населением на основании нормативов и платы, установленных органами местного самоуправления:
- постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 установлены нормативы потребления коммунальных услуг и размер платы на январь 2008 года;
- постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 определен размер платы с 01.02.2008.
Расчет взыскиваемой суммы основан на сведениях, представленных МУП "ИРКЦ" - специализированной организацией, принимающей платежи от населения. Расчет произведен исходя из размера платы и нормативов, установленных для населения. Разница между стоимостью потребленных и оплаченных услуг, указанная в расчете, составила цену иска.
Из письма ответчика от 24.07.2008 N 406 следует, что МУП "ИРКЦ" сбор и перечисление платы за коммунальные услуги осуществляло в том числе и по поручению ответчика.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт 3 пункта 49 Правил N 307).
Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления, в суд не представлено.
Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, Управляющая компания в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с ОАО "ТГК-2" не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.
Таким образом, в силу закона все исходные данные для расчета задолженности должны быть у ответчика. В то же время в нарушение действующего законодательства Управляющая компания учет не вела, фактически возложив эти обязанности на МУП "ИРКЦ".
Судами установлено, что исходные данные, представленные МУП "ИРКЦ", объяснения третьего лица, методика расчета задолженности, предложенная ответчиком, достоверно подтверждали размер задолженности.
Ответчик в суд не представил ни контррасчет долга, ни доказательств, достоверно опровергающих исходные данные и оплаты задолженности.
Всесторонне, полно и объективно оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды правомерно признали обоснованным расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное ОАО "ТГК-2" требование.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права на представление в суд доказательств и тем самым не выяснены существенные обстоятельства, противоречит материалам дела и требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обязательным требованием для удовлетворения ходатайства об истребовании документов является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти доказательства. Таких сведений ответчик не представил.
Письмо Управляющей компании в МУП "ИРКЦ" с истребованием доказательств датировано 22.09.2009 и им получено в тот же день. Ходатайство в суд ответчик заявил 22.09.2009, то есть на момент рассмотрения ходатайства последний не подтвердил невозможность получения доказательства самостоятельно.
По сведениям, представленным МУП "ИРКЦ" и истцом, учет оплаты за коммунальные услуги третье лицо ведет в автоматизированном режиме с постоянной актуализацией данных. При таких обстоятельствах требование ответчика о предоставлении ему документов (ведомостей) неисполнимо.
Кроме того, Управляющая компания имела возможность произвести сверку расчетов с МУП "ИРКЦ" самостоятельно, выбрать необходимые конкретные документы и своевременно представить их в судебное заседание.
Вопреки доводам заявителя истец и суды обеих инстанций учли полученные истцом денежные средства в качестве оплаты за коммунальный ресурс, перечисленные МУП "ИРКЦ", при этом агентское вознаграждение, полагающееся третьему лицу, с ответчика не взыскивалось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А31-1255/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2010 ПО ДЕЛУ N А31-1255/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2010 г. по делу N А31-1255/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009,
принятое судьей Паниной С.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009,
принятое судьями Самуйловым С.В., Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А31-1255/2009
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский",
третье лицо - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании 4 064 735 рублей 90 копеек
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (далее - Управляющая компания) о взыскании 4 064 735 рублей 90 копеек долга за поставленную тепловую энергию.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 6 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП "ИРКЦ").
Руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суд первой инстанции решением от 29.09.2009 взыскал с Управляющей компании в пользу ОАО "ТГК-2" 2 107 047 рублей 35 копеек долга. При этом суд исходил из доказанности фактов бездоговорного потребления тепловой энергии, наличия задолженности и ее размера.
Руководствуясь аналогичными нормами права, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.12.2009 оставил решение суда без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.
Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в ходатайстве об истребовании у третьего лица ведомостей начислений и платежей за отопление и подогрев воды по каждому лицевому счету собственника (нанимателя) помещения, имеющего задолженность, так как отсутствие этих документов не позволило суду установить фактические обстоятельства дела.
По мнению ответчика, из взыскиваемой суммы подлежит исключению агентское вознаграждение, подлежащее уплате МУП "ИРКЦ".
Кроме того, заявитель полагает, что взысканные с него денежные средства в размере 2 107 047 рублей 35 копеек за период с января по ноябрь 2008 года являются дебиторской задолженностью населения за услуги по отоплению и горячему водоснабжению; Управляющая компания не осуществляет самостоятельно начисление, сбор и учет поступающих денежных средств за коммунальные услуги и не получает от населения на расчетные счета денежные средства.
ОАО "ТГК-2" и МУП "ИРКЦ" в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам города Костромы, расположенным по адресам: Кинешемское шоссе (8А, 10А, 14, 16, 18, 20А); улица Сутырина (15, 21, 23); улица Новоселов (28); улица Центральная (25, 29); улица Профсоюзная (19, 40, 42, 44, 46, 27, 29, 21, 30А, 32, 34, 16, 26); микрорайон Давыдовский-1 (12, 14, 22); микрорайон Давыдовский-2 (37, 55, 57); микрорайон Давыдовский-3 (18); улица Индустриальная (1/23, 3).
Истец обеспечивает названные дома коммунальным ресурсом: тепловой энергией и горячей водой. Коммунальные ресурсы поставлялись в том числе и в ноябре 2008 года.
Договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.
Граждане, проживающие в указанных домах, осуществляли расчет за коммунальные услуги посредством платежей в МУП "ИРКЦ". Третье лицо перечисляло истцу плату за коммунальный ресурс.
Данные факты подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами.
В 2008 году коммунальные услуги оплачивались населением на основании нормативов и платы, установленных органами местного самоуправления:
- постановлением главы города Костромы от 18.12.2006 N 3972 установлены нормативы потребления коммунальных услуг и размер платы на январь 2008 года;
- постановлением главы города Костромы от 27.12.2007 N 3198 определен размер платы с 01.02.2008.
Расчет взыскиваемой суммы основан на сведениях, представленных МУП "ИРКЦ" - специализированной организацией, принимающей платежи от населения. Расчет произведен исходя из размера платы и нормативов, установленных для населения. Разница между стоимостью потребленных и оплаченных услуг, указанная в расчете, составила цену иска.
Из письма ответчика от 24.07.2008 N 406 следует, что МУП "ИРКЦ" сбор и перечисление платы за коммунальные услуги осуществляло в том числе и по поручению ответчика.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление одной управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно пункту 4 Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям (подпункт 3 пункта 49 Правил N 307).
Из части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;
- по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления, в суд не представлено.
Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, Управляющая компания в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с ОАО "ТГК-2" не освобождает ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.
Таким образом, в силу закона все исходные данные для расчета задолженности должны быть у ответчика. В то же время в нарушение действующего законодательства Управляющая компания учет не вела, фактически возложив эти обязанности на МУП "ИРКЦ".
Судами установлено, что исходные данные, представленные МУП "ИРКЦ", объяснения третьего лица, методика расчета задолженности, предложенная ответчиком, достоверно подтверждали размер задолженности.
Ответчик в суд не представил ни контррасчет долга, ни доказательств, достоверно опровергающих исходные данные и оплаты задолженности.
Всесторонне, полно и объективно оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды правомерно признали обоснованным расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленное ОАО "ТГК-2" требование.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права на представление в суд доказательств и тем самым не выяснены существенные обстоятельства, противоречит материалам дела и требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обязательным требованием для удовлетворения ходатайства об истребовании документов является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти доказательства. Таких сведений ответчик не представил.
Письмо Управляющей компании в МУП "ИРКЦ" с истребованием доказательств датировано 22.09.2009 и им получено в тот же день. Ходатайство в суд ответчик заявил 22.09.2009, то есть на момент рассмотрения ходатайства последний не подтвердил невозможность получения доказательства самостоятельно.
По сведениям, представленным МУП "ИРКЦ" и истцом, учет оплаты за коммунальные услуги третье лицо ведет в автоматизированном режиме с постоянной актуализацией данных. При таких обстоятельствах требование ответчика о предоставлении ему документов (ведомостей) неисполнимо.
Кроме того, Управляющая компания имела возможность произвести сверку расчетов с МУП "ИРКЦ" самостоятельно, выбрать необходимые конкретные документы и своевременно представить их в судебное заседание.
Вопреки доводам заявителя истец и суды обеих инстанций учли полученные истцом денежные средства в качестве оплаты за коммунальный ресурс, перечисленные МУП "ИРКЦ", при этом агентское вознаграждение, полагающееся третьему лицу, с ответчика не взыскивалось.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом округа.
Позиция, приведенная в кассационной жалобе, указывает не на неправильное применение судами норм материального права, а на несогласие ответчика с оценкой доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
Принятые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А31-1255/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
А.И.ЧИГРАКОВ
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)