Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 по делу N А50-4272/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 21.10.2009 N 57).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2008 N 16683.
Решением суда от 14.05.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11, подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 N 707 "Об упорядочении оплаты жилья и коммунальных услуг", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57). По мнению заявителя, он правомерно воспользовался льготой по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как неясность налогового законодательства в отношении применения данной льготы должна толковаться в пользу налогоплательщика и поэтому стоимость услуг по содержанию общего имущества жилого дома наряду с услугами по предоставлению жилых помещений в пользование не облагается НДС. Кроме того, суд, как считает заявитель, нарушил п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что льгота по уплате НДС распространяется лишь на реализацию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности.
Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г., представленной заявителем. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2009 N 9899 и принято решение от 20.11.2008 N 16683, которым установлено неправомерное заявление налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, что повлекло занижение налоговой базы по НДС за июль 2007 г. на 649 722 руб. 61 коп., неуплату НДС в сумме 116 950 руб., а также неправомерный учет в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) НДС в сумме 2 934 руб. Всего по результатам проверки неуплаченная сумма НДС составила 114 016 руб. (116 950 руб. - 2 934 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 29.01.2009 N 18-23/3, принятым по жалобе налогоплательщика, оспариваемый ненормативный акт инспекции изменен путем отмены в части доначисления НДС с выручки от реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях (платы за наем). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд решение инспекции действовало в редакции решения управления, то есть спорным обстоятельством являлось доначисление НДС с выручки от оказания услуг по осуществлению текущего и капитального ремонта мест общего пользования, по содержанию жилья (конструктивных элементов здания), лифтов. Поскольку в отношении реализации данных услуг льгот по уплате НДС нет, в удовлетворении требований было отказано.
Апелляционный суд счел указанный вывод правильным и оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При толковании указанной нормы необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из толкования во взаимосвязи подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса и положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что освобождение от обложения НДС стоимости услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
В силу ст. 38, 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализация услуг по содержанию и ремонту общежитий, по содержанию жилья (конструктивных элементов здания), лифтов, уборке территории подпадает под данный объект налогообложения и в перечень не подлежащих освобождению (освобождаемых от налогообложения) видов реализации, упомянутые услуги не включены.
Поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в уточненной налоговой декларации за июль 2007 г. отражал операции, связанные с предоставлением услуг по осуществлению текущего и капитального ремонта мест общего пользования, услуг по содержанию жилья (конструктивных элементов здания), лифтов, уборке территории в качестве освобождаемых от обложения НДС и не учитывал полученную от предоставления данных услуг выручку в целях обложения НДС, выводы судебных инстанций об обоснованности доначисления НДС с выручки от реализации указанных услуг являются правильными.
Довод заявителя о том, что сумма оплаты содержания и ремонта иная, чем рассчитанная инспекцией, отклоняется в связи с тем, что расчет НДС произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов. Доказательств включения в облагаемую базу по НДС большей суммы, чем по документам числится у налогоплательщика, последним не представлено.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку необходимость указания в резолютивной части решения суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований следует отказать в части, отсутствует. На момент обращения заявителя в суд решение инспекции действовало в редакции управления, согласно которой часть решения инспекции, касающаяся доначисления НДС с выручки от реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях, отменена. Таким образом, фактически предметом спора являлось требование о признании недействительным решения инспекции в редакции управления, в удовлетворении которого и было отказано.
Не принимается судом кассационной инстанции и довод налогоплательщика о невозможности применения при разрешении настоящего спора постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, так как в период камеральной проверки и на дату вынесения оспариваемого решения инспекции правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже была известна. Кроме того, принимая решение, налоговый орган учел отсутствие вины налогоплательщика.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 по делу N А50-4272/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2009 N Ф09-8126/09-С2 ПО ДЕЛУ N А50-4272/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2009 г. N Ф09-8126/09-С2
Дело N А50-4272/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Сухановой Н.Н., Меньшиковой Н.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 по делу N А50-4272/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 21.10.2009 N 57).
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в ее адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.
Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.11.2008 N 16683.
Решением суда от 14.05.2009 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11, подп. 10 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.1999 N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения", постановления Правительства Российской Федерации от 18.06.1996 N 707 "Об упорядочении оплаты жилья и коммунальных услуг", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами дел, касающихся взимания налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с предоставлением жилых помещений в пользование, а также обеспечением коммунальными услугами и с содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества многоквартирных домов" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57). По мнению заявителя, он правомерно воспользовался льготой по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как неясность налогового законодательства в отношении применения данной льготы должна толковаться в пользу налогоплательщика и поэтому стоимость услуг по содержанию общего имущества жилого дома наряду с услугами по предоставлению жилых помещений в пользование не облагается НДС. Кроме того, суд, как считает заявитель, нарушил п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что льгота по уплате НДС распространяется лишь на реализацию услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в домах всех форм собственности.
Проверив доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за июль 2007 г., представленной заявителем. По результатам проверки составлен акт от 26.08.2009 N 9899 и принято решение от 20.11.2008 N 16683, которым установлено неправомерное заявление налогоплательщиком льготы, предусмотренной подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, что повлекло занижение налоговой базы по НДС за июль 2007 г. на 649 722 руб. 61 коп., неуплату НДС в сумме 116 950 руб., а также неправомерный учет в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) НДС в сумме 2 934 руб. Всего по результатам проверки неуплаченная сумма НДС составила 114 016 руб. (116 950 руб. - 2 934 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) от 29.01.2009 N 18-23/3, принятым по жалобе налогоплательщика, оспариваемый ненормативный акт инспекции изменен путем отмены в части доначисления НДС с выручки от реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях (платы за наем). В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что на момент обращения заявителя в суд решение инспекции действовало в редакции решения управления, то есть спорным обстоятельством являлось доначисление НДС с выручки от оказания услуг по осуществлению текущего и капитального ремонта мест общего пользования, по содержанию жилья (конструктивных элементов здания), лифтов. Поскольку в отношении реализации данных услуг льгот по уплате НДС нет, в удовлетворении требований было отказано.
Апелляционный суд счел указанный вывод правильным и оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.
В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса, введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.
При толковании указанной нормы необходимо иметь в виду, что гражданское законодательство различает правоотношения по предоставлению (передаче) имущества во владение и (или) пользование и правоотношения, возникающие по поводу эксплуатации, содержания и ремонта полученного во владение (пользование) имущества.
Жилищный кодекс Российской Федерации, в частности ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, также разграничивает плату за пользование жилым помещением (плату за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Из толкования во взаимосвязи подп. 10 п. 2 ст. 149 Кодекса и положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что освобождение от обложения НДС стоимости услуг по предоставлению в пользование жилых помещений означает невозможность начисления названного налога на такой вид платежа, как плата за пользование жилым помещением (плата за наем, плата за жилое помещение), поскольку именно эта сумма представляет собой оплату услуг, названных в указанной норме.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.
В силу ст. 38, 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализация услуг по содержанию и ремонту общежитий, по содержанию жилья (конструктивных элементов здания), лифтов, уборке территории подпадает под данный объект налогообложения и в перечень не подлежащих освобождению (освобождаемых от налогообложения) видов реализации, упомянутые услуги не включены.
Поскольку арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель в уточненной налоговой декларации за июль 2007 г. отражал операции, связанные с предоставлением услуг по осуществлению текущего и капитального ремонта мест общего пользования, услуг по содержанию жилья (конструктивных элементов здания), лифтов, уборке территории в качестве освобождаемых от обложения НДС и не учитывал полученную от предоставления данных услуг выручку в целях обложения НДС, выводы судебных инстанций об обоснованности доначисления НДС с выручки от реализации указанных услуг являются правильными.
Довод заявителя о том, что сумма оплаты содержания и ремонта иная, чем рассчитанная инспекцией, отклоняется в связи с тем, что расчет НДС произведен налоговым органом на основании представленных налогоплательщиком документов. Доказательств включения в облагаемую базу по НДС большей суммы, чем по документам числится у налогоплательщика, последним не представлено.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права также подлежит отклонению, поскольку необходимость указания в резолютивной части решения суда первой инстанции о том, что в удовлетворении требований следует отказать в части, отсутствует. На момент обращения заявителя в суд решение инспекции действовало в редакции управления, согласно которой часть решения инспекции, касающаяся доначисления НДС с выручки от реализации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в общежитиях, отменена. Таким образом, фактически предметом спора являлось требование о признании недействительным решения инспекции в редакции управления, в удовлетворении которого и было отказано.
Не принимается судом кассационной инстанции и довод налогоплательщика о невозможности применения при разрешении настоящего спора постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57, так как в период камеральной проверки и на дату вынесения оспариваемого решения инспекции правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уже была известна. Кроме того, принимая решение, налоговый орган учел отсутствие вины налогоплательщика.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2009 по делу N А50-4272/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
ВДОВИН Ю.В.
Судьи
СУХАНОВА Н.Н.
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)