Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Савельева А.И.,
судей Вороновой М.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Климовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по жалобе И. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя ТСЖ "Товарищ" (по доверенности) - Г.,
установила:
И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 23.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2831\\11\\32\\50.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в вводной и резолютивной частях оспариваемого постановления указано, что исполнительный лист поступил в производство судебного пристава-исполнителя Б., однако подписано оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем П. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель взыскателя - ТСЖ "Товарищ" и представитель Подольского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Климовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении жалобы И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Климовского городского суда Московской области от 23.11.2010 было частично удовлетворено заявление ТСЖ "Товарищ" о взыскании с И. судебных расходов (в сумме 15000 руб.) по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску И. к ТСЖ "Товарищ" о признании неправомочным общего собрания членов товарищества, признании частично недействительными решения ежегодного общего собрания собственников жилых помещений, решения правления ТСЖ "Товарищ".
23.03.2011 судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2831\\11\\32\\50 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Климовского городского суда от 23.11.2010.
В вводной части указанного постановления имеется указание о поступлении к судебному приставу-исполнителю Б. для исполнения исполнительного листа от 23.11.2010, выданного Климовским городским судом о взыскании с И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу ТСЖ "Товарищ".
Суд установил, что исполнительный лист Климовского городского суда о взыскании с И. 15000 руб. в пользу ТСЖ "Товарищ" 23.03.2011 был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю П., которая допустила описку в установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства; указанная ошибка впоследствии была исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011 в отношении И.
Исходя из положений статей 254 и 258 ГПК РФ, основанием для принятия решения о признании незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных И. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок на основании выданного судом исполнительного листа. Допущенные СПИ в оспариваемом постановлении описки (ошибки) сами по себе не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как не повлекли для него каких-либо негативных последствий. Кроме того, на момент разрешения спора по существу они были устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесение постановления от 14.06.2011 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных И. требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Довод И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела (л.д. 18, 30, 31).
Остальные доводы кассационной жалобы И. не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24219
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N 33-24219
Судья Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Савельева А.И.,
судей Вороновой М.Н., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года кассационную жалобу И. на решение Климовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года по делу по жалобе И. на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения представителя ТСЖ "Товарищ" (по доверенности) - Г.,
установила:
И. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от 23.03.2011 о возбуждении исполнительного производства N 2831\\11\\32\\50.
Свои требования заявитель мотивировал тем, что в вводной и резолютивной частях оспариваемого постановления указано, что исполнительный лист поступил в производство судебного пристава-исполнителя Б., однако подписано оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем П. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства подписано неуполномоченным лицом.
Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель взыскателя - ТСЖ "Товарищ" и представитель Подольского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением Климовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении жалобы И. отказано.
В кассационной жалобе И. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Климовского городского суда Московской области от 23.11.2010 было частично удовлетворено заявление ТСЖ "Товарищ" о взыскании с И. судебных расходов (в сумме 15000 руб.) по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску И. к ТСЖ "Товарищ" о признании неправомочным общего собрания членов товарищества, признании частично недействительными решения ежегодного общего собрания собственников жилых помещений, решения правления ТСЖ "Товарищ".
23.03.2011 судебным приставом-исполнителем Подольского районного отдела судебных приставов П. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2831\\11\\32\\50 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения Климовского городского суда от 23.11.2010.
В вводной части указанного постановления имеется указание о поступлении к судебному приставу-исполнителю Б. для исполнения исполнительного листа от 23.11.2010, выданного Климовским городским судом о взыскании с И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. в пользу ТСЖ "Товарищ".
Суд установил, что исполнительный лист Климовского городского суда о взыскании с И. 15000 руб. в пользу ТСЖ "Товарищ" 23.03.2011 был передан на исполнение судебному приставу-исполнителю П., которая допустила описку в установочной части постановления о возбуждении исполнительного производства; указанная ошибка впоследствии была исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011 в отношении И.
Исходя из положений статей 254 и 258 ГПК РФ, основанием для принятия решения о признании незаконными действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является одновременное несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и свобод заявителя.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных И. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок на основании выданного судом исполнительного листа. Допущенные СПИ в оспариваемом постановлении описки (ошибки) сами по себе не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя, так как не повлекли для него каких-либо негативных последствий. Кроме того, на момент разрешения спора по существу они были устранены судебным приставом-исполнителем путем вынесение постановления от 14.06.2011 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2011.
Решение суда об отказе в удовлетворении заявленных И. требований основано на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Довод И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, опровергается материалами дела (л.д. 18, 30, 31).
Остальные доводы кассационной жалобы И. не опровергают выводы суда, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Климовского городского суда Московской области от 15 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)