Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Н.М. Комкова, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 (судья П.Т. Штаненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Д.Г. Рожков, Т.А. Зиновьева, Н.А. Рябухина) по делу N А46-3457/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (ИНН 5503105471, ОГРН 1065503063603) о взыскании 233 158,37 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК-Жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (далее - ООО "ТД-Заря") о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества в многоквартирном жилом доме в размере 233 158,37 руб.
Решением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ТД-Заря" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием к отмене со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд удовлетворил ходатайства об изменении предмета и основания иска, что не допускают положения статьи 49 выше названного Кодекса.
Считает, что суд должен был рассматривать дело по первоначальному требованию, изложенному в исковом заявлении без учета ходатайства об изменении предмета и основания иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 30.11.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "УК Жилищное хозяйство" приступило к управлению общим имуществом в многоквартирном доме расположенного город Омск, улица Багратиона 4.
Согласно выписке от 23.06.2010 N 01/168/2010-1066 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "ТД-Заря" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П общей площадью 1357,9 кв.м., которое расположено в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, город Омск, улица Багратиона 4.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ООО "УК Жилищное хозяйство" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец нес затраты по содержанию имущества принадлежащего ответчику в многоквартирном доме, а доводы ответчика о том, что расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом неверно, являются несостоятельными.
Апелляционный суд, оставляя судебный акт без изменения, пришел к выводу, что акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, и истец имеет право на возмещение затрат на содержание общего имущества к собственнику.
Судебные акты первой и апелляционной инстанции являются правомерными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 вышеназванного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества и в заявленном объеме, а также наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате указанных услуг.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 49 АПК РФ, выразившемся, по его мнению в одновременном изменении предмета и основания иска.
Из содержания ходатайства об изменении предмета иска (т.2 л.д. 77) усматривается, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил сумму иска в связи с увеличением периода задолженности, что свидетельствует об изменении только предмета иска.
Основание иска в данном случае - необоснованное уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг (юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования), осталось прежним.
По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение основания иска выразилось в том, что истец просил суд применить статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Указанные доводы свидетельствуют об ошибочном отождествлении заявителем фактического основания иска с его правовым обоснованием.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТД-Заря" является собственником помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Багратиона.
На основании решения общего собрания собственников помещений вышеназванного дома (протокол N 1 от 30.11.2007) ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" приступило к управлению общим имуществом в указанном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, в результате чего у него возникло обязательство их оплатить. С 18.12.2007 ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность составила 233 158 руб. 37 коп.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку статьей 39 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено возмещение собственниками помещений в многоквартирном доме расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, удовлетворение иска является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А46-3457/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2011 ПО ДЕЛУ N А46-3457/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N А46-3457/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Орловой
судей Н.М. Комкова, О.И. Финько
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 (судья П.Т. Штаненко) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 (судьи Д.Г. Рожков, Т.А. Зиновьева, Н.А. Рябухина) по делу N А46-3457/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (ИНН 5503099901, ОГРН 1065503056453) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (ИНН 5503105471, ОГРН 1065503063603) о взыскании 233 158,37 руб.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" (далее - ООО "УК-Жилищное хозяйство") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" (далее - ООО "ТД-Заря") о взыскании задолженности по внесению платы за содержание имущества в многоквартирном жилом доме в размере 233 158,37 руб.
Решением от 28.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "ТД-Заря" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основанием к отмене со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд удовлетворил ходатайства об изменении предмета и основания иска, что не допускают положения статьи 49 выше названного Кодекса.
Считает, что суд должен был рассматривать дело по первоначальному требованию, изложенному в исковом заявлении без учета ходатайства об изменении предмета и основания иска.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284,286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 30.11.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "УК Жилищное хозяйство" приступило к управлению общим имуществом в многоквартирном доме расположенного город Омск, улица Багратиона 4.
Согласно выписке от 23.06.2010 N 01/168/2010-1066 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "ТД-Заря" принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1П общей площадью 1357,9 кв.м., которое расположено в подвале и на первом этаже пятиэтажного жилого дома, город Омск, улица Багратиона 4.
Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате затрат по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ООО "УК Жилищное хозяйство" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец нес затраты по содержанию имущества принадлежащего ответчику в многоквартирном доме, а доводы ответчика о том, что расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом неверно, являются несостоятельными.
Апелляционный суд, оставляя судебный акт без изменения, пришел к выводу, что акты выполненных работ являются надлежащими доказательствами, и истец имеет право на возмещение затрат на содержание общего имущества к собственнику.
Судебные акты первой и апелляционной инстанции являются правомерными.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 вышеназванного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Апелляционный суд, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, указал на то, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом для ответчика услуг по содержанию общего имущества надлежащего качества и в заявленном объеме, а также наличие у ответчика неисполненного обязательства по оплате указанных услуг.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом положений статьи 49 АПК РФ, выразившемся, по его мнению в одновременном изменении предмета и основания иска.
Из содержания ходатайства об изменении предмета иска (т.2 л.д. 77) усматривается, что в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец изменил сумму иска в связи с увеличением периода задолженности, что свидетельствует об изменении только предмета иска.
Основание иска в данном случае - необоснованное уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг (юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования), осталось прежним.
По мнению заявителя кассационной жалобы, изменение основания иска выразилось в том, что истец просил суд применить статьи 39, 158 Жилищного кодекса РФ.
Указанные доводы свидетельствуют об ошибочном отождествлении заявителем фактического основания иска с его правовым обоснованием.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО "ТД-Заря" является собственником помещений в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Багратиона.
На основании решения общего собрания собственников помещений вышеназванного дома (протокол N 1 от 30.11.2007) ООО "Управляющая компания - Жилищное хозяйство" приступило к управлению общим имуществом в указанном доме.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе технического обслуживания дома, в результате чего у него возникло обязательство их оплатить. С 18.12.2007 ответчик уклоняется от оплаты оказанных услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, задолженность составила 233 158 руб. 37 коп.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Поскольку статьей 39 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено возмещение собственниками помещений в многоквартирном доме расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности, удовлетворение иска является законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяющие доводы апелляционной жалобы, оценивались судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2010 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А46-3457/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Заря" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
О.И.ФИНЬКО
Н.М.КОМКОВА
О.И.ФИНЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)