Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хайдукова О.Ю.
29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.
с участием П.Н.Н., представителя П.Н.Н., С.А.В., представителя Администрации г. Дзержинска А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе П.Н.Н., кассационной жалобе Администрации г. Дзержинска
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года
по делу по иску В., С. к Администрации г. Дзержинска, П.Н.Н. о признании недействительным постановлений Администрации г. Дзержинска, сносе самовольной постройки,
В., С. обратились в суд с иском к Администрации г. Дзержинска, П.Н.Н. о признании недействительными постановлений Администрации г. Дзержинска, признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры N 295 в доме <...>, собственником квартиры N 290 является П.Н.Н. Постановлением Администрации г. Дзержинска N <...> от 16.01.2008 г. квартира N 290 переведена в нежилое помещение, Постановлением Администрации города Дзержинска N <...> от 16.07.2008 г. П.Н.Н. разрешены перепланировка и переустройство данного помещения. П.Н.Н. ведет реконструкцию дома, возвела пристрой к дому площадью около 30 кв. м, нарушив права других собственников многоквартирного дома, которые согласие на строительство пристроя не давали. Оспариваемые постановления Администрации г. Дзержинска не соответствуют закону, нарушают права истцов на распоряжение общим имуществом, в связи с чем они просят удовлетворить иск.
В суд первой инстанции С. не явилась.
В. иск поддержала, пояснила, что рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры П.Н.Н. предусматривает изменение схем отопления, вентиляции, водоснабжения помещения, устройство входной группы и благоустройство прилегающей территории. П.Н.Н. возвела пристрой к дому, что является его реконструкцией. Земельный участок при доме сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, распоряжение им возможно с согласия всех собственников помещений в доме, такого согласия ответчик не получала. Перед принятием постановления о согласовании П.Н.Н. работ по перепланировке и переустройству помещения Администрация г. Дзержинска обязана была затребовать подтверждение указанного согласия.
Представитель Администрации г. Дзержинска А. иск не признал, пояснил, что оспариваемым Постановлением согласована перепланировка и переустройство квартиры П.Н.Н. Администрация действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ст. 26 ЖК РФ, нарушений требований закона допущено не было. Право собственности сособственников помещений в доме на земельный участок не зарегистрировано, участок находится в муниципальной собственности. Проведенные работы по перепланировке и переустройству помещения реконструкцией жилого дома не являются. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок для оспаривания решений органа местного самоуправления, поскольку В. об оспариваемых постановлениях стало известно 17 декабря 2008 года в связи с участием в судебном разбирательстве по делу по иску С. и Г. к П.Н.Н. и Администрации г. Дзержинска с аналогичными требованиями и установленный ст. 256 ГПК РФ срок истек 17 марта 2009 года.
П.Н.Н. иск не признала, пояснила, что перепланировка и переустройство квартиры N 290 в доме N <...> ведется ею на основании Постановления Администрации г. Дзержинска от 16.07.2008 года. Работы соответствуют проекту, согласованному с соответствующими службами. Ею возведена так называемая входная группа-вход в помещение будущего магазина, площадь входной группы около 23 кв. м. Согласие сособственников помещений в доме на проведение данных работ законом не предусмотрено. Доказательства нарушения прав истцов ими не представлены. Имеется квалифицированное большинство голосов собственников.
Решением суда иск удовлетворен частично. Восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании Постановления Администрации г. Дзержинска N <...> от 16.01.2008 года "О переводе жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые". Постановления Администрации г. Дзержинска "О согласовании переустройства и перепланировки" от 16.07.2008 года N <...>.
Признаны незаконными п. 1.4 Постановления Администрации г. Дзержинска N <...> от 16.01.2008 г. "О переводе жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые" и реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома N 12 по ул. <...>, произведенная П.Н.Н.
П.Н.Н. обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.
В удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Администрации г. Дзержинска N <...> от 16.01.2008 г. "О переводе жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые" отказано.
В кассационных жалобах Администрацией г. Дзержинска и П.Н.Н. поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Кассационные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции истцам необоснованно восстановлен срок на оспаривание постановлений Администрации г. Дзержинска от 16.01.2008 года. Судом неправильно применены нормы материального права, решение постановлено судом без учета положений ст. 22, 25, 26 ЖК РФ, выводы суда о возведении ответчиком пристроя и изменении параметров объекта капитального строительства в отсутствие результатов проведения судебной экспертизы необоснованны, как необоснованны выводы о нарушении права истцов относительно земельного участка, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности. Собственники многоквартирного дома в порядке ст. 36 ЗК РФ за оформлением земельного участка не обращались. Судом неправильно применены положения ст. 36 ЗК РФ, 222 ГК РФ. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пристроя, поскольку входная группа, выполненная П.Н.Н. является частью жилого помещения - квартиры, принадлежащей П.Н.Н.
В кассационной жалобе П.Н.Н. также указывает на нарушение судом положений ст. 40 ГПК РФ, поскольку однородных прав и обязанностей у ответчиков нет.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии с ч. 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками (по 1/2 доле, каждый), квартиры N 295, расположенной на втором этаже дома <...>.
Собственником квартиры N 290, расположенной на первом этаже данного дома, является П.Н.Н.
Земельный участок по адресу: <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.05.2008 г.
23.11.2007 г. П.Н.Н. обратилась в Администрацию г. Дзержинска с заявлением о переводе ее квартиры в нежилое помещение для устройства магазина непродовольственного назначения. К заявлению П.Н.Н. приложила письма соответствующих служб: ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, в г. Дзержинске и Володарском районе", которыми согласовано размещение в данной квартире магазина непродовольственных товаров.
Постановлением Администрации г. Дзержинска от 16.01.2008 г. N <...> постановлено квартиру N 290 перевести в нежилое помещение при условии проведения необходимых работ по переустройству и перепланировке.
23.01.2008 г. П.Н.Н. обратилась в УАГ Администрации г. Дзержинска с заявлением об оформлении архитектурно-планировочного задания на размещение и проектирование магазина. Из копии архитектурно-планировочного задания от 15.02.2008 г. N <...> следует, что одними из архитектурно-планировочных требований предусмотрены проектирование входа в магазин в пределах границ земельного участка жилого дома, устройство входа в магазин со стороны ул. Петрищева в соответствии с требованиями СНиП, при строительстве входа под окнами жилых квартир выполнение мероприятий по согласованию с жителями (решетки на окнах, козырек и т.д.), оформление разрешения на производство работ в установленном порядке, использование объекта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По заявлению П.Н.Н. ООО "Архитектурное бюро" был разработан рабочий проект размещения магазина, которым предусмотрена перепланировка жилого помещения для размещения магазина (т. 1 л.д. 90 - 127). В состав проекта входят следующие виды работ: демонтаж существующих перегородок, устройство звукоизоляции потолков и стен, закладка части существующих проемов кирпичом, устройство дверного проема в существующем оконном проеме, устройство крыльца. Из рабочего проекта размещения магазина следует, что площадь входной группы составляет 24,48 кв. м.
После получения проекта и необходимых согласований от заинтересованных организаций П.Н.Н. обратилась в Администрацию г. Дзержинска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства помещения, представив указанные документы.
Постановлением Администрации г. Дзержинска от 16.07.2008 г. N <...> согласованы переустройство и перепланировка квартиры П.Н.Н. для размещения магазина непродовольственных товаров.
В настоящее время П.Н.Н. практически выполнила все запланированные работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе оборудовав так называемую входную группу - крытое крыльцо, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями. Первоначально конструкция входной группы имела остекление, в настоящее время остекления нет, входная группа представляет собой крыльцо с крышей.
Судом установлено, что П.Н.Н. согласия всех собственников помещений дома на реконструкцию (переустройство, перепланировку) и на занятие части площади земельного участка не получила.
При разрешении спора судом были исследованы все представленные сторонами в условиях состязательности доказательства.
Представленными доказательствами установлено, что при переустройстве и перепланировке квартиры П.Н.Н. для размещения магазина непродовольственных товаров возникла необходимость устройства дверного проема в существующем оконном проеме, а также крыльца.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проводимых ответчиком работ была осуществлена реконструкция жилого помещения, связанная с устройством отдельного входа и разрушением части несущей стены, что привело к изменению объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку П.Н.Н. согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на производство данных работ не получала, суд правомерно посчитал незаконным Постановление Администрации г. Дзержинска от 16.07.2008 г. N <...> о согласовании переустройства и перепланировки квартиры П.Н.Н., признании незаконной реконструкции и обязал П.Н.Н. снести самовольную постройку.
Доводы кассационной жалобы Администрации г. Дзержинска о законности Постановления Администрации г. Дзержинска от 16.07.2008 г. N <...>, как принятого в соответствии с положениями ст. 22, 26 ЖК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Ст. 22 ЖК РФ, указывает на возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.
Ст. 40 ЖК РФ допускает уменьшение размера общего имущества только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Такое согласие П.Н.Н. получено не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что возведенная П.Н.Н. входная группа не может по смыслу ст. 222 ГК РФ являться самовольной постройкой, поскольку на ее строительство было получено соответствующее разрешение, работы велись в соответствии с рабочим проектом, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела Администрация г. Дзержинска согласовала П.Н.Н. перепланировку жилого помещения, включающую в себя создание входной группы на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Кроме того, Администрацией г. Дзержинска представлен акт от 24.02.2009 года, подтверждающий отступление П.Н.Н. от проекта.
Ссылка жалобы Администрации г. Дзержинска на то, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ данный земельный участок является муниципальной собственностью, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 указанной статьи определяет предоставление земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года определяет переход земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Ответчики указывают на пропуск истцами срока для оспаривания вышеуказанных постановлений Администрации г. Дзержинска. Пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ истцы не оспаривали и просили об его восстановлении.
Разрешая вопрос о причинах пропуска истцами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что истцы пропустили установленный ст. 256 ГПК РФ срок по уважительной причине. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В кассационной жалобе П.Н.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 40 ГПК РФ, так как спорное правоотношение не допускает процессуального соучастия ответчиков.
Указанный довод также не может служить основанием для отмены решения суда. Истцы заявили вышеуказанные требования не к обоим ответчикам - к каждому из ответчиков заявлены самостоятельные требования. В силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Совместное рассмотрение вышеуказанных требований способствовало правильному и своевременному разрешению дела.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2009 ПО ДЕЛУ N 33-7339
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2009 г. N 33-7339
Судья Хайдукова О.Ю.
29 сентября 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова В.А.
судей Крайневой Н.А., Сысаловой И.В.
с участием П.Н.Н., представителя П.Н.Н., С.А.В., представителя Администрации г. Дзержинска А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Сысаловой И.В.
дело по кассационной жалобе П.Н.Н., кассационной жалобе Администрации г. Дзержинска
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года
по делу по иску В., С. к Администрации г. Дзержинска, П.Н.Н. о признании недействительным постановлений Администрации г. Дзержинска, сносе самовольной постройки,
установила:
В., С. обратились в суд с иском к Администрации г. Дзержинска, П.Н.Н. о признании недействительными постановлений Администрации г. Дзержинска, признании незаконной реконструкции объекта капитального строительства, сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются собственниками квартиры N 295 в доме <...>, собственником квартиры N 290 является П.Н.Н. Постановлением Администрации г. Дзержинска N <...> от 16.01.2008 г. квартира N 290 переведена в нежилое помещение, Постановлением Администрации города Дзержинска N <...> от 16.07.2008 г. П.Н.Н. разрешены перепланировка и переустройство данного помещения. П.Н.Н. ведет реконструкцию дома, возвела пристрой к дому площадью около 30 кв. м, нарушив права других собственников многоквартирного дома, которые согласие на строительство пристроя не давали. Оспариваемые постановления Администрации г. Дзержинска не соответствуют закону, нарушают права истцов на распоряжение общим имуществом, в связи с чем они просят удовлетворить иск.
В суд первой инстанции С. не явилась.
В. иск поддержала, пояснила, что рабочий проект перепланировки и переустройства квартиры П.Н.Н. предусматривает изменение схем отопления, вентиляции, водоснабжения помещения, устройство входной группы и благоустройство прилегающей территории. П.Н.Н. возвела пристрой к дому, что является его реконструкцией. Земельный участок при доме сформирован и поставлен на кадастровый учет, следовательно, распоряжение им возможно с согласия всех собственников помещений в доме, такого согласия ответчик не получала. Перед принятием постановления о согласовании П.Н.Н. работ по перепланировке и переустройству помещения Администрация г. Дзержинска обязана была затребовать подтверждение указанного согласия.
Представитель Администрации г. Дзержинска А. иск не признал, пояснил, что оспариваемым Постановлением согласована перепланировка и переустройство квартиры П.Н.Н. Администрация действовала в рамках своих полномочий, предоставленных ст. 26 ЖК РФ, нарушений требований закона допущено не было. Право собственности сособственников помещений в доме на земельный участок не зарегистрировано, участок находится в муниципальной собственности. Проведенные работы по перепланировке и переустройству помещения реконструкцией жилого дома не являются. Кроме того, истцами пропущен трехмесячный срок для оспаривания решений органа местного самоуправления, поскольку В. об оспариваемых постановлениях стало известно 17 декабря 2008 года в связи с участием в судебном разбирательстве по делу по иску С. и Г. к П.Н.Н. и Администрации г. Дзержинска с аналогичными требованиями и установленный ст. 256 ГПК РФ срок истек 17 марта 2009 года.
П.Н.Н. иск не признала, пояснила, что перепланировка и переустройство квартиры N 290 в доме N <...> ведется ею на основании Постановления Администрации г. Дзержинска от 16.07.2008 года. Работы соответствуют проекту, согласованному с соответствующими службами. Ею возведена так называемая входная группа-вход в помещение будущего магазина, площадь входной группы около 23 кв. м. Согласие сособственников помещений в доме на проведение данных работ законом не предусмотрено. Доказательства нарушения прав истцов ими не представлены. Имеется квалифицированное большинство голосов собственников.
Решением суда иск удовлетворен частично. Восстановлен срок на подачу заявления об оспаривании Постановления Администрации г. Дзержинска N <...> от 16.01.2008 года "О переводе жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые". Постановления Администрации г. Дзержинска "О согласовании переустройства и перепланировки" от 16.07.2008 года N <...>.
Признаны незаконными п. 1.4 Постановления Администрации г. Дзержинска N <...> от 16.01.2008 г. "О переводе жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые" и реконструкция объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома N 12 по ул. <...>, произведенная П.Н.Н.
П.Н.Н. обязана в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.
В удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Администрации г. Дзержинска N <...> от 16.01.2008 г. "О переводе жилых помещений в нежилые, нежилых помещений в жилые" отказано.
В кассационных жалобах Администрацией г. Дзержинска и П.Н.Н. поставлены вопросы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Кассационные жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции истцам необоснованно восстановлен срок на оспаривание постановлений Администрации г. Дзержинска от 16.01.2008 года. Судом неправильно применены нормы материального права, решение постановлено судом без учета положений ст. 22, 25, 26 ЖК РФ, выводы суда о возведении ответчиком пристроя и изменении параметров объекта капитального строительства в отсутствие результатов проведения судебной экспертизы необоснованны, как необоснованны выводы о нарушении права истцов относительно земельного участка, поскольку земельный участок находится в муниципальной собственности. Собственники многоквартирного дома в порядке ст. 36 ЗК РФ за оформлением земельного участка не обращались. Судом неправильно применены положения ст. 36 ЗК РФ, 222 ГК РФ. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии пристроя, поскольку входная группа, выполненная П.Н.Н. является частью жилого помещения - квартиры, принадлежащей П.Н.Н.
В кассационной жалобе П.Н.Н. также указывает на нарушение судом положений ст. 40 ГПК РФ, поскольку однородных прав и обязанностей у ответчиков нет.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационных жалоб, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности как общие помещения, предназначенные для обслуживания жилого дома, инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие жилой дом, так и несущие конструкции дома, земельный участок, на котором находится дом (ч. 1).
Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
В соответствии с ч. 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
В силу п. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Как следует из материалов дела, истцы являются сособственниками (по 1/2 доле, каждый), квартиры N 295, расположенной на втором этаже дома <...>.
Собственником квартиры N 290, расположенной на первом этаже данного дома, является П.Н.Н.
Земельный участок по адресу: <...> сформирован и поставлен на кадастровый учет 19.05.2008 г.
23.11.2007 г. П.Н.Н. обратилась в Администрацию г. Дзержинска с заявлением о переводе ее квартиры в нежилое помещение для устройства магазина непродовольственного назначения. К заявлению П.Н.Н. приложила письма соответствующих служб: ТО УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей, ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области, в г. Дзержинске и Володарском районе", которыми согласовано размещение в данной квартире магазина непродовольственных товаров.
Постановлением Администрации г. Дзержинска от 16.01.2008 г. N <...> постановлено квартиру N 290 перевести в нежилое помещение при условии проведения необходимых работ по переустройству и перепланировке.
23.01.2008 г. П.Н.Н. обратилась в УАГ Администрации г. Дзержинска с заявлением об оформлении архитектурно-планировочного задания на размещение и проектирование магазина. Из копии архитектурно-планировочного задания от 15.02.2008 г. N <...> следует, что одними из архитектурно-планировочных требований предусмотрены проектирование входа в магазин в пределах границ земельного участка жилого дома, устройство входа в магазин со стороны ул. Петрищева в соответствии с требованиями СНиП, при строительстве входа под окнами жилых квартир выполнение мероприятий по согласованию с жителями (решетки на окнах, козырек и т.д.), оформление разрешения на производство работ в установленном порядке, использование объекта после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
По заявлению П.Н.Н. ООО "Архитектурное бюро" был разработан рабочий проект размещения магазина, которым предусмотрена перепланировка жилого помещения для размещения магазина (т. 1 л.д. 90 - 127). В состав проекта входят следующие виды работ: демонтаж существующих перегородок, устройство звукоизоляции потолков и стен, закладка части существующих проемов кирпичом, устройство дверного проема в существующем оконном проеме, устройство крыльца. Из рабочего проекта размещения магазина следует, что площадь входной группы составляет 24,48 кв. м.
После получения проекта и необходимых согласований от заинтересованных организаций П.Н.Н. обратилась в Администрацию г. Дзержинска с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства помещения, представив указанные документы.
Постановлением Администрации г. Дзержинска от 16.07.2008 г. N <...> согласованы переустройство и перепланировка квартиры П.Н.Н. для размещения магазина непродовольственных товаров.
В настоящее время П.Н.Н. практически выполнила все запланированные работы по переустройству и перепланировке помещения, в том числе оборудовав так называемую входную группу - крытое крыльцо, что подтверждается представленными в материалах дела фотографиями. Первоначально конструкция входной группы имела остекление, в настоящее время остекления нет, входная группа представляет собой крыльцо с крышей.
Судом установлено, что П.Н.Н. согласия всех собственников помещений дома на реконструкцию (переустройство, перепланировку) и на занятие части площади земельного участка не получила.
При разрешении спора судом были исследованы все представленные сторонами в условиях состязательности доказательства.
Представленными доказательствами установлено, что при переустройстве и перепланировке квартиры П.Н.Н. для размещения магазина непродовольственных товаров возникла необходимость устройства дверного проема в существующем оконном проеме, а также крыльца.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате проводимых ответчиком работ была осуществлена реконструкция жилого помещения, связанная с устройством отдельного входа и разрушением части несущей стены, что привело к изменению объекта и режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку П.Н.Н. согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме на производство данных работ не получала, суд правомерно посчитал незаконным Постановление Администрации г. Дзержинска от 16.07.2008 г. N <...> о согласовании переустройства и перепланировки квартиры П.Н.Н., признании незаконной реконструкции и обязал П.Н.Н. снести самовольную постройку.
Доводы кассационной жалобы Администрации г. Дзержинска о законности Постановления Администрации г. Дзержинска от 16.07.2008 г. N <...>, как принятого в соответствии с положениями ст. 22, 26 ЖК РФ, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Ст. 22 ЖК РФ, указывает на возможность перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса.
Ст. 40 ЖК РФ допускает уменьшение размера общего имущества только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Такое согласие П.Н.Н. получено не было.
Доводы кассационных жалоб о том, что возведенная П.Н.Н. входная группа не может по смыслу ст. 222 ГК РФ являться самовольной постройкой, поскольку на ее строительство было получено соответствующее разрешение, работы велись в соответствии с рабочим проектом, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Как следует из материалов дела Администрация г. Дзержинска согласовала П.Н.Н. перепланировку жилого помещения, включающую в себя создание входной группы на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Кроме того, Администрацией г. Дзержинска представлен акт от 24.02.2009 года, подтверждающий отступление П.Н.Н. от проекта.
Ссылка жалобы Администрации г. Дзержинска на то, что по смыслу ст. 36 ЗК РФ данный земельный участок является муниципальной собственностью, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку ч. 2 указанной статьи определяет предоставление земельного участка в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, установленных жилищным законодательством.
Ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 года определяет переход земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Ответчики указывают на пропуск истцами срока для оспаривания вышеуказанных постановлений Администрации г. Дзержинска. Пропуск срока, установленного ст. 256 ГПК РФ истцы не оспаривали и просили об его восстановлении.
Разрешая вопрос о причинах пропуска истцами срока, установленного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что истцы пропустили установленный ст. 256 ГПК РФ срок по уважительной причине. С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В кассационной жалобе П.Н.Н. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 40 ГПК РФ, так как спорное правоотношение не допускает процессуального соучастия ответчиков.
Указанный довод также не может служить основанием для отмены решения суда. Истцы заявили вышеуказанные требования не к обоим ответчикам - к каждому из ответчиков заявлены самостоятельные требования. В силу ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Совместное рассмотрение вышеуказанных требований способствовало правильному и своевременному разрешению дела.
Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20 июля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)