Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" Хамеева Р.И.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009
по делу N А65-8820/2007
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" Хамеева Р.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - заявитель, ООО "Ладушка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" Хамеева Р.И., выразившиеся в неуведомлении о проведении собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" (далее - должник), проведенного 23.09.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 жалоба ООО "Ладушка" удовлетворена.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Конкурсный управляющий Хамеев Р.И., не согласившись с принятым по делу определением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и в удовлетворении жалобы ООО "Ладушка" отказать в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего и должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамеев Р.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 требование общества с ограниченной ответственностью "Заинский агроремонтный технический сервис" в сумме 717 967,27 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО "Заинский агроремонтный технический сервис" на ООО "Ладушка".
ООО "Ладушка", считая, что неуведомление конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов должника 23.09.2008 нарушило его права, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Арбитражный суд, удовлетворяя жалобу, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В данном случае реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 произведено процессуальное правопреемство кредитора - ООО "Заинский агроремонтный технический сервис" на ООО "Ладушка".
При рассмотрении указанного заявления конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Однако в установленный АПК РФ срок определение о произведенном процессуальном правопреемстве, направленное судом в его адрес, конкурсный управляющий получил.
Данное обстоятельство было подтверждено представителем конкурсного управляющего.
ООО "Ладушка" является кредитором должника, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и наделено правом участия при проведении собраний кредиторов должника без права голоса.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был известить ООО "Ладушка" о проведении собрания.
Судом установлено, что конкурсный управляющий в адрес ООО "Ладушка" уведомление о проведении собрания кредиторов 23.09.2008 не направлял, последний участия в собрании не принимал.
В этой связи арбитражный суд обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего Хамеева Р.И., выразившееся в неуведомлении ООО "Ладушка" о проведении собрания кредиторов 23.09.2008, неправомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 по делу N А65-8820/2007 о признании бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" Хамеева Р.И., выразившегося в неуведомлении общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" о проведении собрания кредиторов 23.09.2008, неправомерным, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2009 ПО ДЕЛУ N А65-8820/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу N А65-8820/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" Хамеева Р.И.
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009
по делу N А65-8820/2007
по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" Хамеева Р.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - заявитель, ООО "Ладушка") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" Хамеева Р.И., выразившиеся в неуведомлении о проведении собрания кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" (далее - должник), проведенного 23.09.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 жалоба ООО "Ладушка" удовлетворена.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.
Конкурсный управляющий Хамеев Р.И., не согласившись с принятым по делу определением, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как несоответствующее нормам материального, процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, и в удовлетворении жалобы ООО "Ладушка" отказать в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего и должника в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамеев Р.И.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 требование общества с ограниченной ответственностью "Заинский агроремонтный технический сервис" в сумме 717 967,27 руб. долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2008 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство ООО "Заинский агроремонтный технический сервис" на ООО "Ладушка".
ООО "Ладушка", считая, что неуведомление конкурсным управляющим о проведении собрания кредиторов должника 23.09.2008 нарушило его права, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Арбитражный суд, удовлетворяя жалобу, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
В данном случае реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.
Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер; в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 произведено процессуальное правопреемство кредитора - ООО "Заинский агроремонтный технический сервис" на ООО "Ладушка".
При рассмотрении указанного заявления конкурсный управляющий, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.
Однако в установленный АПК РФ срок определение о произведенном процессуальном правопреемстве, направленное судом в его адрес, конкурсный управляющий получил.
Данное обстоятельство было подтверждено представителем конкурсного управляющего.
ООО "Ладушка" является кредитором должника, требования которого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и наделено правом участия при проведении собраний кредиторов должника без права голоса.
Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был известить ООО "Ладушка" о проведении собрания.
Судом установлено, что конкурсный управляющий в адрес ООО "Ладушка" уведомление о проведении собрания кредиторов 23.09.2008 не направлял, последний участия в собрании не принимал.
В этой связи арбитражный суд обоснованно признал бездействие конкурсного управляющего Хамеева Р.И., выразившееся в неуведомлении ООО "Ладушка" о проведении собрания кредиторов 23.09.2008, неправомерным.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2009 по делу N А65-8820/2007 о признании бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Нур" Хамеева Р.И., выразившегося в неуведомлении общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" о проведении собрания кредиторов 23.09.2008, неправомерным, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)