Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.Р. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Р. в пользу ЗАО "Проперти Сервис" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержания и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере 000000 руб. 16 коп., пени в размере 0000000 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000000 руб. 94 коп.,
установила:
ЗАО "Коперник Проперти Менеджмент" обратилось в суд с иском к Н.Т. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, пени, обязании ответчика заключить соглашение по управлению многоквартирным домом. В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ............................, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу ............................., в течение длительного периода времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме и коммунальные услуги, оказываемые истцом, ответчик уклоняется от заключения соглашения с истцом по управлению многоквартирным домом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье, пени, за период с 11.03.2009 года по 27.01.2011 года всего в размере 00000000000 руб. 05 коп., а также обязать ответчика заключить с истцом соглашение по управлению многоквартирным домом в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания собственников от 01.02.2007 года N 13.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года был принят отказ истца от исковых требований к Н.Т. об обязании заключить соглашение по управлению многоквартирным домом.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года произведена замена ответчика с Н.Т. на Н.Р.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.08.2011 года к материалам дела приобщены документы о переименовании истца ЗАО "Коперник Проперти Менеджмент" на ЗАО "Проперти Сервис".
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года приняты уточненные исковые требования ЗАО "Проперти Сервис" к Н.Р. о взыскании задолженности. Истец просил взыскать ответчика задолженность по оплате за жилое помещение 0000000 руб. 16 коп., а также пени в размере 000000 руб. 22 коп.
Представитель истца по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не согласна с размером и расчетом задолженности, полагает тарифы незаконными, расчет задолженности по услугам водоснабжения мог быть произведен на основании приборов учета. Истец также полагала установленную ежемесячную ставку за оказываемые услуги в размере 190 руб./кв. м. завышенной, истцом не учтены осуществленные ответчиком платежи по за коммунальные услуги.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н.Р. по доверенности А. по доводам в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Р. по доверенности А., представителя истца ЗАО "Пропети Сервис" по доверенности Щ., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона.
Судом было установлено, что Н.Р. является собственником квартиры ............................, общей площадью 180,4 кв. м. (т. 1, л.д. 92), соглашения по управлению многоквартирным домом, в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания собственников прав на помещения многоквартирного дома по адресу: ..................... от 1 февраля 2007 г. N 13 с ЗАО "Коперник Пропери Менеджмент" ответчиком не заключала.
1 февраля 2007 г. по инициативе собственников помещений в многоквартирном .............................. было проведено общее собрание собственников помещений (ООО "Социнвесткредит" - собственник на 2 жилых помещений, 95 машино-мест и 1 нежилого помещения; ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У.ЗПФИН "Наш город" - собственник прав на 103 жилых помещения (квартиры), ООО "Содействие" - собственник прав на 9 нежилых помещений), на котором были определены и утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом. В голосовании приняли участие более 50% собственников. Были утверждены все пункты, внесенные в повестку дня, в том числе была определена Управляющая компания - ЗАО "Якиманка Сервис" (истец по настоящему делу), а также был утвержден договор управления многоквартирным домом (приложение N 1 к Протоколу) (л.д. 6 - 10, т. 1).
Судом были исследованы представленные доказательства и суд пришел к выводу, что услуги по обслуживанию дома предоставлялись истцом. При этом, суд первой инстанции сослался на представленные истцом договоры: договор страхования лифтов с ООО СК "СК Промбезопасность", договор поставки товара N 102, договор с ГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор с ООО "Компания "Стройком сервис" на техническое обслуживание двух автоматических приводов типа Geze, договор с "Коне Лифтс" по техническому обслуживанию лифтов, договор с ООО "Канон" на вывоз мусора, договор с ООО "Лавандерия-М" на комплексное сервисное обслуживание по стирке и химической чистке, а также на акты приемки выполненных работ.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания, ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по своевременной оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
При этом, суд первой инстанции, указав о факте оказания услуги истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 11 марта 2009 года по март 2011 года в размере 00000 руб. 16 коп. и суммы пени в размере 00000 руб. 22 коп.
Между тем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, судом не были установлены надлежащим образом юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, в решении суда отсутствует расчет взысканных сумм задолженности, расчет взысканной пени. Судом не установлен размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги, начисляемых ответчику, не проверены доводы ответчика об оплате коммунальных услуг, не установлено когда и в каком размере были произведены ответчиком платежи, учтены ли произведенные ответчиком платежи истцом.
Судом не был установлен период предоставленных услуг управления многоквартирным домом и коммунальных платежей истцом ответчику Н.Р., поскольку из материалов дела следует, что в настоящий момент предоставлением указанных услуг ответчику осуществляется ТСЖ "Коперник", с какого времени истец перестал оказывать услуги по содержанию указанного дома в решении суда не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не проверил доводы ответчика о несогласии с установлением тарифов по оплате ежемесячных платежей в размере 190 руб./кв. м., не дал оценки доводам ответчика о том, что в установленный тариф входит оплата холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, в том числе оплата освещения помещений общего пользования, в связи с чем оснований для отдельного начисления данных платежей не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, который принят судом, начисление истцом ответчику платы за коммунальные услуги за спорный период с марта 2009 по март 2011 включительно производится исходя из объема потребляемых коммунальных услуг многоквартирного дома.
Доводам ответчика о том, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, судом первой инстанции оценка не дана, при проверке обоснованности заявленных истцом требований данное обстоятельство учтено не было.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Непредоставление платежных документов или их предоставление с нарушением установленного законом срока свидетельствует о нарушении обязанности лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и позволяет нанимателям и собственникам помещений требовать переноса даты, с которой начинают применяться штрафные санкции в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на более поздний срок.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение суда первой инстанции не отвечает требования ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, истребовать необходимые доказательства по делу и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-31667
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-31667
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Н.Р. по доверенности А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Н.Р. в пользу ЗАО "Проперти Сервис" задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержания и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги в размере 000000 руб. 16 коп., пени в размере 0000000 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000000 руб. 94 коп.,
установила:
ЗАО "Коперник Проперти Менеджмент" обратилось в суд с иском к Н.Т. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения, пени, обязании ответчика заключить соглашение по управлению многоквартирным домом. В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: ............................, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу ............................., в течение длительного периода времени ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по оплате содержания и ремонта жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению в многоквартирном доме и коммунальные услуги, оказываемые истцом, ответчик уклоняется от заключения соглашения с истцом по управлению многоквартирным домом. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилье, пени, за период с 11.03.2009 года по 27.01.2011 года всего в размере 00000000000 руб. 05 коп., а также обязать ответчика заключить с истцом соглашение по управлению многоквартирным домом в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания собственников от 01.02.2007 года N 13.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года был принят отказ истца от исковых требований к Н.Т. об обязании заключить соглашение по управлению многоквартирным домом.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года произведена замена ответчика с Н.Т. на Н.Р.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18.08.2011 года к материалам дела приобщены документы о переименовании истца ЗАО "Коперник Проперти Менеджмент" на ЗАО "Проперти Сервис".
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года приняты уточненные исковые требования ЗАО "Проперти Сервис" к Н.Р. о взыскании задолженности. Истец просил взыскать ответчика задолженность по оплате за жилое помещение 0000000 руб. 16 коп., а также пени в размере 000000 руб. 22 коп.
Представитель истца по доверенности Щ. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что не согласна с размером и расчетом задолженности, полагает тарифы незаконными, расчет задолженности по услугам водоснабжения мог быть произведен на основании приборов учета. Истец также полагала установленную ежемесячную ставку за оказываемые услуги в размере 190 руб./кв. м. завышенной, истцом не учтены осуществленные ответчиком платежи по за коммунальные услуги.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Н.Р. по доверенности А. по доводам в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Н.Р. по доверенности А., представителя истца ЗАО "Пропети Сервис" по доверенности Щ., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона.
Судом было установлено, что Н.Р. является собственником квартиры ............................, общей площадью 180,4 кв. м. (т. 1, л.д. 92), соглашения по управлению многоквартирным домом, в редакции, утвержденной Протоколом общего собрания собственников прав на помещения многоквартирного дома по адресу: ..................... от 1 февраля 2007 г. N 13 с ЗАО "Коперник Пропери Менеджмент" ответчиком не заключала.
1 февраля 2007 г. по инициативе собственников помещений в многоквартирном .............................. было проведено общее собрание собственников помещений (ООО "Социнвесткредит" - собственник на 2 жилых помещений, 95 машино-мест и 1 нежилого помещения; ЗАО Управляющая компания "Старый город" Д.У.ЗПФИН "Наш город" - собственник прав на 103 жилых помещения (квартиры), ООО "Содействие" - собственник прав на 9 нежилых помещений), на котором были определены и утверждены условия договора управления многоквартирным жилым домом. В голосовании приняли участие более 50% собственников. Были утверждены все пункты, внесенные в повестку дня, в том числе была определена Управляющая компания - ЗАО "Якиманка Сервис" (истец по настоящему делу), а также был утвержден договор управления многоквартирным домом (приложение N 1 к Протоколу) (л.д. 6 - 10, т. 1).
Судом были исследованы представленные доказательства и суд пришел к выводу, что услуги по обслуживанию дома предоставлялись истцом. При этом, суд первой инстанции сослался на представленные истцом договоры: договор страхования лифтов с ООО СК "СК Промбезопасность", договор поставки товара N 102, договор с ГУП "Мосводоканал" на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор с ООО "Компания "Стройком сервис" на техническое обслуживание двух автоматических приводов типа Geze, договор с "Коне Лифтс" по техническому обслуживанию лифтов, договор с ООО "Канон" на вывоз мусора, договор с ООО "Лавандерия-М" на комплексное сервисное обслуживание по стирке и химической чистке, а также на акты приемки выполненных работ.
Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции сослался на положения ст. ст. 39, 155, 158 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания, ответчиком не исполняется надлежащим образом обязанность по своевременной оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги.
При этом, суд первой инстанции, указав о факте оказания услуги истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате содержания и ремонта жилого помещения за период с 11 марта 2009 года по март 2011 года в размере 00000 руб. 16 коп. и суммы пени в размере 00000 руб. 22 коп.
Между тем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с существенным нарушением норм гражданского процессуального законодательства, судом не были установлены надлежащим образом юридически значимые обстоятельства по делу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ, в решении суда отсутствует расчет взысканных сумм задолженности, расчет взысканной пени. Судом не установлен размер ежемесячных платежей за коммунальные услуги, начисляемых ответчику, не проверены доводы ответчика об оплате коммунальных услуг, не установлено когда и в каком размере были произведены ответчиком платежи, учтены ли произведенные ответчиком платежи истцом.
Судом не был установлен период предоставленных услуг управления многоквартирным домом и коммунальных платежей истцом ответчику Н.Р., поскольку из материалов дела следует, что в настоящий момент предоставлением указанных услуг ответчику осуществляется ТСЖ "Коперник", с какого времени истец перестал оказывать услуги по содержанию указанного дома в решении суда не установлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 196, 198 ГПК РФ не проверил доводы ответчика о несогласии с установлением тарифов по оплате ежемесячных платежей в размере 190 руб./кв. м., не дал оценки доводам ответчика о том, что в установленный тариф входит оплата холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения, отопления, в том числе оплата освещения помещений общего пользования, в связи с чем оснований для отдельного начисления данных платежей не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из представленного истцом расчета, который принят судом, начисление истцом ответчику платы за коммунальные услуги за спорный период с марта 2009 по март 2011 включительно производится исходя из объема потребляемых коммунальных услуг многоквартирного дома.
Доводам ответчика о том, что в квартире установлены индивидуальные приборы учета, судом первой инстанции оценка не дана, при проверке обоснованности заявленных истцом требований данное обстоятельство учтено не было.
Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Непредоставление платежных документов или их предоставление с нарушением установленного законом срока свидетельствует о нарушении обязанности лицом, которому вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и позволяет нанимателям и собственникам помещений требовать переноса даты, с которой начинают применяться штрафные санкции в случае невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, на более поздний срок.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение суда первой инстанции не отвечает требования ст. ст. 196, 198 ГПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, истребовать необходимые доказательства по делу и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)