Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко
при участии:
от истца: Суманова А.В. по доверенности от 08.08.2011 г.
от ответчика: Огневой Н.Б. по доверенности от 09.11.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 года по делу N А45-10961/2012(07АП-5306/12) (судья О.Г. Бычкова)
по иску ЗАО "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к индивидуальному предпринимателю Редькину С.А.
о взыскании 119 428 руб. 78 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Редькину Сергею Александровичу о взыскании 104 032 рублей 03 копеек долга, 15 396 рублей 75 копеек пени.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоставлении иска без рассмотрения.
Заявляя о необходимости оставления иска без рассмотрения, податель жалобы ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, а также на несоблюдение ответчиком претензионного порядка.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет пени, при этом ее сумма завышена в 100 раз.
Податель жалобы также считает, что договор заключен им с иным лицом, доказательств правопреемства не представлено. Дополнительное соглашение к договору N 85/09-сн от 05.10.2007 г. ответчик не подписывал, при этом в связи с несвоевременным его представлением истцом был лишен возможности потребовать проведения экспертизы по установлению подлинности подписи.
Акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали, представленные в дело реестры не содержат подписи Редькина С.А., кроме того, их всего 15, а взыскание произведено за 36 месяцев. Не представляется возможным установить, какие услуги оказывал истец ответчику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Расчет пени в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, при этом истец рассчитал пеню в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Реорганизация ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" произведена по правилам статей 57 - 60 ГК РФ.
Акты выполненных работ и счета-фактуры ежемесячно предоставлялись по адресу, указанному в договоре управления, перечень услуг по содержанию общего имущества установлен договором от 05.10.2007 г.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Редькин Сергей Александрович является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 125 по ул. Зыряновская, что подтверждается свидетельством о регистрации права 54 АГ104745.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
05.10.2007 между закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Редькиным Сергеем Александровичем (собственником нежилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N ДУЖФ-85/09-СН.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 05.10.2007 истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу крупногабаритных отходов и осуществлять передачу энергоресурсов по обслуживаемым сетями.
Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. На момент заключения договора сумма оплаты по нему составляет 2 889 руб. 79 коп. в месяц (п. п. 4.2, 4.7).
Ответчик оплату услуг по договору в полном объеме не произвел.
За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 104032 рублей 03 копеек, в том числе 95 593 рублей 15 копеек за содержание и ремонт общего имущества, 308 рублей 40 копеек за ремонт контейнерной площадки, 2000 рублей 38 копеек за санитарное содержание контейнерной площадки, 5130 рублей 10 копеек за вывоз ТБО.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
Размер оплаты определен сторонами в договоре, при этом оплата услуг по договору не связана с составлением актов выполненных работ.
Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора в дело не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчиком собственными силами выполнялись работы, входящие в предмет доказывания, не представлено.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом размер пени, согласованной сторонами в договоре, в три раза выше. По расчету истца сумма пени составляет 15396 рублей 75 копеек. При расчете пени истец воспользовался своим правом заявить о взыскании пени в меньшем размере, чем это предусмотрено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о завышении истцом размера пени в 100 раз противоречит материалам дела.
Ссылка ответчика на предъявление иска ненадлежащим истцом отклоняется апелляционным судом.
Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007. Затем Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" было принято решение об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на "Сибирьэнерго-Комфорт", что подтверждается протоколом N 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007.
29.10.2010 решением единственного акционера от 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск". При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Материалами дела подтверждено правопреемство истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены необходимыми доверенностями. Претензионный порядок, предусмотренный п. 6.1 договора, соблюден, претензия направлена ответчику по адресу его регистрации, с момента ее направления до подачи иска в суд прошло 18 дней. При этом в претензии указано, что в случае невыполнения требований ЗАО "МКС-Новосибирск" обратится в суд с иском о взыскании суммы долга и пени.
С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 года по делу N А45-10961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10961/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N А45-10961/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Л.Е. Лобановой, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Г. Захаренко
при участии:
от истца: Суманова А.В. по доверенности от 08.08.2011 г.
от ответчика: Огневой Н.Б. по доверенности от 09.11.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редькина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 года по делу N А45-10961/2012(07АП-5306/12) (судья О.Г. Бычкова)
по иску ЗАО "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371)
к индивидуальному предпринимателю Редькину С.А.
о взыскании 119 428 руб. 78 коп.
установил:
Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Редькину Сергею Александровичу о взыскании 104 032 рублей 03 копеек долга, 15 396 рублей 75 копеек пени.
В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение норм процессуального права, выразившееся в неоставлении иска без рассмотрения.
Заявляя о необходимости оставления иска без рассмотрения, податель жалобы ссылается на подписание искового заявления неуполномоченным лицом, а также на несоблюдение ответчиком претензионного порядка.
Кроме того, по мнению ответчика, истцом неверно произведен расчет пени, при этом ее сумма завышена в 100 раз.
Податель жалобы также считает, что договор заключен им с иным лицом, доказательств правопреемства не представлено. Дополнительное соглашение к договору N 85/09-сн от 05.10.2007 г. ответчик не подписывал, при этом в связи с несвоевременным его представлением истцом был лишен возможности потребовать проведения экспертизы по установлению подлинности подписи.
Акты выполненных работ в адрес ответчика не поступали, представленные в дело реестры не содержат подписи Редькина С.А., кроме того, их всего 15, а взыскание произведено за 36 месяцев. Не представляется возможным установить, какие услуги оказывал истец ответчику.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, указал, что оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось. Расчет пени в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался, при этом истец рассчитал пеню в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Реорганизация ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" произведена по правилам статей 57 - 60 ГК РФ.
Акты выполненных работ и счета-фактуры ежемесячно предоставлялись по адресу, указанному в договоре управления, перечень услуг по содержанию общего имущества установлен договором от 05.10.2007 г.
В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Редькин Сергей Александрович является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме N 125 по ул. Зыряновская, что подтверждается свидетельством о регистрации права 54 АГ104745.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
05.10.2007 между закрытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Редькиным Сергеем Александровичем (собственником нежилого помещения) заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения N ДУЖФ-85/09-СН.
В соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 05.10.2007 истец обязался оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, вывозу крупногабаритных отходов и осуществлять передачу энергоресурсов по обслуживаемым сетями.
Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца. На момент заключения договора сумма оплаты по нему составляет 2 889 руб. 79 коп. в месяц (п. п. 4.2, 4.7).
Ответчик оплату услуг по договору в полном объеме не произвел.
За период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 104032 рублей 03 копеек, в том числе 95 593 рублей 15 копеек за содержание и ремонт общего имущества, 308 рублей 40 копеек за ремонт контейнерной площадки, 2000 рублей 38 копеек за санитарное содержание контейнерной площадки, 5130 рублей 10 копеек за вывоз ТБО.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.
Размер оплаты определен сторонами в договоре, при этом оплата услуг по договору не связана с составлением актов выполненных работ.
Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора в дело не представлено.
Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ответчиком собственными силами выполнялись работы, входящие в предмет доказывания, не представлено.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом размер пени, согласованной сторонами в договоре, в три раза выше. По расчету истца сумма пени составляет 15396 рублей 75 копеек. При расчете пени истец воспользовался своим правом заявить о взыскании пени в меньшем размере, чем это предусмотрено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о завышении истцом размера пени в 100 раз противоречит материалам дела.
Ссылка ответчика на предъявление иска ненадлежащим истцом отклоняется апелляционным судом.
Закрытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", что подтверждается протоколом N 8 о принятии решения Совета директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 09.11.2007. Затем Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" было принято решение об изменении наименования общества ЗАО "ЦУЖФ" на "Сибирьэнерго-Комфорт", что подтверждается протоколом N 9 о принятии решений Советом директоров ОАО "Сибирьэнерго" от 23.11.2007.
29.10.2010 решением единственного акционера от 29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск". При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Материалами дела подтверждено правопреемство истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, подтверждены необходимыми доверенностями. Претензионный порядок, предусмотренный п. 6.1 договора, соблюден, претензия направлена ответчику по адресу его регистрации, с момента ее направления до подачи иска в суд прошло 18 дней. При этом в претензии указано, что в случае невыполнения требований ЗАО "МКС-Новосибирск" обратится в суд с иском о взыскании суммы долга и пени.
С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены или изменения решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2012 года по делу N А45-10961/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)