Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 июля 2003 года Дело N Ф09-1406/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" на решение от 11.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/2002-Г11 по иску товарищества собственников жилья "Наш городок" к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", ОАО "Строитель", при участии третьего лица - ОАО "Удмуртэнерго", о взыскании 258334 руб.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Ажимов В.П. (доверенность от 23.09.2002); Кочуров С.Н. - председатель товарищества собственников жилья "Наш городок" (протокол счетной комиссии по выборам правления ТСЖ "Наш городок" от 05.02.2002 N 2); ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" - Билялова И.В. (доверенность от 04.01.2003); третьего лица - Перевощикова О.П. (доверенность N 102 юр от 31.12.2002).
ОАО "Строитель" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Наш городок" (далее - ТСЖ "Наш городок") в интересах собственников жилых помещений обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", ОАО "Строитель" о взыскании 258334 руб., составляющих затраты, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права - устранения повреждения (порыва) теплотрассы, произошедшего 15.09.2000 в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений приобрели жилые помещения и долю в общем имуществе у ответчиков, но недостатки проданной вещи на момент приема-передачи оговорены не были, в связи с чем истец требует от продавца возмещения своих расходов на основании ст. ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истцом заявлено об увеличении суммы иска, ссылаясь на защиту интересов собственников квартир, истец просит взыскать 384747 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков теплотрассы (порыв согласно акту от 15.09.2000), которые не были оговорены на момент реализации, на основании ст. ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Удмуртэнерго".
Решением от 11.02.2003 взыскано с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в пользу ТСЖ "Наш городок" 384747 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Строитель" отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом ст. 42 действовавшего на момент подачи иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), ст. 2, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 53, 65, 150, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.), ст. ст. 15, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ТСЖ "Наш городок" является ненадлежащим истцом, поскольку покупателями квартир являются граждане, на то, что истец не вправе предъявлять иск в защиту общественных интересов, и на недоказанность исковых требований. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что повреждение в теплотрассе устранено, истец же пытается взыскать стоимость строительства новой теплотрассы (согласно смете) в обход уже имеющейся действующей теплотрассы, которая прошла гидравлические испытания перед отопительным сезоном 2002 года.
ТСЖ "Наш городок" в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При принятии решения суд исходил из того, что истец вправе предъявлять (защищать) интересы домовладельцев, участников долевой собственности на общее имущество.
Между тем, указанный вывод не основан на законе.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, правом на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав обладает заинтересованное лицо, право которого нарушено.
Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", п. 1.5 устава ТСЖ "Наш городок" истец является юридическим лицом, в соответствии со ст. 41 названного закона и п. 1.4 устава истец, как некоммерческая организация, может заниматься хозяйственной деятельностью, в связи с чем истец может обращаться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.
Судом не дана оценка доводам ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", о том, что исковое заявление подписано не полномочным лицом.
Согласно ст. 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
Представлять интересы товарищества - обязанность правления (ст. 37 названного закона).
Указанные положения Федерального закона "О товариществах собственников жилья" без каких-либо изменений повторены в уставе ТСЖ "Наш городок", в соответствии с подп. "д" п. 5.6.1 устава ТСЖ "Наш городок" только правление вправе представительствовать от имени и в интересах товарищества.
Председатель правления товарищества органом управления товарищества не является, и его полномочия ограничены положениями ст. 38 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и п. п. 5.7, 5.8 устава ТСЖ "Наш городок", которыми председателю правления товарищества не предоставлено права представлять интересы товарищества.
Доказательства того, что высшим органом управления товарищества - общим собранием членов товарищества, председатель правления ТСЖ "Наш городок" уполномочен представлять интересы товарищества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суду необходимо исследовать полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также предложить истцу уточнить, в чьих интересах заявлен иск.
Вывод суда о том, что помещения приобретались у ответчика, и покупатель вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела, поскольку договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.
Также суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска: взыскание убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещение расходов на устранение недостатков в проданном товаре (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества именно покупатель вправе реализовать свои права, связанные с недостатками проданного товара, с соблюдением требований ст. ст. 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд взыскал с ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в пользу ТСЖ "Наш городок" убытки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении причиненных убытков может обратиться лицо, чье право нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие правонарушения: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности), вину ответчика, наличие убытков (их размер), причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика (неисполнением ответчиком своей обязанности).
Между тем, суд не установил факт правонарушения и все четыре названные обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованиям о взыскании убытков.
Таким образом, решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить полномочия лица, заявившего исковые требования, предложить истцу уточнить предмет иска, дать надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон, исследовать обстоятельства дела, исходя из предмета исковых требований, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 11.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/2002-Г11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2003 N Ф09-1406/03-ГК ПО ДЕЛУ N А71-200/2002-Г11
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 3 июля 2003 года Дело N Ф09-1406/03-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" на решение от 11.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/2002-Г11 по иску товарищества собственников жилья "Наш городок" к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", ОАО "Строитель", при участии третьего лица - ОАО "Удмуртэнерго", о взыскании 258334 руб.
В заседании суда приняли участие представители: истца - Ажимов В.П. (доверенность от 23.09.2002); Кочуров С.Н. - председатель товарищества собственников жилья "Наш городок" (протокол счетной комиссии по выборам правления ТСЖ "Наш городок" от 05.02.2002 N 2); ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" - Билялова И.В. (доверенность от 04.01.2003); третьего лица - Перевощикова О.П. (доверенность N 102 юр от 31.12.2002).
ОАО "Строитель" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Наш городок" (далее - ТСЖ "Наш городок") в интересах собственников жилых помещений обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", ОАО "Строитель" о взыскании 258334 руб., составляющих затраты, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права - устранения повреждения (порыва) теплотрассы, произошедшего 15.09.2000 в результате нарушения технологии строительно-монтажных работ, ссылаясь на то, что собственники жилых помещений приобрели жилые помещения и долю в общем имуществе у ответчиков, но недостатки проданной вещи на момент приема-передачи оговорены не были, в связи с чем истец требует от продавца возмещения своих расходов на основании ст. ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До принятия судом решения истцом заявлено об увеличении суммы иска, ссылаясь на защиту интересов собственников квартир, истец просит взыскать 384747 руб. в возмещение расходов на устранение недостатков теплотрассы (порыв согласно акту от 15.09.2000), которые не были оговорены на момент реализации, на основании ст. ст. 15, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.12.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Удмуртэнерго".
Решением от 11.02.2003 взыскано с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в пользу ТСЖ "Наш городок" 384747 руб. убытков. В удовлетворении исковых требований к ОАО "Строитель" отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Ответчик - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обжалуя судебный акт, ответчик ссылается на нарушение судом ст. 42 действовавшего на момент подачи иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.), ст. 2, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 53, 65, 150, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.), ст. ст. 15, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что ТСЖ "Наш городок" является ненадлежащим истцом, поскольку покупателями квартир являются граждане, на то, что истец не вправе предъявлять иск в защиту общественных интересов, и на недоказанность исковых требований. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что повреждение в теплотрассе устранено, истец же пытается взыскать стоимость строительства новой теплотрассы (согласно смете) в обход уже имеющейся действующей теплотрассы, которая прошла гидравлические испытания перед отопительным сезоном 2002 года.
ТСЖ "Наш городок" в отзыве на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным.
При проверке в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При принятии решения суд исходил из того, что истец вправе предъявлять (защищать) интересы домовладельцев, участников долевой собственности на общее имущество.
Между тем, указанный вывод не основан на законе.
Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, правом на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав обладает заинтересованное лицо, право которого нарушено.
Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", п. 1.5 устава ТСЖ "Наш городок" истец является юридическим лицом, в соответствии со ст. 41 названного закона и п. 1.4 устава истец, как некоммерческая организация, может заниматься хозяйственной деятельностью, в связи с чем истец может обращаться в арбитражный суд за защитой своих прав и интересов.
Судом не дана оценка доводам ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг", о том, что исковое заявление подписано не полномочным лицом.
Согласно ст. 33 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" органами управления товарищества являются общее собрание членов товарищества и правление товарищества.
Представлять интересы товарищества - обязанность правления (ст. 37 названного закона).
Указанные положения Федерального закона "О товариществах собственников жилья" без каких-либо изменений повторены в уставе ТСЖ "Наш городок", в соответствии с подп. "д" п. 5.6.1 устава ТСЖ "Наш городок" только правление вправе представительствовать от имени и в интересах товарищества.
Председатель правления товарищества органом управления товарищества не является, и его полномочия ограничены положениями ст. 38 Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и п. п. 5.7, 5.8 устава ТСЖ "Наш городок", которыми председателю правления товарищества не предоставлено права представлять интересы товарищества.
Доказательства того, что высшим органом управления товарищества - общим собранием членов товарищества, председатель правления ТСЖ "Наш городок" уполномочен представлять интересы товарищества, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суду необходимо исследовать полномочия лица, подписавшего исковое заявление, а также предложить истцу уточнить, в чьих интересах заявлен иск.
Вывод суда о том, что помещения приобретались у ответчика, и покупатель вправе требовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на материалах дела, поскольку договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.
Также суду необходимо предложить истцу уточнить предмет иска: взыскание убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) или возмещение расходов на устранение недостатков в проданном товаре (ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По требованию о применении последствий передачи товара ненадлежащего качества именно покупатель вправе реализовать свои права, связанные с недостатками проданного товара, с соблюдением требований ст. ст. 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд взыскал с ответчика - ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион-холдинг" в пользу ТСЖ "Наш городок" убытки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о возмещении причиненных убытков может обратиться лицо, чье право нарушено, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие правонарушения: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности), вину ответчика, наличие убытков (их размер), причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика (неисполнением ответчиком своей обязанности).
Между тем, суд не установил факт правонарушения и все четыре названные обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованиям о взыскании убытков.
Таким образом, решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным (ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, решение подлежит отмене, дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить полномочия лица, заявившего исковые требования, предложить истцу уточнить предмет иска, дать надлежащую правовую оценку взаимоотношениям сторон, исследовать обстоятельства дела, исходя из предмета исковых требований, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.02.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-200/2002-Г11 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)