Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2010 ПО ДЕЛУ N А65-13174/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. по делу N А65-13174/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2010 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Селиверстовой Н.А.,
судей Садило Г.М., Пышкиной Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Стрюковой Г.А.,
с участием:
от истцов Клочковой Ирины Александровны, г. Москва, - не явилась, извещена,
Трубицина Андрея Михайловича, г. Москва, - не явился, извещен,
Ломакина Игоря Геннадьевича, г. Москва, - не явился, извещен,
Наумова Сергея Николаевича, г. Москва, - не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", г. Казань, Республика Татарстан, - представитель Гринцевич А.В., доверенность N 53 от 02.12.2010 г.,
от третьего лица Ярмолинский Сергей Владимирович, г. Казань, Республика Татарстан, - лично, паспорт, и представитель Корнилова К.Е., доверенность от 29.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2010 г. в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", г. Казань, Республика Татарстан Ярмолинского Сергея Владимировича, г. Казань, Республика Татарстан,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 г. принятое по делу N А65-13174/2010 (судья Фасхиева Л.С.) по иску Клочковой Ирины Александровны, г. Москва, Трубицина Андрея Михайловича, г. Москва, Ломакина Игоря Геннадьевича, г. Москва, Наумова Сергея Николаевича, г. Москва к закрытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", г. Казань, Республика Татарстан, с участием третьего лица Ярмолинского Сергея Владимировича, г. Казань, Республика Татарстан, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и применении последствий его недействительности,

установил:

Клочкова Ирина Александровна, г. Москва, Трубицин Андрей Михайлович, г. Москва, Ломакин Игорь Геннадьевич, г. Москва, Наумов Сергей Николаевич, г. Москва (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", г. Казань (далее - ответчик), с участием третьего лица - Ярмолинского С.В. (далее - третье лицо) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров и применении последствий его недействительности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 г. иск удовлетворен. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" от 21.04.2009 г. об утверждении новой редакции устава ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата", оформленное протоколом N 6/08. Отменена запись в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, за государственным регистрационным номером 2091600020433 от 25.05.2009 г.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отразив в нем оценку достоверности свидетельских показаний Романова М.А., указав основания, по которым суд считает данное доказательство ненадлежащим и определив сумму госпошлины, подлежащей взысканию с него в пользу истцов в размере 4000 руб.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Ярмолинский С.В. также, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры внеочередного общего собрания акционеров от 21 апреля 2009 г. являются необоснованными и противоречат материалам дела. Также указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В дополнении к апелляционной жалобе также указывает на то, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров не причинило истцам убытков, а протокол оспариваемого собрания подписан акционерами Ломакиным И.Г. и Клочковой И.А.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. по настоящему делу в связи с нахождением судьи Радушевой О.Н. в служебной командировке произведена ее замена на судью Садило Г.М.
Судебное разбирательство по делу начато сначала.
В судебном заседании представитель ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. В удовлетворении апелляционной жалобы Яролинского С.В. просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.
Ярмолинский С.В. и его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и основаниям, изложенным в дополнении к ней, настаивали на отмене обжалуемого решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
От истцов поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым они просят апелляционную жалобу ответчика удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы третьего лица - отказать
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 г. принятое по делу N А65-13174/2010 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Арбитражный суд Республики Татарстан установил, что 21.04.2009 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" на котором принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции.
Истцы, обладающие в совокупности 49 940 обыкновенными бездокументарными акциями Общества, что составляет 74,985% от общего количества голосующих акций, обратились в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что они не извещались о проведении собрания и участия в нем не принимали, тогда как протокол N 6/08 от 21.04.2009 г. подписан Ломакиным И.Г. по просьбе Ярмолинского С.В., находящегося на тот момент в должности председателя правления, тогда как в новую редакцию устава, утвержденного оспариваемым решением, включены положения, устанавливающие дополнительные требования к кандидатам в члены наблюдательного совета Общества и к кандидатам на должность председателя правления Общества, что привело к нарушениям прав и законных интересов акционеров-истцов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статья 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) устанавливает, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Из протокола заседания наблюдательного совета от 31.03.2009 г. N 30/НС усматривается, что на заседании присутствовали все члены наблюдательного совета, а именно: Наумов С.Н., Клочкова И.А., Ломакин И.Г., Романов М.А., Ярмолинский С.В.
Между тем, суд первой инстанции установил, что члены наблюдательного совета Клочкова И.А. и Ломакин И.Г. не присутствовали на указанном заседании наблюдательного совета, поскольку они в указанный период времени находились за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками о прохождении таможенно-паспортного контроля в аэропорту в момент вылета Ломакина И.Г. 20.03.2009 г. и в момент прилета в аэропорт 01.04.2009 г., Клочковой И.А. в момент вылета 22.03.2009 г. и в момент прилета 01.04.2009 г.
Оценив представленные доказательства, в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заседание наблюдательного совета о созыве внеочередного собрания акционеров Общества не проводилось.
В соответствии с положениями статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Порядок извещения акционера о проведении собрания регламентирован статье 152 Закона и пунктом 13.13 Устава Общества.
Между тем доказательств уведомления акционеров о проведении оспариваемого собрания в деле нет.
Из искового заявления усматривается, что истцы - акционеры Общества во внеочередном общем собрании 21.04.2009 г. не участвовали.
Проведение собрания при отсутствии кворума для его проведения согласно является существенными нарушениями Закона, что также влечет признание соответствующего решения общего собрания акционеров не имеющим юридической силы.
Установив, что новая редакция Устава, утвержденного оспариваемым решением, устанавливает дополнительные требования к кандидатам в члены наблюдательного совета общества и кандидатам на должность председателя правления Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что это привело к нарушениям прав и законных интересов акционеров-истцов, с учетом того, что лица, избранные акционерами на должность председателя правления и в кандидаты наблюдательного совета в настоящее время не соответствуют требованиям устава, Арбитражный суд Республики Татарстан законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы о том, что протокол оспариваемого собрания подписан акционерами Ломакиным И.Г. и Клочковой И.А. не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку указанные лица свое волеизъявление по принятым решениям не выражали, доказательств их участия в голосовании по принятым решениям в деле нет.
Указание в апелляционной жалобе ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" на то, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы по делу, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство подлежит рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения арифметических ошибок.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" в отношении оценки достоверности свидетельских показаний Романова М.А. отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы сделаны Арбитражным судом Республики Татарстан в порядке, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции также считает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности на основании заявления третьего лица об истечении срока исковой давности, поскольку в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны в споре.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителей и уплачена ими при ее подаче.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2010 г. принятое по делу N А65-13174/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА

Судьи
Г.М.САДИЛО
Н.Ю.ПЫШКИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)