Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.
при участии:
от истца: Король Н.А. председатель правления по приказу N 1 от 10.01.2008 года; Киселева Г.Д. По доверенности от 20.05.2009 года
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу N А03-10116/2008 (судья Нефедова В.М.)
по иску Товарищества собственников жилья "Лидер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20"
третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ"
о взыскании 125070,25 рублей,
установил:
ТСЖ "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "ЖЭУ-20" о взыскании 118564,68 рублей, в том числе 50036,63 рублей, 7441,02 рублей, уплаченных на капитальный ремонт общего имущества жилого дома N 2 по ул. Ядерная г. Барнаула и ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика, 61087,03 рублей денежных средств, поступивших в период с 01 по 30 апреля 2008 на текущее содержание жилья от собственников жилых помещений дома.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 397, 987, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы изменением способа управления жилого дома N 2 по ул. Ядерная г. Барнаула в связи с созданием 10.01.2008 года ТСЖ "Лидер", незаконным удержанием ошибочно перечисленных ООО "ЖЭУ-20" денежных средств на капитальный ремонт общего имущества жилого дома и текущее содержание жилья.
Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.102008 года, от 07.11.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО "Вычислительный центр ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу N А03-10116/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 118564,68 рублей задолженности, 3793,28 рублей государственной пошлины, 33524 рублей судебных издержек. В части взыскания 6505,57 рублей производство по делу прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 208,13 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ-20" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу N А03-10116/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Истец не мог приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01.01.2008 года, поскольку обратился к ответчику с требованием о передаче документов только 28.01.2008 года. Право требования денежных средств на проведение капитального ремонта имеет только Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. ТСЖ "Лидер" является ненадлежащим истцом по делу. Суд первой инстанции не принял во внимание ответ ООО "Вычислительный центр ЖКХ" по суммам задолженности до и после перехода дома в управление ТСЖ "Лидер". Суд не привлек к участию в деле МУП "ПЖЭТ-1 Индустриального района". Судом не истребованы доказательства оказания до 01.04.2008 года ТСЖ "Лидер" услуг по управлению многоквартирным домом. Судом необоснованно указано, что в подтверждение оказанных услуг ООО "ЖЭУ-20" представлено недостаточно доказательств, так как законодательством не предусмотрено подтверждение выполнения услуг актами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные судом нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ "Лидер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу N А03-10116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что полномочия по управлению многоквартирным домом возникли после 10.01.2008 года. Истец дважды 22 января и 04 февраля 2008 года извещал ООО "ЖЭУ-20" о намерении приступить к управлению домом с 18.02.2008 года. Ссылка на то, что накопительные средства собственников многоквартирного дома вправе истребовать только Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не основана на законе. Отчет об управленческой деятельности и затратах за март 2008 года управляющая организация представить не смогла. Фактически истец приступил к управлению домом с 18.02.2008 года, с этого времени денежные средства на оплату текущего содержания жилья должны были поступать на расчетный счет истца. Договор N 20/28 от 26.05.2007 года, на который ссылается ответчик, был сфабрикован. ТСЖ "Лидер" со своей стороны представило суду все необходимые доказательства своей деятельности.
До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЖЭУ-20" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Лидер" было зарегистрировано 10.01.2008 года в качестве юридического лица, о чем выдано соответствующее свидетельство N 002411539, в этот же день оно было поставлено на налоговый учет, что подтверждается содержанием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 55 - 56). ТСЖ "Лидер" создано для осуществления функций по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула.
До создания ТСЖ "Лидер" жилой дом N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула передавался на обслуживание управляющей компании ООО "ЖЭУ-20" на основании решения Комитета по управлением муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета ЖКХ г. Барнаула и администрации Индустриального района г. Барнаула N 8556/10-7/8 от 01.08.2007 года. В обоснование наличия статуса управляющей организации ООО "ЖЭУ-20" на заключение с собственниками помещений в доме N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула договора на управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг N 20/28 от 26.05.2007 года, по условиям которого (пункт 2.1) собственники помещений в доме N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула передали управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом оформлено протоколом N 20/28 от 26.05.2007 года.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 226/7-3 от 06.03.2009 года подписи от имени ряда лиц (собственников) на договоре выполнены не ими, а другими лицами, на протоколе - от имени Алексеевой А.С. самой Алексеевой А.С., а от имени Золотаревой Н.Н., Широковой О.В., Токаревой Г.Б., Михиной О.В. - другими лицами.
Извещениями от 28.01.2008 года и от 04.02.2008 года ООО "ЖЭУ-20" было уведомлено о том, что ТСЖ "Лидер" вступает в управление жилым домом N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула с 18.02.2008 года, о прекращении сбора платежей с жителей дома с передачей технической документации.
По актам передачи технической документации от 11.04.2008 года (том 3, л.д. 32 - 33) ТСЖ "Лидер" передана техническая документация на жилой дом.
В рамках реализации функции по управлению многоквартирным домом ТСЖ "Лидер" и ООО "Вычислительный центр ЖКХ" был заключен договор об оказании услуг N 356 от 01.04.2008 года, по условиям которого ООО "Вычислительный центр ЖКХ" обязался оказывать ТСЖ "Лидер" услуги, связанные с формированием начислений по оплате за жилое помещение. 01.04.2008 года были заключены договоры N 7541-Т с ОАО "Кузбассэнерго" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, N 68 с ООО "Лифтовая компания" г. Барнаул, N 5983 с ООО "Барнаульский водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Как следует из писем ООО "Вычислительный центр ЖКХ" N 1021 от 23.10.2008 года, справки без номера и даты (том 1, л.д. 12, 13), оборотной ведомости по услугам за апрель 2008 года и реестра поступлений, и не оспаривается сторонами ООО "ЖЭУ-20" в пользу ответчика было перечислено из оплаченных жителями многоквартирного дома в период с 01.04.2008 года по 30.04.2008 года 61087,03 рублей на текущее содержание жилья и 7441,02 рублей на капитальный ремонт, полученные ООО "ЖЭУ-20", 50036,63 рублей по статьей "капитальный ремонт" из оплаченных жителями в период с сентября 2007 года по март 2008 года.
Требование о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств (письмо N 35 от 07.07.2008 года) оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств перечисления незаконно удерживаемых денежных средств, фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 139 названного Кодекса в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании ТСЖ в данном случае принимается также на собрании будущих собственников жилых помещений.
Согласно закону общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса РФ. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что жильцы N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула в установленном законом порядке реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом. Созданное 10.01.2008 года ТСЖ "Лидер" фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 18.02.2008 года.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года.
По смыслу поименованной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.
При таких обстоятельствах действия ООО "ЖЭУ-20" направленные на удержание перечисленных в период с 01.04.2008 года по 30.04.2008 года денежных средств на текущее содержание жилого дома нерпавомерны, требование ТСЖ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на текущее содержание жилого дома является обоснованным и подлежало удовлетворению.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
При таких обстоятельствах требования о взыскании платежей в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома также подлежали удовлетворению в объеме, фактически перечисленном в пользу ответчика.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истец не мог приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01.01.2008 года подлежит отклонению как не имеющая существенного значения. Представленными по делу письменными доказательствами подтверждается, что ТСЖ "Лидер" фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 18.02.2008 года.
Утверждение о том, что ТСЖ "Лидер" не является надлежащим истцом, оценивается апелляционной инстанцией критически.
Данный вывод не основан на нормах материального права. Пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ прямо предусматривает не только право, но и обязанность Товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом статьи 135 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников жилья в отношениях, связанных с управлением комплексом недвижимого имущества, обеспечением эксплуатации данного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Вопросы финансирования затрат, связанных с осуществлением данных функций, в том числе и за счет уплаченных собственниками жилья третьим лицам денежных средств, направленных на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, непосредственно входят в компетенцию товарищества, в силу закона товарищество в данных отношениях представляет интересы собственников жилья, в том числе и в суде. При этом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что входит в обязанность и управляющей компании (ответчика) в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу тех же оснований не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что право требования денежных средств на проведение капитального ремонта имеет только Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ ООО "Вычислительный центр ЖКХ" по суммам задолженности до и после перехода дома в управление ТСЖ "Лидер", апелляционной инстанцией проверен и признан подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.
Указывая на наличие оснований для удержания перечисленных в счет оплаты за текущее обслуживание жилого дома денежных средств, именно ООО "ЖЭУ-20" должно было подтвердить целевое финансирование перечисленных денежных средств на осуществление мероприятий по управлению многоквартирным домом.
Оценив представленные ответчиком доказательства, в частности, отчеты по дому за январь и февраль 2008 года, расписки председателя ТСЖ "Лидер" об оказании ответчиком услуг за октябрь 2007 года и январь 2008 года, выписка из журнала заявок, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не позволяют установить ни объем проведенных работ, ни размер фактических затрат.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных ответчиком услугах и понесенных затратах на техническое содержание и капитальный ремонт жилого дома в спорный период с 18.02.2008 года по 11.04.2008 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости представления актов приема-передачи работ является несостоятельной, поскольку иных доказательств фактического оказания услуг, отвечающих установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не представлено.
Не привлечение к участию в деле МУП "ПЖЭТ-1 Индустриального района" не является основанием для отмены судебного акта,
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, указанное ответчиком, у суда нет, то и не реализация судом этого права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.
Доказательства того, что данным судебным актом затронуты интересы МУП "ПЖЭТ-1 Индустриального района" суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Произведенное истцом в судебном заседании от 22.04.2009 года уточнение исковых требований не нарушило процессуальных прав ответчика, поскольку было направлено на отказ от исковых требований в части взыскания 6505,57 рублей.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "ЖЭУ-20".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу N А03-10116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-20" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2009 N 07АП-5116/2009 ПО ДЕЛУ N А03-10116/2008
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2009 г. N 07АП-5116/2009
Дело N А03-10116/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Емашовой Л.Н.,
судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.
при участии:
от истца: Король Н.А. председатель правления по приказу N 1 от 10.01.2008 года; Киселева Г.Д. По доверенности от 20.05.2009 года
от ответчика: без участия (извещен)
от третьих лиц: без участия (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу N А03-10116/2008 (судья Нефедова В.М.)
по иску Товарищества собственников жилья "Лидер"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-20"
третьи лица: Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, Общество с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр ЖКХ"
о взыскании 125070,25 рублей,
установил:
ТСЖ "Лидер" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО "ЖЭУ-20" о взыскании 118564,68 рублей, в том числе 50036,63 рублей, 7441,02 рублей, уплаченных на капитальный ремонт общего имущества жилого дома N 2 по ул. Ядерная г. Барнаула и ошибочно перечисленных на расчетный счет ответчика, 61087,03 рублей денежных средств, поступивших в период с 01 по 30 апреля 2008 на текущее содержание жилья от собственников жилых помещений дома.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 397, 987, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ и мотивированы изменением способа управления жилого дома N 2 по ул. Ядерная г. Барнаула в связи с созданием 10.01.2008 года ТСЖ "Лидер", незаконным удержанием ошибочно перечисленных ООО "ЖЭУ-20" денежных средств на капитальный ремонт общего имущества жилого дома и текущее содержание жилья.
Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 06.102008 года, от 07.11.2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, ООО "Вычислительный центр ЖКХ".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу N А03-10116/2008 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 118564,68 рублей задолженности, 3793,28 рублей государственной пошлины, 33524 рублей судебных издержек. В части взыскания 6505,57 рублей производство по делу прекращено, истцу возвращено из федерального бюджета 208,13 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ЖЭУ-20" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу N А03-10116/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также на основании неверно установленных обстоятельств. Истец не мог приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01.01.2008 года, поскольку обратился к ответчику с требованием о передаче документов только 28.01.2008 года. Право требования денежных средств на проведение капитального ремонта имеет только Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула. ТСЖ "Лидер" является ненадлежащим истцом по делу. Суд первой инстанции не принял во внимание ответ ООО "Вычислительный центр ЖКХ" по суммам задолженности до и после перехода дома в управление ТСЖ "Лидер". Суд не привлек к участию в деле МУП "ПЖЭТ-1 Индустриального района". Судом не истребованы доказательства оказания до 01.04.2008 года ТСЖ "Лидер" услуг по управлению многоквартирным домом. Судом необоснованно указано, что в подтверждение оказанных услуг ООО "ЖЭУ-20" представлено недостаточно доказательств, так как законодательством не предусмотрено подтверждение выполнения услуг актами. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал на допущенные судом нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, выразившиеся в отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ТСЖ "Лидер" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу N А03-10116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование отзыва указано, что полномочия по управлению многоквартирным домом возникли после 10.01.2008 года. Истец дважды 22 января и 04 февраля 2008 года извещал ООО "ЖЭУ-20" о намерении приступить к управлению домом с 18.02.2008 года. Ссылка на то, что накопительные средства собственников многоквартирного дома вправе истребовать только Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула не основана на законе. Отчет об управленческой деятельности и затратах за март 2008 года управляющая организация представить не смогла. Фактически истец приступил к управлению домом с 18.02.2008 года, с этого времени денежные средства на оплату текущего содержания жилья должны были поступать на расчетный счет истца. Договор N 20/28 от 26.05.2007 года, на который ссылается ответчик, был сфабрикован. ТСЖ "Лидер" со своей стороны представило суду все необходимые доказательства своей деятельности.
До рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ЖЭУ-20" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что товарищество собственников жилья "Лидер" было зарегистрировано 10.01.2008 года в качестве юридического лица, о чем выдано соответствующее свидетельство N 002411539, в этот же день оно было поставлено на налоговый учет, что подтверждается содержанием выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1, л.д. 55 - 56). ТСЖ "Лидер" создано для осуществления функций по управлению многоквартирным домом N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула.
До создания ТСЖ "Лидер" жилой дом N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула передавался на обслуживание управляющей компании ООО "ЖЭУ-20" на основании решения Комитета по управлением муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета ЖКХ г. Барнаула и администрации Индустриального района г. Барнаула N 8556/10-7/8 от 01.08.2007 года. В обоснование наличия статуса управляющей организации ООО "ЖЭУ-20" на заключение с собственниками помещений в доме N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула договора на управление, содержание, текущий ремонт многоквартирного дома и оказание коммунальных услуг N 20/28 от 26.05.2007 года, по условиям которого (пункт 2.1) собственники помещений в доме N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула передали управляющей компании полномочия по управлению многоквартирным домом.
Решение о выборе способа управления многоквартирным домом оформлено протоколом N 20/28 от 26.05.2007 года.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы N 226/7-3 от 06.03.2009 года подписи от имени ряда лиц (собственников) на договоре выполнены не ими, а другими лицами, на протоколе - от имени Алексеевой А.С. самой Алексеевой А.С., а от имени Золотаревой Н.Н., Широковой О.В., Токаревой Г.Б., Михиной О.В. - другими лицами.
Извещениями от 28.01.2008 года и от 04.02.2008 года ООО "ЖЭУ-20" было уведомлено о том, что ТСЖ "Лидер" вступает в управление жилым домом N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула с 18.02.2008 года, о прекращении сбора платежей с жителей дома с передачей технической документации.
По актам передачи технической документации от 11.04.2008 года (том 3, л.д. 32 - 33) ТСЖ "Лидер" передана техническая документация на жилой дом.
В рамках реализации функции по управлению многоквартирным домом ТСЖ "Лидер" и ООО "Вычислительный центр ЖКХ" был заключен договор об оказании услуг N 356 от 01.04.2008 года, по условиям которого ООО "Вычислительный центр ЖКХ" обязался оказывать ТСЖ "Лидер" услуги, связанные с формированием начислений по оплате за жилое помещение. 01.04.2008 года были заключены договоры N 7541-Т с ОАО "Кузбассэнерго" на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, N 68 с ООО "Лифтовая компания" г. Барнаул, N 5983 с ООО "Барнаульский водоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Как следует из писем ООО "Вычислительный центр ЖКХ" N 1021 от 23.10.2008 года, справки без номера и даты (том 1, л.д. 12, 13), оборотной ведомости по услугам за апрель 2008 года и реестра поступлений, и не оспаривается сторонами ООО "ЖЭУ-20" в пользу ответчика было перечислено из оплаченных жителями многоквартирного дома в период с 01.04.2008 года по 30.04.2008 года 61087,03 рублей на текущее содержание жилья и 7441,02 рублей на капитальный ремонт, полученные ООО "ЖЭУ-20", 50036,63 рублей по статьей "капитальный ремонт" из оплаченных жителями в период с сентября 2007 года по март 2008 года.
Требование о возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств (письмо N 35 от 07.07.2008 года) оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждены документально, ответчиком не представлено доказательств перечисления незаконно удерживаемых денежных средств, фактического оказания услуг по управлению многоквартирным домом, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 139 названного Кодекса в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. Решение о создании ТСЖ в данном случае принимается также на собрании будущих собственников жилых помещений.
Согласно закону общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса РФ. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения.
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 Жилищного кодекса РФ).
Из материалов дела усматривается, что жильцы N 2 по ул. Ядерной г. Барнаула в установленном законом порядке реализовали право на выбор способа управления многоквартирным домом. Созданное 10.01.2008 года ТСЖ "Лидер" фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 18.02.2008 года.
В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 года.
По смыслу поименованной нормы прекращение договорных отношений влечет обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы товариществу собственников жилья, если оно создано в многоквартирном доме и управление домом в дальнейшем будет осуществляться самим товариществом.
При таких обстоятельствах действия ООО "ЖЭУ-20" направленные на удержание перечисленных в период с 01.04.2008 года по 30.04.2008 года денежных средств на текущее содержание жилого дома нерпавомерны, требование ТСЖ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств на текущее содержание жилого дома является обоснованным и подлежало удовлетворению.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют иную правовую природу по сравнению с платой за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта. Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
При таких обстоятельствах требования о взыскании платежей в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту дома также подлежали удовлетворению в объеме, фактически перечисленном в пользу ответчика.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что истец не мог приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с 01.01.2008 года подлежит отклонению как не имеющая существенного значения. Представленными по делу письменными доказательствами подтверждается, что ТСЖ "Лидер" фактически приступило к управлению многоквартирным домом с 18.02.2008 года.
Утверждение о том, что ТСЖ "Лидер" не является надлежащим истцом, оценивается апелляционной инстанцией критически.
Данный вывод не основан на нормах материального права. Пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ прямо предусматривает не только право, но и обязанность Товарищества собственников жилья представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом статьи 135 Жилищного кодекса РФ Товарищество собственников жилья представляет законные интересы собственников жилья в отношениях, связанных с управлением комплексом недвижимого имущества, обеспечением эксплуатации данного комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Вопросы финансирования затрат, связанных с осуществлением данных функций, в том числе и за счет уплаченных собственниками жилья третьим лицам денежных средств, направленных на обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества, непосредственно входят в компетенцию товарищества, в силу закона товарищество в данных отношениях представляет интересы собственников жилья, в том числе и в суде. При этом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, что входит в обязанность и управляющей компании (ответчика) в силу статьи 162 Жилищного кодекса РФ.
В силу тех же оснований не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что право требования денежных средств на проведение капитального ремонта имеет только Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ответ ООО "Вычислительный центр ЖКХ" по суммам задолженности до и после перехода дома в управление ТСЖ "Лидер", апелляционной инстанцией проверен и признан подлежащим отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу.
Указывая на наличие оснований для удержания перечисленных в счет оплаты за текущее обслуживание жилого дома денежных средств, именно ООО "ЖЭУ-20" должно было подтвердить целевое финансирование перечисленных денежных средств на осуществление мероприятий по управлению многоквартирным домом.
Оценив представленные ответчиком доказательства, в частности, отчеты по дому за январь и февраль 2008 года, расписки председателя ТСЖ "Лидер" об оказании ответчиком услуг за октябрь 2007 года и январь 2008 года, выписка из журнала заявок, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные доказательства не позволяют установить ни объем проведенных работ, ни размер фактических затрат.
Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о фактически оказанных ответчиком услугах и понесенных затратах на техническое содержание и капитальный ремонт жилого дома в спорный период с 18.02.2008 года по 11.04.2008 года.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости представления актов приема-передачи работ является несостоятельной, поскольку иных доказательств фактического оказания услуг, отвечающих установленным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям относимости и допустимости доказательств, ответчиком не представлено.
Не привлечение к участию в деле МУП "ПЖЭТ-1 Индустриального района" не является основанием для отмены судебного акта,
Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле, как правило, обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличие от сторон спора), является факультативным и соответственно не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, указанное ответчиком, у суда нет, то и не реализация судом этого права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения суда.
Доказательства того, что данным судебным актом затронуты интересы МУП "ПЖЭТ-1 Индустриального района" суду не представлены.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Произведенное истцом в судебном заседании от 22.04.2009 года уточнение исковых требований не нарушило процессуальных прав ответчика, поскольку было направлено на отказ от исковых требований в части взыскания 6505,57 рублей.
Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО "ЖЭУ-20".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2009 года по делу N А03-10116/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-20" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.Н.ЕМАШОВА
Судьи
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)