Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,
при участии в судебном заседании:
- от кредитора Рошка О.А. - Карнаухова А.С. - представителя по доверенности от 12.10.2011;
- от внешнего управляющего должника - Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 20.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к915, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
В арбитражный суд поступило требование Рошка Ольги Андреевны о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника" жилого помещения, состоящего из двух комнат, N 205, общей площадью 50,33 кв. м, в доме N 2, расположенного по адресу: ул. Водянникова - Линейная.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2012 требование Рошка Ольги Андреевны о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника" жилого помещения, состоящего из двух комнат, N 205, общей площадью 50,33 кв. м, в доме N 2, расположенного по адресу: ул. Водянникова - Линейная, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, оплаченное в размере 1308580 рублей, Обязательство по не оплате жилого помещения не исполнено в размере 171359 рублей по договору N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010.
Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.02.2012 отменить в части размера оплаченного требования.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно обосновывает факт оплаты копией письма должника от 23.09.2010 с просьбой произвести участнику строительства оплату по договору участия в строительстве в адрес иного лица - Петровой О.С., доказательств оплаты денежных средств по договору N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 заявителем - Рошка О.А. не представлено. Кроме того, в Советском районном суде г. Красноярска 20.02.2012 состоялось заседание по иску ООО "Стройтехника" к Рошка О.А. о взыскании задолженности по договору, судом исковое заявление удовлетворено. Судом при вынесении определения не учтены нормы статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Рошка О.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 17.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия заочного решения Советского районного суда г. Красноярска возвращены заявителю, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался, датирован датой 20.02.2012, то есть получен после вынесения оспариваемого определения от 17.02.2012.
В судебном заседании представителем внешнего управляющего заявлено устное ходатайство о фальсификации письма ООО "Стройтехника" от 23.09.2010 с просьбой об оплате по договору участия в строительстве в адрес иного лица.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в письменной форме.
Заявителем заявление о фальсификации надлежащим образом не оформлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку заявителем в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, никаких доказательств и обоснований невозможности сделать это не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом мнения кредитора отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о перерыве в судебном заседании для оформления письменного заявления о фальсификации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Петровой Олесей Сергеевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2010 N 4/65-ПЧ7-2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 205, общей площадью 50,33 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес).
На момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 1 479 939 рублей.
Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).
15.02.2010 договор от 03.02.2010 N 4/65-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Оплата в размере 1 308 580 рублей по договору от 03.02.2010 N 4/65-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Петровой О.С. была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 03.02.2010.
13.09.2010 между ООО "Стройтехника" и петровой О.С. подписано соглашение о расторжении договора от 03.02.2010 N 4/65-ПЧ7-2 об участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого прекращаются взаимные обязательства сторон по указанному договору. При этом сумма за квадратные метры в размере 1 308 580 рублей возвращается инвестору при подписании настоящего соглашения.
Доказательств возврата Петровой О.С. денежных средств не представлено.
Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Рошка О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2010 N 4/66-ПЧ7-2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 205, общей площадью 50,33 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес).
Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2011 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 января 2011 года (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1.1 договора установлены работы входящие в стоимость квартиры, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для ввода его в эксплуатацию.
Стоимость работ данных работ составляет 1 308 580 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 26.09.2010 года (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.1.2 установлены работы, стоимость которых составляет 171 359 рублей (в ценах 2008 года) и оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления, но не позднее 31.12.2011.
29.09.2010 договор от 23.09.2010 N 4/66-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
24.09.2010 между ООО "Стройтехника" и Рошка О.А. подписано дополнительное соглашение к договору от 23.09.2010 N 4/66-ПЧ7-2, в соответствии с условиями которого стороны договорились внести следующие изменения в пункт 2.1 договора "застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2011 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 марта 2012 года".
В материалы дела представлено письмо ООО "Стройтехника2 от 23.09.2010, согласно которому ООО "Стройтехника" просит Рошка О.А. оплату по договору N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 передать Петровой О.С.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 23.09.2010 Петрова О.С. получила от Рошка О.А. денежные средства в сумме 1 308 580 рублей.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 86 за период с 01.12.2008 по 31.01.2012, денежные средства в сумме 1 308 580 рублей числятся в качестве кредиторской задолженности по договору N 4/65-ПЧ7-2 от 03.02.2010 (перед Петровой О.С.).
Согласно копии журнала-ордера по счету N 86 за 3 квартал 2010 года кредиторская задолженность ООО "Стройтехника" по договору N 4/65-ПЧ7-2 составляет 1 308 580 рублей, обороты по счету за период не производились.
Сумма общей кредиторской задолженности по журналу-ордеру по счету N 86 за 3 квартал 2010 года составляет 2 730 412 291 рубль 85 копеек, что соответствует данным, указанным в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2010.
Поскольку обязательства ООО "Стройтехника" по передаче Рошка О.А. жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 205, общей площадью 50, 33 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес) в срок, предусмотренный договором от 23.09.2010 N 4/66-ПЧ7-2 (с учетом дополнительного соглашения) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не исполнены, участник строительства обратился в арбитражный суд с настоящим требованием включить требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 205, общей площадью 50, 33 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройтехника".
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.
Таким образом, требование участника долевого строительства Рошка О.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройтехника".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.
Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения на требование участника строительства не поступили.
Тем не менее, отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника и предмета доказывания по делу.
В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 23.09.2010 N 4/66-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Водянникова - ул. Линейная, г. Красноярска.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Арбитражный суд обоснованно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N 205, расположенной в 4 подъезде, на 9 этаже, общей площадью согласно проекту 50,33 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2.
Должник факт заключения договора и наличие неисполненных обязательств не оспаривает.
Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2 N 4/66-ПЧ7-2 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу договора N 4/66-ПЧ7-2 у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Рошка О.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 205, расположенную в 4 подъезде, на 9 этаже, общей площадью согласно проекту 50,33 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2.
Обязанность ООО "Стройтехника" перед Рошка О.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Рассматриваемое требование участника строительства признано судом обоснованным.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Рошка О.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 205, расположенной в 4 подъезде, на 9 этаже, общей площадью согласно проекту 50,33 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт исполнения Рошка О.А. финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: договором N 4/65-ПЧ7-2 от 03.02.2010, заключенному между ООО "Стройтехника" и Петровой О.С., копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 03.02.2010 на сумму 1 308 580 рублей об оплате Петровой О.С. по договору N 4/65-ПЧ7-2, копией кассового чека на сумму 1 308 580 рублей, копией соглашения о расторжении договора N 4/65-ПЧ7-2 от 03.02.2010, копией договора N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010, заключенному между ООО "Стройтехника" и Рошка О.А., копией письма ООО "Стройтехника" от 23.09.2010 с просьбой произвести оплату по договору N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 в адрес иного лица - Петровой О.С., распиской от 23.09.2010 о получении Петровой О.С. денежных средств в размере 1 308 580 рублей, согласно которым Рошка О.А. осуществила финансирование квартиры по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, строительный номер квартиры 205, строительный номер подъезда - 4, количество комнат - 2, этаж 9, общая площадь согласно проекту 50,33 кв. м, в размере 1 308 580 рублей.
Заявления о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции не заявлялись.
Довод внешнего управляющего должника о том, что доказательств оплаты Рошка О.А. по спорному договору не представлено, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при передаче денежных средств в сумме 1 308 580 рублей Рошка О.А. исполняла указания застройщика о порядке финансирования по договору об участии в строительстве жилого помещения, являющегося объектом по договору N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010, исполнение Рошка О.А. обязательства по оплате подтверждается распиской от 23.09.2010 о получении петровой О.С. денежных средств в сумме 1 308 580 рублей.
Кроме того, предметы договоров N 4/65-ПЧ7-2 и N 4/66-ПЧ7-2 идентичны (двухкомнатная квартира N 205), финансирование Петровой О.С. должником не оспаривается, доказательств возврата должником Петровой О.С. денежных средств в сумме 1 308 580 рублей не представлено, также не представлено доказательств обращения Петровой О.С. к ООО "Стройтехника" о возврате уплаченных ею денежных средств.
Факт наличия кредиторской задолженности должника перед Петровой О.С. в размере 1 308 580 рублей подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 86 за период с 01.12.2008 по 31.01.2012, журналом - ордером по счету N 86 за 3 квартал 2010 года, бухгалтерским балансом на 30.09.2010.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт финансирования строительства двухкомнатной квартиры N 205. оплата Рошка О.А. договора N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 в соответствии с указанием застройщика о порядке финансирования строительства дома не противоречит положениям пункта 1 статьи 9, статьям 421, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, действующим законодательством не запрещено исполнение обязательства уполномоченному кредитором лицу, связанному с кредитором определенными правоотношениями.
Таким образом, поскольку обязательство участника строительства - Рошка О.А. перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры исполнено в сумме 1 308 580 рублей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Рошка О.А. о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройтехника".
Обязательство участника строительства, предусмотренное пунктом 3.1.2. договора N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 в размере 171 359 рублей (оплата дополнительных работ, которые застройщиком не произведены) не исполнено и в силу пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежит отражению в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".
Довод внешнего управляющего должника о том, что судом не учтены нормы статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем указанный довод жалобы не конкретизирован и не позволяет определить предмет обжалования, приемлемость по отношению к жалобе.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к915 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к915 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2012 ПО ДЕЛУ N А33-3111/2009К915
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2012 г. по делу N А33-3111/2009к915
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,
при участии в судебном заседании:
- от кредитора Рошка О.А. - Карнаухова А.С. - представителя по доверенности от 12.10.2011;
- от внешнего управляющего должника - Романовой Н.В. - представителя по доверенности от 20.12.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Ганчукова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от 17 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к915, принятое судьей Шальминым М.С.,
установил:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее - ООО "Стройтехника", должник) банкротом.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 43 от 13.03.2010.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО "Стройтехника" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.
Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2010 N 225.
Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника", осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.
Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.
Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО "Стройтехника" правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.
В арбитражный суд поступило требование Рошка Ольги Андреевны о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника" жилого помещения, состоящего из двух комнат, N 205, общей площадью 50,33 кв. м, в доме N 2, расположенного по адресу: ул. Водянникова - Линейная.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2012 требование Рошка Ольги Андреевны о включении требования в реестр требований о передаче жилого помещения ООО "Стройтехника" жилого помещения, состоящего из двух комнат, N 205, общей площадью 50,33 кв. м, в доме N 2, расположенного по адресу: ул. Водянникова - Линейная, включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника, оплаченное в размере 1308580 рублей, Обязательство по не оплате жилого помещения не исполнено в размере 171359 рублей по договору N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010.
Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.02.2012 отменить в части размера оплаченного требования.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно обосновывает факт оплаты копией письма должника от 23.09.2010 с просьбой произвести участнику строительства оплату по договору участия в строительстве в адрес иного лица - Петровой О.С., доказательств оплаты денежных средств по договору N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 заявителем - Рошка О.А. не представлено. Кроме того, в Советском районном суде г. Красноярска 20.02.2012 состоялось заседание по иску ООО "Стройтехника" к Рошка О.А. о взыскании задолженности по договору, судом исковое заявление удовлетворено. Судом при вынесении определения не учтены нормы статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Рошка О.А. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 17.02.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: копия заочного решения Советского районного суда г. Красноярска возвращены заявителю, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, судом не исследовался, датирован датой 20.02.2012, то есть получен после вынесения оспариваемого определения от 17.02.2012.
В судебном заседании представителем внешнего управляющего заявлено устное ходатайство о фальсификации письма ООО "Стройтехника" от 23.09.2010 с просьбой об оплате по договору участия в строительстве в адрес иного лица.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации подается в письменной форме.
Заявителем заявление о фальсификации надлежащим образом не оформлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Поскольку заявителем в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, никаких доказательств и обоснований невозможности сделать это не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом мнения кредитора отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного в судебном заседании ходатайства о перерыве в судебном заседании для оформления письменного заявления о фальсификации.
При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Петровой Олесей Сергеевной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03.02.2010 N 4/65-ПЧ7-2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 205, общей площадью 50,33 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес).
На момент заключения настоящего договора общая стоимость квартиры составляет 1 479 939 рублей.
Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).
15.02.2010 договор от 03.02.2010 N 4/65-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
Оплата в размере 1 308 580 рублей по договору от 03.02.2010 N 4/65-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома Петровой О.С. была произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 33 от 03.02.2010.
13.09.2010 между ООО "Стройтехника" и петровой О.С. подписано соглашение о расторжении договора от 03.02.2010 N 4/65-ПЧ7-2 об участии в строительстве многоквартирного дома, по условиям которого прекращаются взаимные обязательства сторон по указанному договору. При этом сумма за квадратные метры в размере 1 308 580 рублей возвращается инвестору при подписании настоящего соглашения.
Доказательств возврата Петровой О.С. денежных средств не представлено.
Между ООО "Стройтехника" (застройщик) и Рошка О.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2010 N 4/66-ПЧ7-2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира) N 205, общей площадью 50,33 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес).
Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2011 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 января 2011 года (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1.1 договора установлены работы входящие в стоимость квартиры, предусмотренные проектной документацией, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для сооружения дома и для ввода его в эксплуатацию.
Стоимость работ данных работ составляет 1 308 580 рублей, которая вносится участником долевого строительства после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 26.09.2010 года (пункт 3.2 договора).
Пунктом 3.1.2 установлены работы, стоимость которых составляет 171 359 рублей (в ценах 2008 года) и оплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления, но не позднее 31.12.2011.
29.09.2010 договор от 23.09.2010 N 4/66-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.
24.09.2010 между ООО "Стройтехника" и Рошка О.А. подписано дополнительное соглашение к договору от 23.09.2010 N 4/66-ПЧ7-2, в соответствии с условиями которого стороны договорились внести следующие изменения в пункт 2.1 договора "застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2011 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 30 марта 2012 года".
В материалы дела представлено письмо ООО "Стройтехника2 от 23.09.2010, согласно которому ООО "Стройтехника" просит Рошка О.А. оплату по договору N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 передать Петровой О.С.
Согласно представленной в материалы дела расписке от 23.09.2010 Петрова О.С. получила от Рошка О.А. денежные средства в сумме 1 308 580 рублей.
В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 86 за период с 01.12.2008 по 31.01.2012, денежные средства в сумме 1 308 580 рублей числятся в качестве кредиторской задолженности по договору N 4/65-ПЧ7-2 от 03.02.2010 (перед Петровой О.С.).
Согласно копии журнала-ордера по счету N 86 за 3 квартал 2010 года кредиторская задолженность ООО "Стройтехника" по договору N 4/65-ПЧ7-2 составляет 1 308 580 рублей, обороты по счету за период не производились.
Сумма общей кредиторской задолженности по журналу-ордеру по счету N 86 за 3 квартал 2010 года составляет 2 730 412 291 рубль 85 копеек, что соответствует данным, указанным в бухгалтерском балансе должника на 30.09.2010.
Поскольку обязательства ООО "Стройтехника" по передаче Рошка О.А. жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 205, общей площадью 50, 33 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 (строительный адрес) в срок, предусмотренный договором от 23.09.2010 N 4/66-ПЧ7-2 (с учетом дополнительного соглашения) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не исполнены, участник строительства обратился в арбитражный суд с настоящим требованием включить требование о передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры N 205, общей площадью 50, 33 кв. м, в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 4 подъезде, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2 в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройтехника".
Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.05.2011 в отношении ООО "Стройтехника" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2011 ООО "Стройтехника" признано застройщиком.
Таким образом, требование участника долевого строительства Рошка О.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "Стройтехника".
Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.
Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения на требование участника строительства не поступили.
Тем не менее, отсутствие возражений остальных кредиторов и должника по предъявленному заявителем требованию не освобождает суд от проверки обоснованности предъявленного требования путем полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела с учетом специфики дела о банкротстве должника и предмета доказывания по делу.
В обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 23.09.2010 N 4/66-ПЧ7-2 участия в долевом строительстве жилого дома N 2 по ул. Водянникова - ул. Линейная, г. Красноярска.
Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Арбитражный суд обоснованно признал подтвержденным факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры N 205, расположенной в 4 подъезде, на 9 этаже, общей площадью согласно проекту 50,33 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2.
Должник факт заключения договора и наличие неисполненных обязательств не оспаривает.
Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2 N 4/66-ПЧ7-2 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона
Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу договора N 4/66-ПЧ7-2 у ООО "Стройтехника" возникла обязанность передать Рошка О.А. жилое помещение - двухкомнатную квартиру N 205, расположенную в 4 подъезде, на 9 этаже, общей площадью согласно проекту 50,33 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2.
Обязанность ООО "Стройтехника" перед Рошка О.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, не исполнена.
Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).
Рассматриваемое требование участника строительства признано судом обоснованным.
В связи с изложенным, арбитражный суд пришел к выводу, что требование Рошка О.А. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 205, расположенной в 4 подъезде, на 9 этаже, общей площадью согласно проекту 50,33 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".
Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Факт исполнения Рошка О.А. финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: договором N 4/65-ПЧ7-2 от 03.02.2010, заключенному между ООО "Стройтехника" и Петровой О.С., копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 03.02.2010 на сумму 1 308 580 рублей об оплате Петровой О.С. по договору N 4/65-ПЧ7-2, копией кассового чека на сумму 1 308 580 рублей, копией соглашения о расторжении договора N 4/65-ПЧ7-2 от 03.02.2010, копией договора N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010, заключенному между ООО "Стройтехника" и Рошка О.А., копией письма ООО "Стройтехника" от 23.09.2010 с просьбой произвести оплату по договору N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 в адрес иного лица - Петровой О.С., распиской от 23.09.2010 о получении Петровой О.С. денежных средств в размере 1 308 580 рублей, согласно которым Рошка О.А. осуществила финансирование квартиры по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом N 2, строительный номер квартиры 205, строительный номер подъезда - 4, количество комнат - 2, этаж 9, общая площадь согласно проекту 50,33 кв. м, в размере 1 308 580 рублей.
Заявления о фальсификации представленных доказательств в суде первой инстанции не заявлялись.
Довод внешнего управляющего должника о том, что доказательств оплаты Рошка О.А. по спорному договору не представлено, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку при передаче денежных средств в сумме 1 308 580 рублей Рошка О.А. исполняла указания застройщика о порядке финансирования по договору об участии в строительстве жилого помещения, являющегося объектом по договору N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010, исполнение Рошка О.А. обязательства по оплате подтверждается распиской от 23.09.2010 о получении петровой О.С. денежных средств в сумме 1 308 580 рублей.
Кроме того, предметы договоров N 4/65-ПЧ7-2 и N 4/66-ПЧ7-2 идентичны (двухкомнатная квартира N 205), финансирование Петровой О.С. должником не оспаривается, доказательств возврата должником Петровой О.С. денежных средств в сумме 1 308 580 рублей не представлено, также не представлено доказательств обращения Петровой О.С. к ООО "Стройтехника" о возврате уплаченных ею денежных средств.
Факт наличия кредиторской задолженности должника перед Петровой О.С. в размере 1 308 580 рублей подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 86 за период с 01.12.2008 по 31.01.2012, журналом - ордером по счету N 86 за 3 квартал 2010 года, бухгалтерским балансом на 30.09.2010.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт финансирования строительства двухкомнатной квартиры N 205. оплата Рошка О.А. договора N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 в соответствии с указанием застройщика о порядке финансирования строительства дома не противоречит положениям пункта 1 статьи 9, статьям 421, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, действующим законодательством не запрещено исполнение обязательства уполномоченному кредитором лицу, связанному с кредитором определенными правоотношениями.
Таким образом, поскольку обязательство участника строительства - Рошка О.А. перед застройщиком в части оплаты строительства квартиры исполнено в сумме 1 308 580 рублей, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил требование Рошка О.А. о передаче вышеназванного жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО "Стройтехника".
Обязательство участника строительства, предусмотренное пунктом 3.1.2. договора N 4/66-ПЧ7-2 от 23.09.2010 в размере 171 359 рублей (оплата дополнительных работ, которые застройщиком не произведены) не исполнено и в силу пункта 2 статьи 201.7 Закона о банкротстве подлежит отражению в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника".
Довод внешнего управляющего должника о том, что судом не учтены нормы статьи 201.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку заявителем указанный довод жалобы не конкретизирован и не позволяет определить предмет обжалования, приемлемость по отношению к жалобе.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к915 не имеется.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2012 года по делу N А33-3111/2009к915 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)