Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2007 года Дело N Ф08-5112/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А22-1458-2006/5-192, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Ландж" (далее - общество) Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 26.03.2007 на основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на арбитражного управляющего Малюкова О.И. штраф в сумме 3 тыс. рублей за неуважение к суду. В обоснование судебного акта указано, что к установленному сроку временный управляющий документы о результатах наблюдения не представил, поэтому рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебное заседание от 12.03.2007 Малюков О.И. не явился, к этой дате документы в суд не направил, причины непредставления документов и неявки в суд не обосновал, чем проявил неуважение к суду. Отчет арбитражного управляющего является доказательством, которое было истребовано судом. Ответственность за неисполнение обязанности предоставить истребуемое судом доказательство предусмотрена частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 148).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2007 оставил определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Малюкова О.И. (т. 2, л.д. 36).
Арбитражный управляющий Малюков О.И. в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить и указывает, что в ходатайствах об отложении рассмотрения отчета он ставил в известность суд о причинах непредоставления документов к установленному сроку. Ходатайства суд удовлетворил. Определение от 20.12.2006 о назначении судебного заседания на 12.03.2007 Малюков О.И. не получал. Уведомление от 24.02.2007, на которое ссылается апелляционный суд в подтверждение получения определения, свидетельствует о получении письма судьи Конторовой Д.Г. от 21.02.2007. Штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть наложен судом за непредставление доказательств, истребованных судом в порядке части 6 статьи 66 Кодекса. Арбитражный управляющий не получал определений суда об истребовании доказательств.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что суд определением от 31.08.2006 ввел в отношении должника наблюдение, временным управляющим утвердил Малюкова О.И., решением от 12.03.2007 признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство (т. 1, л.д. 106).
Определением от 26.03.2007 суд наложил на арбитражного управляющего Малюкова Ю.И. судебный штраф за неуважение к суду.
Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Малюкова О.И. о том, что основания для наложения штрафа отсутствовали.
Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно части 2 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд исходил из того, что неуважение арбитражного управляющего к суду выразилось в неявке в суд 12.03.2007, длительном непредставлении суду отчета о результатах наблюдения, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, отчет предоставлен лишь 19.03.2007, т.е. после вынесения решения о признании должника банкротом.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд определением от 29.11.2006 назначил судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения на 18.12.2006, указав, что с момента введения наблюдения прошел разумный срок для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовки отчета о результатах наблюдения (т. 1, л.д. 76). В установленный срок суд не рассмотрел дело, определением от 18.12.2006 по ходатайству временного управляющего отложил рассмотрение результатов наблюдения на 22.01.2007, определением от 22.01.2007 отложил рассмотрение отчета на 05.02.2007, определением от 05.02.2007 отложил рассмотрение отчета на 19.02.2007, определением от 20.02.2007 отложил рассмотрение отчета на 12.03.2007.
12 марта 2007 года суд вынес решение о признании должника банкротом на основании имеющихся документов и указал, что временный управляющий отчет о результатах наблюдения не представил, первое собрание кредиторов не провел. Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2007 дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.
Доводы Малюкова О.И. о том, что он не получал определения от 20.02.2007 об отложении рассмотрения дела на 12.03.2005, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который установил, что о получении арбитражным управляющим определения свидетельствует уведомление от 24.02.2007 (т. 1, л.д. 102).
Кроме того, как указано, суд назначил рассмотрение дела на 18.12.2006, до этой даты арбитражный управляющий был обязан представить в суд документы, предусмотренные частью 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данная норма устанавливает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.
Суд правомерно наложил на арбитражного управляющего судебный штраф, так как установил, что он не исполнил в установленный срок обязанности направить в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве и названные в определениях суда, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причины непредставления документов, тем самым проявил явное неуважение к суду.
Кассационная инстанция не может принять во внимание довод арбитражного управляющего о том, что суд не направлял ему определений об истребовании доказательств, поэтому на него не может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Указанные определения о назначении и об отложении судебного разбирательства содержат сведения о том, что судом назначен к рассмотрению отчет временного управляющего. Этот отчет в силу закона обязан предоставить арбитражный управляющий.
Кроме того, согласно резолютивной части определения на Малюкова О.И. наложен штраф не за непредставление доказательства, а за неуважение к суду.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А22-1458-2006/5-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.08.2007 N Ф08-5112/2007 ПО ДЕЛУ N А22-1458-2006/5-192
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 августа 2007 года Дело N Ф08-5112/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2007.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 17.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Малюкова О.И. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А22-1458-2006/5-192, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "Ландж" (далее - общество) Арбитражный суд Республики Калмыкия определением от 26.03.2007 на основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложил на арбитражного управляющего Малюкова О.И. штраф в сумме 3 тыс. рублей за неуважение к суду. В обоснование судебного акта указано, что к установленному сроку временный управляющий документы о результатах наблюдения не представил, поэтому рассмотрение дела неоднократно откладывалось. В судебное заседание от 12.03.2007 Малюков О.И. не явился, к этой дате документы в суд не направил, причины непредставления документов и неявки в суд не обосновал, чем проявил неуважение к суду. Отчет арбитражного управляющего является доказательством, которое было истребовано судом. Ответственность за неисполнение обязанности предоставить истребуемое судом доказательство предусмотрена частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 148).
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2007 оставил определение без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Малюкова О.И. (т. 2, л.д. 36).
Арбитражный управляющий Малюков О.И. в кассационной жалобе просит определение и апелляционное постановление отменить и указывает, что в ходатайствах об отложении рассмотрения отчета он ставил в известность суд о причинах непредоставления документов к установленному сроку. Ходатайства суд удовлетворил. Определение от 20.12.2006 о назначении судебного заседания на 12.03.2007 Малюков О.И. не получал. Уведомление от 24.02.2007, на которое ссылается апелляционный суд в подтверждение получения определения, свидетельствует о получении письма судьи Конторовой Д.Г. от 21.02.2007. Штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть наложен судом за непредставление доказательств, истребованных судом в порядке части 6 статьи 66 Кодекса. Арбитражный управляющий не получал определений суда об истребовании доказательств.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что суд определением от 31.08.2006 ввел в отношении должника наблюдение, временным управляющим утвердил Малюкова О.И., решением от 12.03.2007 признал общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его конкурсное производство (т. 1, л.д. 106).
Определением от 26.03.2007 суд наложил на арбитражного управляющего Малюкова Ю.И. судебный штраф за неуважение к суду.
Кассационная инстанция считает несостоятельными доводы Малюкова О.И. о том, что основания для наложения штрафа отсутствовали.
Часть 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Кодексом.
Согласно части 2 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
При рассмотрении вопроса о наложении штрафа суд исходил из того, что неуважение арбитражного управляющего к суду выразилось в неявке в суд 12.03.2007, длительном непредставлении суду отчета о результатах наблюдения, в связи с чем рассмотрение дела неоднократно откладывалось, отчет предоставлен лишь 19.03.2007, т.е. после вынесения решения о признании должника банкротом.
Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд определением от 29.11.2006 назначил судебное заседание по рассмотрению результатов наблюдения на 18.12.2006, указав, что с момента введения наблюдения прошел разумный срок для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и подготовки отчета о результатах наблюдения (т. 1, л.д. 76). В установленный срок суд не рассмотрел дело, определением от 18.12.2006 по ходатайству временного управляющего отложил рассмотрение результатов наблюдения на 22.01.2007, определением от 22.01.2007 отложил рассмотрение отчета на 05.02.2007, определением от 05.02.2007 отложил рассмотрение отчета на 19.02.2007, определением от 20.02.2007 отложил рассмотрение отчета на 12.03.2007.
12 марта 2007 года суд вынес решение о признании должника банкротом на основании имеющихся документов и указал, что временный управляющий отчет о результатах наблюдения не представил, первое собрание кредиторов не провел. Согласно протоколу судебного заседания от 12.03.2007 дело рассмотрено в отсутствие временного управляющего.
Доводы Малюкова О.И. о том, что он не получал определения от 20.02.2007 об отложении рассмотрения дела на 12.03.2005, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, который установил, что о получении арбитражным управляющим определения свидетельствует уведомление от 24.02.2007 (т. 1, л.д. 102).
Кроме того, как указано, суд назначил рассмотрение дела на 18.12.2006, до этой даты арбитражный управляющий был обязан представить в суд документы, предусмотренные частью 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Данная норма устанавливает, что временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона.
Суд правомерно наложил на арбитражного управляющего судебный штраф, так как установил, что он не исполнил в установленный срок обязанности направить в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве и названные в определениях суда, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причины непредставления документов, тем самым проявил явное неуважение к суду.
Кассационная инстанция не может принять во внимание довод арбитражного управляющего о том, что суд не направлял ему определений об истребовании доказательств, поэтому на него не может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.
Указанные определения о назначении и об отложении судебного разбирательства содержат сведения о том, что судом назначен к рассмотрению отчет временного управляющего. Этот отчет в силу закона обязан предоставить арбитражный управляющий.
Кроме того, согласно резолютивной части определения на Малюкова О.И. наложен штраф не за непредставление доказательства, а за неуважение к суду.
Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения и апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007 по делу N А22-1458-2006/5-192 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)