Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года по делу N А23-4893/06Г-4-389,
установил:
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Жилищник" (далее - УМП "Жилищник") об изменении договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005.
В судебном заседании 09.10.2007 представитель истца поддержал заявление от 01.10.2007 и просил не рассматривать требования по пунктам 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7, 2.3.12, 2.3.17, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.26, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.7, 4.2, 4.3, 4.7, 4.8, 5.11, 6.4, 6.10, 6.11, 7.4.
В отношении условий дополнительного соглашения по преамбуле, пунктам 1, 1.1., 1.3, 2.2.3, 2.3.13, 2.3.15, 2.4.7, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.4,4.5, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 7.6, приложений N N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, просил внести изменения в договор N 9051 от 01.06.2005 от 07.11.2006, утвердив их в редакции дополнительного соглашения к договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005 от 07.11.2006.
Впоследствии истец уточнил требование и отказался от него в части исключаемых из рассмотрения по вышеуказанному заявлению пунктов, а также отказался от требования в части пунктов 2.3.4, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.18, 2.4.5, 2.4.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.6, 5.10, 6.2, 6.5.
В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части требования принят судом, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований об изменении договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005 в части Преамбулы и пунктов 1, 1.1, 1.3, 2.2.3, 2.3.13, 2.3.15, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 6.3, приложений 1, 5, 6, 8, 9, 10 дополнительного соглашения к договору поставки отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "КСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют нормам материального права.
В судебном заседании представители ОАО "КСК" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители УМП "Жилищник" доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклонили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 оставить без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщик) и УМП "Жилищник" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051, предметом которого является поставка электрической энергии покупателю для собственного потребления и мест общего пользования.
Согласно п. 7.6 договора при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия настоящего договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.
07.11.2006 поставщик направил в адрес покупателя дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 9051 от 01.06.2005 и приложения к нему. При этом срок рассмотрения и подписания соглашения установлен до 17.11.2006.
Письмом N 02-06/938 от 27.11.2006 УМП "Жилищник" отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору, указав на его несоответствие действующему законодательству.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.6. договора, предусматривающий обязанность сторон по внесению изменений и дополнений в существенные условия этого договора противоречит п. 7.4 договора, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, и в связи с этим отсутствуют основания для внесения изменений и дополнений в договор.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, однако в постановлении, что доказательств, свидетельствующих о том, что УМП "Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг в деле не имеется, в связи, с чем оснований для применения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, регулирующих правоотношения гарантирующих поставщиков и исполнителей коммунальных услуг не имеется.
Между тем, довод судов о том, что УМП "Жилищник" не является исполнителем коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пунктов 3 и 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
УМП "Жилищник" отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов г. Кременки, производит оплату ОАО "КСК" стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые цели.
В случаях, когда способ управления многоквартирным домом собственниками не был выбран, органы местного самоуправления в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязаны до 01.05.2008 провести конкурсы по выбору управляющих организаций. При этом ранее возникшие обязательства, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования "Город Кременки" от 29.12.2005 г. N 308-р УМП "Жилищник" с 01.01.2006 г. реорганизовано путем присоединения к нему УМП "Служба единого заказчика" (далее - УМП "СЕЗ") в связи, с чем к нему перешли все права и обязанности УМП "СЕЗ".
В материалы дела представлен договор поставки электрической энергии N 9052 от 01.06.2005, заключенный между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщиком) и УМП "Служба Единого Заказчика" (покупателем), в соответствии с которым поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию в объеме, установленном дополнительными соглашениями и Приложениями к договору.
Договор является действующим, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении или расторжении договора, сторонами не представлены.
Кроме того, из устава УМП "Жилищник" следует, что на него возложены задачи связанные с управлением эксплуатацией жилищного фонда - проведение комплекса мероприятий в многоквартирных домах с целью обеспечения населения, проживающего в них, жилищно-коммунальными услугами; заключения договоров управления и обслуживания с собственниками жилых помещений и договоров найма с нанимателями по поручению собственника; осуществление деятельности в сфере энергоснабжения.
Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции сослался на подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Утвержденные Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), которыми регулируются отношения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период гарантирующих поставщиков и исполнителей коммунальных услуг внесены изменения в отношения связанные с энергоснабжением.
Согласно п. 75 вышеуказанных Правил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.
При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Однако, из п. 7.6. договора N 9051 от 01.06.2005 следует, что при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия настоящего договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.
Исходя из правового анализа, вышеуказанной правовой нормы усматривается, что п. 75 Правил противоречит п. 7.6 договора.
Более того, предлагаемые истцом изменения и дополнения по оказанию коммунальных услуг, не связаны с предметом договора, а касаются лишь вопросов определения исполнителя коммунальных услуг и вытекающих из этого правоотношений.
Изменения, вносимые истцом в уже существующие условия договора, аналогичны тем положениям, которые закреплены в других нормативно-правовых актах, действовавших в момент заключения договора и стороны, при необходимости, могли при заключении договора включить эти положения в спорный договор N 9051 от 01.06.2005 г.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения договора поставки N 9051 от 01.06.2005.
Мотивировка, данная судами при вынесении нормативных актов, не повлияла на правильность и законность вынесенных по делу судебных актов в связи, с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
От ОАО "Калугаэнерго" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что произошла реорганизация ОАО "Калугаэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного *** Калужской области от 17 октября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года по делу N А23-4893/06Г-4-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2008 N Ф10-1776/08 ПО ДЕЛУ N А23-4893/06Г-4-389
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2008 г. N Ф10-1776/08
Дело N А23-4893/06Г-4-389
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года по делу N А23-4893/06Г-4-389,
установил:
Открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "Калужская сбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Жилищник" (далее - УМП "Жилищник") об изменении договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005.
В судебном заседании 09.10.2007 представитель истца поддержал заявление от 01.10.2007 и просил не рассматривать требования по пунктам 1.2, 2.1.1, 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.7, 2.3.12, 2.3.17, 2.3.24, 2.3.25, 2.3.26, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.7, 4.2, 4.3, 4.7, 4.8, 5.11, 6.4, 6.10, 6.11, 7.4.
В отношении условий дополнительного соглашения по преамбуле, пунктам 1, 1.1., 1.3, 2.2.3, 2.3.13, 2.3.15, 2.4.7, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 4.4,4.5, 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 6.2, 6.3, 7.6, приложений N N 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, просил внести изменения в договор N 9051 от 01.06.2005 от 07.11.2006, утвердив их в редакции дополнительного соглашения к договору поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005 от 07.11.2006.
Впоследствии истец уточнил требование и отказался от него в части исключаемых из рассмотрения по вышеуказанному заявлению пунктов, а также отказался от требования в части пунктов 2.3.4, 2.3.14, 2.3.16, 2.3.18, 2.4.5, 2.4.7, 5.3.1, 5.3.2, 5.4, 5.6, 5.10, 6.2, 6.5.
В порядке ст. 49 АПК РФ отказ от части требования принят судом, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 17 октября 2007 года в удовлетворении исковых требований об изменении договора поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051 от 01.06.2005 в части Преамбулы и пунктов 1, 1.1, 1.3, 2.2.3, 2.3.13, 2.3.15, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4.1, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4, 5.2.5, 6.3, приложений 1, 5, 6, 8, 9, 10 дополнительного соглашения к договору поставки отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ОАО "КСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 отменить.
При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют нормам материального права.
В судебном заседании представители ОАО "КСК" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители УМП "Жилищник" доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклонили, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2007 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 оставить без изменения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщик) и УМП "Жилищник" (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии по одноставочному тарифу N 9051, предметом которого является поставка электрической энергии покупателю для собственного потребления и мест общего пользования.
Согласно п. 7.6 договора при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия настоящего договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.
07.11.2006 поставщик направил в адрес покупателя дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор N 9051 от 01.06.2005 и приложения к нему. При этом срок рассмотрения и подписания соглашения установлен до 17.11.2006.
Письмом N 02-06/938 от 27.11.2006 УМП "Жилищник" отказалось от подписания дополнительного соглашения к договору, указав на его несоответствие действующему законодательству.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.6. договора, предусматривающий обязанность сторон по внесению изменений и дополнений в существенные условия этого договора противоречит п. 7.4 договора, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 75 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, и в связи с этим отсутствуют основания для внесения изменений и дополнений в договор.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, однако в постановлении, что доказательств, свидетельствующих о том, что УМП "Жилищник" является исполнителем коммунальных услуг в деле не имеется, в связи, с чем оснований для применения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, регулирующих правоотношения гарантирующих поставщиков и исполнителей коммунальных услуг не имеется.
Между тем, довод судов о том, что УМП "Жилищник" не является исполнителем коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" исполнителем коммунальной услуги признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу пунктов 3 и 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
При этом исполнитель коммунальных услуг обязан обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.
УМП "Жилищник" отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов г. Кременки, производит оплату ОАО "КСК" стоимости электроэнергии, используемой на общедомовые цели.
В случаях, когда способ управления многоквартирным домом собственниками не был выбран, органы местного самоуправления в соответствии со статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обязаны до 01.05.2008 провести конкурсы по выбору управляющих организаций. При этом ранее возникшие обязательства, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением главы муниципального образования "Город Кременки" от 29.12.2005 г. N 308-р УМП "Жилищник" с 01.01.2006 г. реорганизовано путем присоединения к нему УМП "Служба единого заказчика" (далее - УМП "СЕЗ") в связи, с чем к нему перешли все права и обязанности УМП "СЕЗ".
В материалы дела представлен договор поставки электрической энергии N 9052 от 01.06.2005, заключенный между ОАО "Калужская сбытовая компания" (поставщиком) и УМП "Служба Единого Заказчика" (покупателем), в соответствии с которым поставщик обязался отпускать покупателю электрическую энергию в объеме, установленном дополнительными соглашениями и Приложениями к договору.
Договор является действующим, поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении или расторжении договора, сторонами не представлены.
Кроме того, из устава УМП "Жилищник" следует, что на него возложены задачи связанные с управлением эксплуатацией жилищного фонда - проведение комплекса мероприятий в многоквартирных домах с целью обеспечения населения, проживающего в них, жилищно-коммунальными услугами; заключения договоров управления и обслуживания с собственниками жилых помещений и договоров найма с нанимателями по поручению собственника; осуществление деятельности в сфере энергоснабжения.
Принимая решение по делу, суд апелляционной инстанции сослался на подпункт 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, которым предусмотрено, что договор может быть изменен по требованию одной из сторон по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
Утвержденные Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее - Правила), которыми регулируются отношения функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период гарантирующих поставщиков и исполнителей коммунальных услуг внесены изменения в отношения связанные с энергоснабжением.
Согласно п. 75 вышеуказанных Правил договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу настоящих Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.
При этом если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение об изменении или заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Однако, из п. 7.6. договора N 9051 от 01.06.2005 следует, что при вступлении в силу обязательных к исполнению нормативно-правовых актов, регулирующих взаимоотношения сторон и изменяющих условия настоящего договора, стороны обязаны внести соответствующие изменения и дополнения в договор с момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов.
Исходя из правового анализа, вышеуказанной правовой нормы усматривается, что п. 75 Правил противоречит п. 7.6 договора.
Более того, предлагаемые истцом изменения и дополнения по оказанию коммунальных услуг, не связаны с предметом договора, а касаются лишь вопросов определения исполнителя коммунальных услуг и вытекающих из этого правоотношений.
Изменения, вносимые истцом в уже существующие условия договора, аналогичны тем положениям, которые закреплены в других нормативно-правовых актах, действовавших в момент заключения договора и стороны, при необходимости, могли при заключении договора включить эти положения в спорный договор N 9051 от 01.06.2005 г.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения договора поставки N 9051 от 01.06.2005.
Мотивировка, данная судами при вынесении нормативных актов, не повлияла на правильность и законность вынесенных по делу судебных актов в связи, с чем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
От ОАО "Калугаэнерго" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что произошла реорганизация ОАО "Калугаэнерго" в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра и Приволжья".
Суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного *** Калужской области от 17 октября 2007 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 года по делу N А23-4893/06Г-4-389 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)