Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 мая 2007 г. Дело N 09АП-4004/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Ж. О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - К. по дов. от N 00000015 от 17.05.2007, от ответчика ЗАО "Группа Терра" - П. по дов. от 26.01.2007, от третьего лица - Г. по дов. N 9 от 30.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Циолковского-6" на решение от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-63041/06-150-440 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Е. по иску ТСЖ "Циолковского-6" к ООО "ОКС СУ N 155" и ЗАО "Группа Терра" о возмещении причиненного вреда в натуре,
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Циолковского-6" с иском к ООО "ОКС СУ N 155" и ЗАО "Группа Терра" о возмещении в натуре вреда, причиненного вследствие строительных недостатков.
Решением суда от 15.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Циолковского-6", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у товарищества отсутствовало право на обращение с настоящим иском несостоятелен.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Группа Терра" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ОКС СУ N 155", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель третьего лица в судебное заседание явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что им обнаружены строительные недоделки, в связи с чем считает, что недоделки являются вредом, причиненным имуществу товарищества, который подлежит возмещению в натуре двумя ответчиками на основании ст. ст. 1064, 1080, 1082, 1095 и 1097 ГК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Циолковского-6", как юридическое лицо, создано в 2003 г., однако жилой дом по адресу ул. Циолковского, д. 6 введен в эксплуатацию в 2001 г., о чем свидетельствует акт (л.д. 33 т. 1), а гараж - 03.10.2003, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец как юридическое лицо не является заказчиком подрядных работ по строительству жилого дома и гаража и не связан с ответчиками договорными отношениями.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что юридическим лицом заявлен иск в интересах физических лиц - граждан, являющихся собственниками квартир и гаражей.
Согласно ст. ст. 36 - 37, 135 - 142 ЖК РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 г., товарищество собственников жилья не является собственником многоквартирного дома и встроенного гаража. Наличие строительных недоделок само по себе не является причинением вреда имуществу в смысле ст. ст. 1064 - 1098 ГК РФ.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования устранения недоделок в порядке ст. ст. 737, ч. 3 ст. 740 ГК РФ принадлежит гражданам, поскольку в рамках уставной деятельности ТСЖ может заявлять требования только в том суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого спора, поэтому требования об устранении недоделок в результате работ, используемом исключительно в потребительских целях в порядке норм ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" не может быть рассмотрено в арбитражном суде в силу ст. 27 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при проведении строительных работ, либо при использовании их результата было повреждено или уничтожено имущество ТСЖ. Наличие строительных недоделок само по себе не является причинением вреда имуществу в смысле ст. ст. 1064 - 1098 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-63041/06-150-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2007, 30.05.2007 N 09АП-4004/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-63041/06-150-440
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 мая 2007 г. Дело N 09АП-4004/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего В., судей Ж. О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии: от истца - К. по дов. от N 00000015 от 17.05.2007, от ответчика ЗАО "Группа Терра" - П. по дов. от 26.01.2007, от третьего лица - Г. по дов. N 9 от 30.04.2007, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Циолковского-6" на решение от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-63041/06-150-440 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей К.Е. по иску ТСЖ "Циолковского-6" к ООО "ОКС СУ N 155" и ЗАО "Группа Терра" о возмещении причиненного вреда в натуре,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "Циолковского-6" с иском к ООО "ОКС СУ N 155" и ЗАО "Группа Терра" о возмещении в натуре вреда, причиненного вследствие строительных недостатков.
Решением суда от 15.02.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "Циолковского-6", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что у товарищества отсутствовало право на обращение с настоящим иском несостоятелен.
Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Группа Терра" в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "ОКС СУ N 155", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ. Представитель третьего лица в судебное заседание явился.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что им обнаружены строительные недоделки, в связи с чем считает, что недоделки являются вредом, причиненным имуществу товарищества, который подлежит возмещению в натуре двумя ответчиками на основании ст. ст. 1064, 1080, 1082, 1095 и 1097 ГК РФ.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что ТСЖ "Циолковского-6", как юридическое лицо, создано в 2003 г., однако жилой дом по адресу ул. Циолковского, д. 6 введен в эксплуатацию в 2001 г., о чем свидетельствует акт (л.д. 33 т. 1), а гараж - 03.10.2003, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истец как юридическое лицо не является заказчиком подрядных работ по строительству жилого дома и гаража и не связан с ответчиками договорными отношениями.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что юридическим лицом заявлен иск в интересах физических лиц - граждан, являющихся собственниками квартир и гаражей.
Согласно ст. ст. 36 - 37, 135 - 142 ЖК РФ, вступившего в действие с 1 марта 2005 г., товарищество собственников жилья не является собственником многоквартирного дома и встроенного гаража. Наличие строительных недоделок само по себе не является причинением вреда имуществу в смысле ст. ст. 1064 - 1098 ГК РФ.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования устранения недоделок в порядке ст. ст. 737, ч. 3 ст. 740 ГК РФ принадлежит гражданам, поскольку в рамках уставной деятельности ТСЖ может заявлять требования только в том суде, к компетенции которого отнесено рассмотрение такого спора, поэтому требования об устранении недоделок в результате работ, используемом исключительно в потребительских целях в порядке норм ГК РФ и ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" не может быть рассмотрено в арбитражном суде в силу ст. 27 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что при проведении строительных работ, либо при использовании их результата было повреждено или уничтожено имущество ТСЖ. Наличие строительных недоделок само по себе не является причинением вреда имуществу в смысле ст. ст. 1064 - 1098 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-63041/06-150-440 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)