Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Дедневой Л.В., Гороховой Н.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "16" сентября 2009 г.,
которым постановлено:
прекратить право пользования С. жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Снять С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****.
Взыскать с С. в пользу К. возврат государственной пошлины 100 рублей.
Спорная квартира N ***** в доме ЖСК "*****" N *****, корп. ***** по ***** пр-ту в г. ***** истице К. была предоставлена в 1985 году. Пай за квартиру выплачен полностью 27 февраля 1992 года. 10 ноября 1989 года К. зарегистрировала брак с С. 27 июля 1990 года С. зарегистрирован по месту жительства в спорное жилое помещение. 16 ноября 1995 брак, зарегистрированный между С. и К. расторгнут. 19 августа 2004 года произведена государственная регистрация права собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 12.04.2004 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу по иску К. к С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 22 апреля 2008 года, постановлено: прекратить право постоянного пользования С. жилым помещением, расположенным по адресу: *****, сохранить за С. право временного пользования указанным жилым помещением в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. К. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит ей на праве собственности. В данной квартире зарегистрирован также ее бывший муж - ответчик по настоящему делу, С., брак с которым расторгнут 16 ноября 1995 г. С. в настоящее время в квартире не проживает, совместное хозяйство с ним не ведется, коммунальные платежи не оплачивает.
В судебном заседании К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. в кассационной жалобе.
К. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - адвоката Королева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика.
Суд указал в решении, что ответчик извещен о рассмотрении дела.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует.
В деле имеется две расписки на имя С. с отметкой зам председателя ЖСК "Донецк" о том, что повестку С. вручить не представляется возможным, т.к. он по месту прописки не проживает с 1995 г.
Однако, в деле не имеется доказательств в подтверждение того, что ЖСК "Донецк" выполняет функции жилищно-эксплуатирующей организации.
В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.
В нарушение требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении С. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истицы и представленных ею доказательств, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
При этом, в кассационной жалобе он указывает на то обстоятельство, что заочное решение, на котором суд основывает свои выводы было отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г., а им предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества в виде данной квартиры, т.к. она находится в доме ЖСК, пай за нее они выплачивали совместно с К.
Данные обстоятельства нуждаются в проверке.
Т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31087
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-31087
Судья Комков М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
и судей Дедневой Л.В., Гороховой Н.А.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.
дело по кассационной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от "16" сентября 2009 г.,
которым постановлено:
прекратить право пользования С. жилым помещением, расположенным по адресу: *****.
Снять С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****.
Взыскать с С. в пользу К. возврат государственной пошлины 100 рублей.
установила:
Спорная квартира N ***** в доме ЖСК "*****" N *****, корп. ***** по ***** пр-ту в г. ***** истице К. была предоставлена в 1985 году. Пай за квартиру выплачен полностью 27 февраля 1992 года. 10 ноября 1989 года К. зарегистрировала брак с С. 27 июля 1990 года С. зарегистрирован по месту жительства в спорное жилое помещение. 16 ноября 1995 брак, зарегистрированный между С. и К. расторгнут. 19 августа 2004 года произведена государственная регистрация права собственности К. на жилое помещение, расположенное по адресу: *****, на основании справки ЖСК о выплаченном пае от 12.04.2004 г.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2008 года по делу по иску К. к С. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу 22 апреля 2008 года, постановлено: прекратить право постоянного пользования С. жилым помещением, расположенным по адресу: *****, сохранить за С. право временного пользования указанным жилым помещением в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу. К. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета по месту жительства по названному адресу, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по указанному адресу, принадлежит ей на праве собственности. В данной квартире зарегистрирован также ее бывший муж - ответчик по настоящему делу, С., брак с которым расторгнут 16 ноября 1995 г. С. в настоящее время в квартире не проживает, совместное хозяйство с ним не ведется, коммунальные платежи не оплачивает.
В судебном заседании К. иск поддержала по изложенным в нем основаниям.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений по иску не представил.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит С. в кассационной жалобе.
К. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С. - адвоката Королева А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований ст. ст. 113, 118, 167 ГПК РФ.
Дело рассмотрено судом по существу в отсутствие ответчика.
Суд указал в решении, что ответчик извещен о рассмотрении дела.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. Данный факт должен быть подтвержден жилищно-эксплуатационными органами или представителями местной администрации.
В материалах настоящего дела такое извещение отсутствует.
В деле имеется две расписки на имя С. с отметкой зам председателя ЖСК "Донецк" о том, что повестку С. вручить не представляется возможным, т.к. он по месту прописки не проживает с 1995 г.
Однако, в деле не имеется доказательств в подтверждение того, что ЖСК "Донецк" выполняет функции жилищно-эксплуатирующей организации.
В связи с этим, в силу ст. 167 ГПК РФ разбирательство дела должно быть отложено для выполнения действий, предусмотренных ст. 169 ч. 2 ГПК РФ /назначение даты судебного заседания, объявление об этом под расписку явившимся лицам, извещение надлежащим образом неявившихся лиц/.
В нарушение требований закона, суд, не удостоверившись в надлежащем извещении С. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В результате суд постановил решение лишь на основании объяснений истицы и представленных ею доказательств, ответчик был лишен возможности представить суду свои возражения по существу заявленных исковых требований.
При этом, в кассационной жалобе он указывает на то обстоятельство, что заочное решение, на котором суд основывает свои выводы было отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.10.2010 г., а им предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества в виде данной квартиры, т.к. она находится в доме ЖСК, пай за нее они выплачивали совместно с К.
Данные обстоятельства нуждаются в проверке.
Т.к. решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, известить стороны в соответствии с действующим процессуальным законодательством, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и вынести решение на основании требований закона.
Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского суда г. Москвы от 16 сентября 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)