Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 июля 2005 года Дело N А56-15729/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВС" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.05 по делу N А56-15729/2005 (судья Н.Я.Корж) по иску ТСЖ "Виктория" к ООО "ВС" о нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью при участии: от истца - Б.А.Нижегородцев (дов. N 4 от 22.11.04); от ответчика - С.А.Коршукова (дов. от 09.02.05),
ТСЖ "Виктория" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "ВС" (далее - Ответчик) с требованиями: обязать Ответчика, как собственника нежилых помещений 10Н площадью 89,6 кв. м, кадастровый номер 78:5364:0:53:3, 18Н площадью 229,6 кв. м, кадастровый номер 78:5364:0:53:9, 19Н площадью 266,3 кв. м, кадастровый номер 78:5364:0:53:10, расположенных в доме 26 по Тихорецкому проспекту, не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ персонала обслуживающей организации - Истцу к системам жизнеобеспечения жилого дома, являющимся общей долевой собственностью и находящимся в данных помещениях, а также обязать Ответчика передать Истцу ключи от помещения 19Н, расположенного по адресу: Тихорецкий пр., дом 26, как организации по содержанию жилого фонда.
Одновременно Ответчик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Истцу препятствовать в пользовании Ответчиком общими помещениями дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, находящимся за пределами помещений Ответчика и предназначенным для обслуживания и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества; обязать Истца обеспечить Ответчику доступ в помещения электрощитовой, теплоцентра и прочие помещения, являющиеся общей долевой собственностью всех собственников помещений дома.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.05 заявление Ответчика об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ответчик просит определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.05 отменить, удовлетворить ходатайство ООО "ВС" от 14.05.05 об обеспечении своих имущественных интересов, ссылаясь на то, что необходимость обеспечительных мер основана на праве Ответчика использовать общее имущество.
Представитель Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заявленные в ходатайстве меры обеспечения иска не связаны с предметом исковых требований, а также на отсутствие у собственников нежилых помещений имущественных прав на общую долевую собственность.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом заявитель соответствующего ходатайства обязан документально обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Ответчик не обосновал, каким образом запрошенные им меры могут повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу и как принятый к рассмотрению иск в отсутствие обеспечительных мер влияет на возникновение ущерба у заявителя.
В обоснование заявленного ходатайства Ответчик ссылается на то, что Истец чинит ему препятствия в пользовании помещением, что влечет значительный ущерб для общества.
Суд апелляционной инстанции считает названные доводы Ответчика необоснованными, поскольку они не отвечают условиям принятия мер по обеспечению иска, предусмотренным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, Ответчиком не подтверждены расчетом его доводы о возникновении у Общества ущерба в отсутствие запрошенных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2005 ПО ДЕЛУ N А56-15729/2005
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 8 июля 2005 года Дело N А56-15729/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2005 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Я.В.Баркановой, судей И.А.Сериковой, И.А.Тимухиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И.Иноземцевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВС" на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.05 по делу N А56-15729/2005 (судья Н.Я.Корж) по иску ТСЖ "Виктория" к ООО "ВС" о нечинении препятствий в пользовании общей долевой собственностью при участии: от истца - Б.А.Нижегородцев (дов. N 4 от 22.11.04); от ответчика - С.А.Коршукова (дов. от 09.02.05),
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ "Виктория" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "ВС" (далее - Ответчик) с требованиями: обязать Ответчика, как собственника нежилых помещений 10Н площадью 89,6 кв. м, кадастровый номер 78:5364:0:53:3, 18Н площадью 229,6 кв. м, кадастровый номер 78:5364:0:53:9, 19Н площадью 266,3 кв. м, кадастровый номер 78:5364:0:53:10, расположенных в доме 26 по Тихорецкому проспекту, не чинить препятствий и обеспечить беспрепятственный доступ персонала обслуживающей организации - Истцу к системам жизнеобеспечения жилого дома, являющимся общей долевой собственностью и находящимся в данных помещениях, а также обязать Ответчика передать Истцу ключи от помещения 19Н, расположенного по адресу: Тихорецкий пр., дом 26, как организации по содержанию жилого фонда.
Одновременно Ответчик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Истцу препятствовать в пользовании Ответчиком общими помещениями дома, механическим, электрическим, санитарно-техническим и иным оборудованием, находящимся за пределами помещений Ответчика и предназначенным для обслуживания и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества; обязать Истца обеспечить Ответчику доступ в помещения электрощитовой, теплоцентра и прочие помещения, являющиеся общей долевой собственностью всех собственников помещений дома.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.05 заявление Ответчика об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ответчик просит определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.05 отменить, удовлетворить ходатайство ООО "ВС" от 14.05.05 об обеспечении своих имущественных интересов, ссылаясь на то, что необходимость обеспечительных мер основана на праве Ответчика использовать общее имущество.
Представитель Ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что заявленные в ходатайстве меры обеспечения иска не связаны с предметом исковых требований, а также на отсутствие у собственников нежилых помещений имущественных прав на общую долевую собственность.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом заявитель соответствующего ходатайства обязан документально обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Ответчик не обосновал, каким образом запрошенные им меры могут повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу и как принятый к рассмотрению иск в отсутствие обеспечительных мер влияет на возникновение ущерба у заявителя.
В обоснование заявленного ходатайства Ответчик ссылается на то, что Истец чинит ему препятствия в пользовании помещением, что влечет значительный ущерб для общества.
Суд апелляционной инстанции считает названные доводы Ответчика необоснованными, поскольку они не отвечают условиям принятия мер по обеспечению иска, предусмотренным в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.
Кроме того, Ответчиком не подтверждены расчетом его доводы о возникновении у Общества ущерба в отсутствие запрошенных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
БАРКАНОВА Я.В.
Судьи
СЕРИКОВА И.А.
ТИМУХИНА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)