Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 918771, 918788, 918795, 942264, 942271, 952911),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А12-12393/2009, судья Пономарева Е.В.,
по иску ТСЖ "Набережная" (г. Волжский)
к ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (г. Волгоград)
третье лицо:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,
об устранении недостатков,
Товарищество собственников жилья "Набережная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ответчик) об обязании произвести следующие ремонтные работы:
- - смонтировать водосточную систему прямоугольного сечения производства фирмы "СтальКомплект" согласно проекту;
- - произвести работы по исключению скопления атмосферных вод на въезде к жилому дому;
- - произвести замену профнастила высотой волны 25 мм и толщиной 0,55 мм на профнастил высотой волны 57 мм и толщиной 0,7 мм,
а также о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года суд первой инстанции обязал закрытое акционерное общество "ЮНИЖ-СТРОЙ" в месячный срок с момента вынесения решения смонтировать водосточную систему прямоугольного сечения производства фирмы "СтальКомплект" согласно проекту, произвести работы по исключению скопления атмосферных вод на въезде к жилому дому, в двухмесячный срок с момента вынесения решения произвести замену профнастила высотой волны 25 мм и толщиной 0,55 мм на профнастил высотой волн 57 мм и толщиной 0,7 мм.
С закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Набережная" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение суда в отсутствии представителя ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", что нарушило право ответчика на судебную защиту. Других оснований для отмены решения суда первой инстанции подателем жалобы не указано.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2005 года N 4903 закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию четырехэтажного мансардного жилого дома по улице Набережная, 8 "Б", город Волжский Волгоградской области.
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2005 года закрытое акционерное общество "ЮНИЖ-СТРОЙ" передало указанный дом в эксплуатацию и на обслуживание товариществу собственников жилья "Конкордия".
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома на общем собрании 25.09.2007 года собственники дома по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 8 "Б" определили способ управления домом через товарищество собственников жилья и приняли решения о создании товарищества собственников жилья "Набережная", утверждении его устава. 20.11.2007 года товарищество собственников жилья "Набережная" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Таким образом, закрытое акционерное общество "ЮНИЖ-СТРОЙ" является заказчиком-застройщиком дома по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 8 "Б", а товарищество собственников жилья "Набережная" создано собственниками квартир указанного дома для совместного управления и обеспечения его эксплуатации.
В соответствии с пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.
После создания товарищества собственников жилья "Набережная" составлена и предъявлена застройщику претензия об устранении выявленных недостатков и дефектов относительно состояния дома.
18.01.2008 года ответчик направил товариществу собственников жилья письмо N 27, в котором указал, что будет определена организация, имеющая возможность выполнить заготовки и произвести монтаж водосточной системы на кровле, работы будут выполнены в течение апреля - июня 2008 года.
В указанном письме ответчик признал, что проектом предусматривалось применение профнастила с высотой волн 57 и 21 мм, толщиной 0,6 мм, фактически уложен профнастил с волной 25 мм и толщиной 0,55 мм.
По обращению администрации городского округа город Волжский Волгоградской области главным специалистом отдела надзора по муниципальным образованиям в присутствии начальника инженерного центра закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ", начальника ПТО "Жилмонтажстрой" составлен акт проверки от 14.01.2009 года N 2, в соответствии с которым в ходе проверки обнаружены скрытые дефекты и недоделки в системе водоотлива с крыши здания и выполненных работах по благоустройству прилегающей территории. В данном акте имеются объяснения представителя застройщика о том, что замечанию имеются, будет представлен график выполнения замечаний и гарантийное письмо.
В материалах дела имеется гарантийное письмо закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ", в котором ответчик гарантирует устройство водоотливной системы с крыши жилого дома и проведение мероприятий по исключению скопления атмосферных вод на въезде к жилому дому (том 1 л.д. 16).
Однако данные мероприятия не были устранены застройщиком. Доказательств обратного в суд не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований истца. Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.
Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:
- договор на оказание юридических услуг от 22.05.2009 г. б\\н (том 1 л.д. 67),
- квитанция об оплате серия КА N 001112 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 66).
Материалами дела подтверждается участие представителя Мамонтова А.И. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 1 л.д. 34, 53, 70).
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 10 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы подателя апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения суда в отсутствии представителя ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" является необоснованным.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 - 20 августа 2009 года настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. на 16 сентября 2009 года (том 1 л.д. 54 - 55). О дате и времени судебного заседания, указанных в определении суда от 13 - 20 августа 2009 года, ответчик был извещен телеграммой (том 1 л.д. 69), что подтверждается уведомлением о вручении ответчику телеграммы 25 августа 2009 года (том 1 л.д. 68).
Следовательно, ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2009 г.
Однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание 16 сентября 2009 г. не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не направлял, отзыв на исковое заявление не представило.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А12-12393/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2010 ПО ДЕЛУ N А12-12393/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2010 г. по делу N А12-12393/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
в отсутствии представителей сторон (почтовые уведомления приобщены к материалам дела N 918771, 918788, 918795, 942264, 942271, 952911),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А12-12393/2009, судья Пономарева Е.В.,
по иску ТСЖ "Набережная" (г. Волжский)
к ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" (г. Волгоград)
третье лицо:
Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области,
об устранении недостатков,
установил:
Товарищество собственников жилья "Набережная" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" (далее - ответчик) об обязании произвести следующие ремонтные работы:
- - смонтировать водосточную систему прямоугольного сечения производства фирмы "СтальКомплект" согласно проекту;
- - произвести работы по исключению скопления атмосферных вод на въезде к жилому дому;
- - произвести замену профнастила высотой волны 25 мм и толщиной 0,55 мм на профнастил высотой волны 57 мм и толщиной 0,7 мм,
а также о взыскании с ответчика 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года суд первой инстанции обязал закрытое акционерное общество "ЮНИЖ-СТРОЙ" в месячный срок с момента вынесения решения смонтировать водосточную систему прямоугольного сечения производства фирмы "СтальКомплект" согласно проекту, произвести работы по исключению скопления атмосферных вод на въезде к жилому дому, в двухмесячный срок с момента вынесения решения произвести замену профнастила высотой волны 25 мм и толщиной 0,55 мм на профнастил высотой волн 57 мм и толщиной 0,7 мм.
С закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" взыскано в пользу товарищества собственников жилья "Набережная" 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение суда в отсутствии представителя ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ", что нарушило право ответчика на судебную защиту. Других оснований для отмены решения суда первой инстанции подателем жалобы не указано.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления главы администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.12.2005 года N 4903 закрытому акционерному обществу "ЮНИЖ-СТРОЙ" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию четырехэтажного мансардного жилого дома по улице Набережная, 8 "Б", город Волжский Волгоградской области.
Согласно акту приема-передачи от 30.12.2005 года закрытое акционерное общество "ЮНИЖ-СТРОЙ" передало указанный дом в эксплуатацию и на обслуживание товариществу собственников жилья "Конкордия".
Для совместного управления и обеспечения эксплуатации жилого дома на общем собрании 25.09.2007 года собственники дома по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 8 "Б" определили способ управления домом через товарищество собственников жилья и приняли решения о создании товарищества собственников жилья "Набережная", утверждении его устава. 20.11.2007 года товарищество собственников жилья "Набережная" зарегистрировано в качестве юридического лица.
Таким образом, закрытое акционерное общество "ЮНИЖ-СТРОЙ" является заказчиком-застройщиком дома по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, 8 "Б", а товарищество собственников жилья "Набережная" создано собственниками квартир указанного дома для совместного управления и обеспечения его эксплуатации.
В соответствии с пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.
После создания товарищества собственников жилья "Набережная" составлена и предъявлена застройщику претензия об устранении выявленных недостатков и дефектов относительно состояния дома.
18.01.2008 года ответчик направил товариществу собственников жилья письмо N 27, в котором указал, что будет определена организация, имеющая возможность выполнить заготовки и произвести монтаж водосточной системы на кровле, работы будут выполнены в течение апреля - июня 2008 года.
В указанном письме ответчик признал, что проектом предусматривалось применение профнастила с высотой волн 57 и 21 мм, толщиной 0,6 мм, фактически уложен профнастил с волной 25 мм и толщиной 0,55 мм.
По обращению администрации городского округа город Волжский Волгоградской области главным специалистом отдела надзора по муниципальным образованиям в присутствии начальника инженерного центра закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ", начальника ПТО "Жилмонтажстрой" составлен акт проверки от 14.01.2009 года N 2, в соответствии с которым в ходе проверки обнаружены скрытые дефекты и недоделки в системе водоотлива с крыши здания и выполненных работах по благоустройству прилегающей территории. В данном акте имеются объяснения представителя застройщика о том, что замечанию имеются, будет представлен график выполнения замечаний и гарантийное письмо.
В материалах дела имеется гарантийное письмо закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ", в котором ответчик гарантирует устройство водоотливной системы с крыши жилого дома и проведение мероприятий по исключению скопления атмосферных вод на въезде к жилому дому (том 1 л.д. 16).
Однако данные мероприятия не были устранены застройщиком. Доказательств обратного в суд не представлено.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований истца. Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
С соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как усматривается из материалов дела, истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
Фактическая оплата истцом оказанных юридических услуг подтверждена документально и не ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.
Оказание услуг представителя истцу по настоящему делу установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в материалах дела:
- договор на оказание юридических услуг от 22.05.2009 г. б\\н (том 1 л.д. 67),
- квитанция об оплате серия КА N 001112 на сумму 20 000 руб. (том 1 л.д. 66).
Материалами дела подтверждается участие представителя Мамонтова А.И. в судебных заседаниях в суде первой инстанции (том 1 л.д. 34, 53, 70).
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание уменьшение судом первой инстанции размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката до 10 000 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы подателя апелляционной жалобы о вынесении судом первой инстанции решения суда в отсутствии представителя ЗАО "ЮНИЖ-СТРОЙ" является необоснованным.
В соответствии со ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 - 20 августа 2009 года настоящее дело назначено к судебному разбирательству на 10 час. 00 мин. на 16 сентября 2009 года (том 1 л.д. 54 - 55). О дате и времени судебного заседания, указанных в определении суда от 13 - 20 августа 2009 года, ответчик был извещен телеграммой (том 1 л.д. 69), что подтверждается уведомлением о вручении ответчику телеграммы 25 августа 2009 года (том 1 л.д. 68).
Следовательно, ответчик был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2009 г.
Однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание 16 сентября 2009 г. не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не направлял, отзыв на исковое заявление не представило.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2009 года по делу N А12-12393/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЮНИЖ-СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одной тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)