Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1386/2008) ТСЖ "САД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 г. по делу N А56-35744/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "САД"
о взыскании 50 147 руб. 26 коп.
при участии:
от истца: Данилочева Л.Ю. по дов. от 28.12.2007 г.
от ответчика: не явился
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Сад" (далее - ответчик, ТСЖ "Сад") задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2006 г. по 15.05.2007 г. в размере 48.735,26 руб., пеней за неисполнение договорных обязательств в размере 1.142 руб.
Решением от 28.12.2007 г. (судья Новикова Т.В.) требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит принять к рассмотрению апелляционную жалобу, рассмотреть дело по существу и прекратить производство по делу, заявил о согласии на подписание мирового соглашения.
В судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, телеграммой сообщил о неявке представителей до проведения экспертизы недействительных документов в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательств приглашения истца на сверку расчетов в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству податель апелляционной жалобы не представил.
Неявка представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" как Предприятием и ТСЖ "Сад" как Абонентом заключен договор от 30.10.2006 г. N 12-21076/10-Н (далее - Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объекту - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 36, корп. 3.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты Абонента с Предприятием за отпущенную ему питьевую воду, принятые от него сточные воды и загрязняющие вещества осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих платежей в порядке акцепта.
Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей на 15 число текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемым Абонентом.
Истец, ссылаясь на неоплату в нарушение требований пункта 5.1 договора в установленный договором срок выставленных платежных документов за период с 01.09.2006 г. по 15.05.2007 г. (расчет - л.д. 12 - 14), просит взыскать задолженность за оказанные услуги за указанный период по состоянию на 06.06.2007 г. в размере 48.735,26 руб., пеней за неисполнение договорных обязательств в размере 1.142 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представителей не направил, иск не оспорил.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполучение надлежаще оформленных, по его мнению, искового заявления и определения суда, что подтверждается актом о неполноте вложений, утвержденным ответчиком, приложенным к апелляционной жалобе, сообщил о наличии оснований для применения норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление ответчиком предоплаты простым векселем N 001 на сумму 1.900.000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
О времени и месте предварительного и основного судебного заседания ТСЖ "Сад" было извещено 13.11.2007 г. надлежащим образом в соответствии с нормами пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением (л.д. 70).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение 16.11.2007 г. письма на бланке определения с подписью судьи Новиковой Т.В., заверенной штампом и специалистом Давыдовой как документа с подписями неуполномоченных лиц, не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм материального права.
В нарушение требований пункта 5.1 договора ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды.
Ссылки ответчика на осуществление предоплаты простым векселем, выданным самим ТСЖ "Сад", не соответствуют условиям пункта 5.1 договора, подписанного в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 20), которым предусмотрено перечисление денежных средств безналичным путем либо внесение платежей в кассу Предприятия (истца).
Проведение расчетов ценными бумагами договором не предусмотрено.
Взыскание пеней в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки при неоплате ответчиком платежного требования по истечении 10 дней с момента выставления платежного документа в банк-эмитент, предусмотрено пунктом 5.1 договора.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 г. по делу N А56-35744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 ПО ДЕЛУ N А56-35744/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. по делу N А56-35744/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожанина В.Б.
судей Медведева И.Г., Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Васюковой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1386/2008) ТСЖ "САД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 г. по делу N А56-35744/2007 (судья Новикова Т.В.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "САД"
о взыскании 50 147 руб. 26 коп.
при участии:
от истца: Данилочева Л.Ю. по дов. от 28.12.2007 г.
от ответчика: не явился
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб") обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с товарищества собственников жилья "Сад" (далее - ответчик, ТСЖ "Сад") задолженности за оказанные услуги за период с 01.09.2006 г. по 15.05.2007 г. в размере 48.735,26 руб., пеней за неисполнение договорных обязательств в размере 1.142 руб.
Решением от 28.12.2007 г. (судья Новикова Т.В.) требования истца удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит принять к рассмотрению апелляционную жалобу, рассмотреть дело по существу и прекратить производство по делу, заявил о согласии на подписание мирового соглашения.
В судебном заседании ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, телеграммой сообщил о неявке представителей до проведения экспертизы недействительных документов в соответствии со статьями 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Доказательств приглашения истца на сверку расчетов в соответствии с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству податель апелляционной жалобы не представил.
Неявка представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал СПб" как Предприятием и ТСЖ "Сад" как Абонентом заключен договор от 30.10.2006 г. N 12-21076/10-Н (далее - Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ по объекту - жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 36, корп. 3.
В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты Абонента с Предприятием за отпущенную ему питьевую воду, принятые от него сточные воды и загрязняющие вещества осуществляются путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета Абонента на расчетный счет Предприятия соответствующих платежей в порядке акцепта.
Расчеты производятся в порядке промежуточных платежей на 15 число текущего месяца с окончательным расчетом по показаниям средств измерений, передаваемым Абонентом.
Истец, ссылаясь на неоплату в нарушение требований пункта 5.1 договора в установленный договором срок выставленных платежных документов за период с 01.09.2006 г. по 15.05.2007 г. (расчет - л.д. 12 - 14), просит взыскать задолженность за оказанные услуги за указанный период по состоянию на 06.06.2007 г. в размере 48.735,26 руб., пеней за неисполнение договорных обязательств в размере 1.142 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 5.3 договора.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик представителей не направил, иск не оспорил.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполучение надлежаще оформленных, по его мнению, искового заявления и определения суда, что подтверждается актом о неполноте вложений, утвержденным ответчиком, приложенным к апелляционной жалобе, сообщил о наличии оснований для применения норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, осуществление ответчиком предоплаты простым векселем N 001 на сумму 1.900.000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
О времени и месте предварительного и основного судебного заседания ТСЖ "Сад" было извещено 13.11.2007 г. надлежащим образом в соответствии с нормами пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением (л.д. 70).
Ссылка подателя апелляционной жалобы на получение 16.11.2007 г. письма на бланке определения с подписью судьи Новиковой Т.В., заверенной штампом и специалистом Давыдовой как документа с подписями неуполномоченных лиц, не основана на нормах Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не допущено судом первой инстанции и нарушений норм материального права.
В нарушение требований пункта 5.1 договора ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг по отпуску питьевой воды.
Ссылки ответчика на осуществление предоплаты простым векселем, выданным самим ТСЖ "Сад", не соответствуют условиям пункта 5.1 договора, подписанного в редакции протокола согласования разногласий (л.д. 20), которым предусмотрено перечисление денежных средств безналичным путем либо внесение платежей в кассу Предприятия (истца).
Проведение расчетов ценными бумагами договором не предусмотрено.
Взыскание пеней в размере процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ за каждый день просрочки при неоплате ответчиком платежного требования по истечении 10 дней с момента выставления платежного документа в банк-эмитент, предусмотрено пунктом 5.1 договора.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2007 г. по делу N А56-35744/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
Судьи
МЕДВЕДЕВА И.Г.
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)