Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой коммунальный стандарт - Брянск" (регистрационный номер 20АП-5268/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 по делу N А09-6152/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балдина Игоря Павловича (город Брянск, поселок Белые берега, ИНН 323500075593, ОГРНИП 304325414900077) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой коммунальный стандарт - Брянск" (город Брянск, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГПИ АрКом" (город Брянск, ИНН 3255056968, ОГРН 1073255002138), общество с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (город Брянск, ИНН 3232037380, ОГРН 1023201063786), о взыскании 419 345 рублей, при участии представителей истца - Гапейкиной О.В. (доверенность от 03.06.2011), Балакирева А.П. (доверенность от 03.06.2011) и ответчика - Тимошиной О.И. (доверенность от 29.01.2012), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Балдин Игорь Павлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой коммунальный стандарт - Брянск" (далее - ООО "МКС - Брянск") 419 345 рублей убытков, 68 000 рублей расходов, связанных с проведением товарной экспертизы (том 1, л.д. 3 - 6).
Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГПИ АрКом" и ООО "Бежицагражданстрой" (том 1, л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 419 345 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 68 000 рублей, а также 11 368 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 54 - 62).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МКС - Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 70 - 74).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судом нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку в судебном заседании 28.08.2012 представителем ООО "МКС - Брянск" было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы для установления причин залития помещения, а также определения реального размера ущерба; в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что оно было заявлено в судебных прениях.
Заявитель отмечает, что в отзыве ответчика N 2174 от 13.08.2012 на исковое заявление указано на несоответствия и противоречия экспертного заключения от 26.09.2011 N 1214Э-08/11, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы", а также представлен контррасчет суммы ущерба.
Полагает, что согласно указанному экспертному заключению сумма в размере 419 345 рублей составляет общую стоимость мебели, а не сумму причиненного ущерба, подлежащую возмещению, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена.
Заявитель обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка его доводам о том, что в многоквартирном жилом доме, в котором расположено помещение, арендуемое истцом, силами подрядной организации - ООО "Бежицагражданстрой" был произведен капитальный ремонт, в том числе трубопроводов центрального отопления, гарантийный срок которого составляет 5 лет.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку срыв шарового крана произошел в течение гарантийного срока, виновным в аварии лицом является подрядная организация - ООО "Бежицагражданстрой", проводившая работы по капитальному ремонту дома; возмещение причиненного истцу ущерба должно производиться за счет данной организации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ввод трубопровода центрального отопления в магазине "Мебель-град" был самовольно проложен собственником нежилого помещения и подключен от теплового узла в смежном помещении; причиной залития магазина послужило отсутствие герметизации отверстий в гильзе и вокруг нее в капитальной стене.
Ссылаясь на пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", заявитель отмечает, что на момент залития мебель в подвальном помещении была расположена не на подиуме (стенде), что и повлекло причинение ущерба мебели.
Заявитель жалобы полагает, что, помимо нарушения истцом порядка размещения товаров на продажу, он незаконно разместил в подвальном помещении магазин розничной торговли.
Представители ИП Балдина И.П. в судебном заседании Двадцатого арбитражного суда представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 104 - 108).
Считает, что заявление ответчика о назначении по делу экспертизы рассмотреть не представляется возможным, так как с момента залития нежилого помещения прошло более года, что делает невозможным проведение экспертизы.
Полагает, что ответчик не ставит под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, поскольку ссылался на его выводы в отзыве на исковое заявление, пытаясь снизить размер исковых требований.
Истец считает, что ссылки ответчика на указанное экспертное заключение в обоснование своих доводов о необходимости снижения размера заявленных требований являются несостоятельными, в резолютивной части заключения эксперт дает разъяснение о том, что в результате воздействия на мебель влаги, влажности и температуры окружающей среды из-за залития цокольного этажа здания, в котором находилась мебель истца, в процессе ее дальнейшей эксплуатации возможно проявление недостатков, не отраженных в экспертном заключении.
По мнению истца, воздействие влаги, влажности и температуры могло негативно сказаться и на конструктивных составляющих матрасов.
Полагает, что поскольку управляющей организацией является ответчик, то ответственность за произошедшее залитие и причинение вреда имуществу истца несет именно он.
Считает, что если у ответчика возникли претензии к ООО "Бежицагражданстрой" по качеству выполненных ремонтных работ, то он может предъявить свои требования к ООО "Бежицагражданстрой" в порядке регресса.
Отмечает, что ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 является несостоятельной, поскольку его указания не связаны с вопросом сохранности товаров, в том числе мебели, от технических аварий.
Также ответчик указывает, что использование истцом арендованного помещения в качестве складского помещения, а не в качестве выставочного зала не уберегло бы имущество ИП Балдина И.П. от залития водой.
В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГПИ АрКом" (арендодатель) и ИП Балдиным Игорем Павловичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 2/11 (том 1, л.д. 9 - 17).
По условиям договора арендодатель обязан предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 259,9 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3-го Интернационала, дом 25, на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этими помещениями (арендную плату).
Помещения переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора.
Из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение используется ИП Балдиным И.П. для размещения выставочного зала (магазина) "Мебельный салон "Мебельград" и состоит из двух частей: на первом и цокольном (подвальном) этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по улице 3-го Интернационала, дом 25, в городе Брянске.
ООО "МКС - Брянск", являясь управляющей организацией, обслуживает указанный жилой дом.
17.10.2011 произошла авария системы центрального отопления, в результате чего было затоплено цокольное помещение, находящееся во временном владении и пользовании истца, что подтверждается актами осмотра затопления нежилого помещения от 17.10.2011 и 18.10.2011, подписанными, в том числе, представителями управляющей организации ООО "МКС - Брянск" (том 1, л.д. 20-22, 23). Факт затопления указанного помещения ответчиком не оспаривался.
В результате затопления был нанесен ущерб имуществу ИП Балдина И.П., находящемуся в цокольном этаже указанного нежилого помещения.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" по состоянию на 02.02.2012 размер ущерба в результате затопления составил 419 345 рублей (том 1, л.д. 28 - 81).
Ссылаясь на то, что ООО "МКС - Брянск" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое истцом помещение, ИП Балдин И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3 - 6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт причинения убытков ИП Балдину И.П. подтвержден актами осмотра затопления нежилого помещения от 17.10.2011 и 18.10.2011, подписанными, в том числе, представителями ответчика - управляющей организации ООО "МКС - Брянск" (том 1, л.д. 20 - 22, 23). Данный факт ответчиком не оспаривался.
Затопление помещения произошло из системы центрального отопления теплового узла многоквартирного дома, который находится в смежном с пострадавшим помещении и обслуживается ООО "Бежицакоммунлифт" (правопредшественник ответчика).
Причиной протекания воды из системы центрального отопления здания явился срыв запорной арматуры, а именно шарового крана ДУ-32, находящегося на "спускнике" вводного подающего теплопровода.
В помещениях общей площадью 220,2 кв. м затопление произошло через технологические отверстия для труб системы отопления и теплотрассы.
Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" по состоянию на 02.02.2012 размер ущерба истца в результате затопления водой арендуемого помещения составил 419 345 рублей (том 1, л.д. 28 - 81).
Поскольку ООО "МКС - Брянск" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по улице 3-го Интернационала, дом 25 в городе Брянске и несет ответственность за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного арендатору имущества, расположенного в указанном доме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Балдина И.П. о взыскании с ООО "МКС - Брянск" ущерба в размере 419 345 рублей подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.
При возобновлении исследования доказательств - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, до судебных прений ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Заявленное устно в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик в нарушение указанной нормы не указал уважительных причин, от него независящих, по которым он не имел возможности заявить соответствующее ходатайство. У ответчика было достаточно времени на оформление ходатайства в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Центр независимой экспертизы", действительности; о необходимости возложить ответственность за убытки истца на ООО "Бежицагражданстрой" - подрядчика по ремонту инженерных коммуникаций; о виновности действий самого предпринимателя и (или) собственника помещения, связанных с незаконной перепланировкой подвального помещения; о нарушении истцом правил продажи товаров по образцам также подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "МКС - Брянск".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 по делу N А09-6152/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой коммунальный стандарт - Брянск" (город Брянск, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А09-6152/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А09-6152/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Патрикеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой коммунальный стандарт - Брянск" (регистрационный номер 20АП-5268/2012) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 по делу N А09-6152/2012 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Балдина Игоря Павловича (город Брянск, поселок Белые берега, ИНН 323500075593, ОГРНИП 304325414900077) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой коммунальный стандарт - Брянск" (город Брянск, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ГПИ АрКом" (город Брянск, ИНН 3255056968, ОГРН 1073255002138), общество с ограниченной ответственностью "Бежицагражданстрой" (город Брянск, ИНН 3232037380, ОГРН 1023201063786), о взыскании 419 345 рублей, при участии представителей истца - Гапейкиной О.В. (доверенность от 03.06.2011), Балакирева А.П. (доверенность от 03.06.2011) и ответчика - Тимошиной О.И. (доверенность от 29.01.2012), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Балдин Игорь Павлович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мой коммунальный стандарт - Брянск" (далее - ООО "МКС - Брянск") 419 345 рублей убытков, 68 000 рублей расходов, связанных с проведением товарной экспертизы (том 1, л.д. 3 - 6).
Определением суда от 24.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ГПИ АрКом" и ООО "Бежицагражданстрой" (том 1, л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 419 345 рублей, судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 68 000 рублей, а также 11 368 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 54 - 62).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МКС - Брянск" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 70 - 74).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что судом нарушены права и законные интересы ответчика, поскольку в судебном заседании 28.08.2012 представителем ООО "МКС - Брянск" было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы для установления причин залития помещения, а также определения реального размера ущерба; в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано в связи с тем, что оно было заявлено в судебных прениях.
Заявитель отмечает, что в отзыве ответчика N 2174 от 13.08.2012 на исковое заявление указано на несоответствия и противоречия экспертного заключения от 26.09.2011 N 1214Э-08/11, выполненного ООО "Центр независимой экспертизы", а также представлен контррасчет суммы ущерба.
Полагает, что согласно указанному экспертному заключению сумма в размере 419 345 рублей составляет общую стоимость мебели, а не сумму причиненного ущерба, подлежащую возмещению, в связи с чем сумма ущерба должна быть уменьшена.
Заявитель обращает внимание на то, что судом не приняты во внимание и не дана оценка его доводам о том, что в многоквартирном жилом доме, в котором расположено помещение, арендуемое истцом, силами подрядной организации - ООО "Бежицагражданстрой" был произведен капитальный ремонт, в том числе трубопроводов центрального отопления, гарантийный срок которого составляет 5 лет.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку срыв шарового крана произошел в течение гарантийного срока, виновным в аварии лицом является подрядная организация - ООО "Бежицагражданстрой", проводившая работы по капитальному ремонту дома; возмещение причиненного истцу ущерба должно производиться за счет данной организации.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ввод трубопровода центрального отопления в магазине "Мебель-град" был самовольно проложен собственником нежилого помещения и подключен от теплового узла в смежном помещении; причиной залития магазина послужило отсутствие герметизации отверстий в гильзе и вокруг нее в капитальной стене.
Ссылаясь на пункт 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", заявитель отмечает, что на момент залития мебель в подвальном помещении была расположена не на подиуме (стенде), что и повлекло причинение ущерба мебели.
Заявитель жалобы полагает, что, помимо нарушения истцом порядка размещения товаров на продажу, он незаконно разместил в подвальном помещении магазин розничной торговли.
Представители ИП Балдина И.П. в судебном заседании Двадцатого арбитражного суда представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 2, л.д. 104 - 108).
Считает, что заявление ответчика о назначении по делу экспертизы рассмотреть не представляется возможным, так как с момента залития нежилого помещения прошло более года, что делает невозможным проведение экспертизы.
Полагает, что ответчик не ставит под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, поскольку ссылался на его выводы в отзыве на исковое заявление, пытаясь снизить размер исковых требований.
Истец считает, что ссылки ответчика на указанное экспертное заключение в обоснование своих доводов о необходимости снижения размера заявленных требований являются несостоятельными, в резолютивной части заключения эксперт дает разъяснение о том, что в результате воздействия на мебель влаги, влажности и температуры окружающей среды из-за залития цокольного этажа здания, в котором находилась мебель истца, в процессе ее дальнейшей эксплуатации возможно проявление недостатков, не отраженных в экспертном заключении.
По мнению истца, воздействие влаги, влажности и температуры могло негативно сказаться и на конструктивных составляющих матрасов.
Полагает, что поскольку управляющей организацией является ответчик, то ответственность за произошедшее залитие и причинение вреда имуществу истца несет именно он.
Считает, что если у ответчика возникли претензии к ООО "Бежицагражданстрой" по качеству выполненных ремонтных работ, то он может предъявить свои требования к ООО "Бежицагражданстрой" в порядке регресса.
Отмечает, что ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 N 918 является несостоятельной, поскольку его указания не связаны с вопросом сохранности товаров, в том числе мебели, от технических аварий.
Также ответчик указывает, что использование истцом арендованного помещения в качестве складского помещения, а не в качестве выставочного зала не уберегло бы имущество ИП Балдина И.П. от залития водой.
В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
С учетом мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГПИ АрКом" (арендодатель) и ИП Балдиным Игорем Павловичем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 2/11 (том 1, л.д. 9 - 17).
По условиям договора арендодатель обязан предоставить арендатору нежилое помещение общей площадью 259,9 кв. м, расположенное по адресу: город Брянск, улица 3-го Интернационала, дом 25, на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011, а арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование этими помещениями (арендную плату).
Помещения переданы арендатору, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора.
Из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение используется ИП Балдиным И.П. для размещения выставочного зала (магазина) "Мебельный салон "Мебельград" и состоит из двух частей: на первом и цокольном (подвальном) этажах многоквартирного жилого дома, расположенного по улице 3-го Интернационала, дом 25, в городе Брянске.
ООО "МКС - Брянск", являясь управляющей организацией, обслуживает указанный жилой дом.
17.10.2011 произошла авария системы центрального отопления, в результате чего было затоплено цокольное помещение, находящееся во временном владении и пользовании истца, что подтверждается актами осмотра затопления нежилого помещения от 17.10.2011 и 18.10.2011, подписанными, в том числе, представителями управляющей организации ООО "МКС - Брянск" (том 1, л.д. 20-22, 23). Факт затопления указанного помещения ответчиком не оспаривался.
В результате затопления был нанесен ущерб имуществу ИП Балдина И.П., находящемуся в цокольном этаже указанного нежилого помещения.
Для проведения оценки причиненного ущерба истец обратился в ООО "Центр независимой экспертизы". Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" по состоянию на 02.02.2012 размер ущерба в результате затопления составил 419 345 рублей (том 1, л.д. 28 - 81).
Ссылаясь на то, что ООО "МКС - Брянск" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположено арендуемое истцом помещение, ИП Балдин И.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3 - 6).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт причинения убытков ИП Балдину И.П. подтвержден актами осмотра затопления нежилого помещения от 17.10.2011 и 18.10.2011, подписанными, в том числе, представителями ответчика - управляющей организации ООО "МКС - Брянск" (том 1, л.д. 20 - 22, 23). Данный факт ответчиком не оспаривался.
Затопление помещения произошло из системы центрального отопления теплового узла многоквартирного дома, который находится в смежном с пострадавшим помещении и обслуживается ООО "Бежицакоммунлифт" (правопредшественник ответчика).
Причиной протекания воды из системы центрального отопления здания явился срыв запорной арматуры, а именно шарового крана ДУ-32, находящегося на "спускнике" вводного подающего теплопровода.
В помещениях общей площадью 220,2 кв. м затопление произошло через технологические отверстия для труб системы отопления и теплотрассы.
Согласно заключению ООО "Центр независимой экспертизы" по состоянию на 02.02.2012 размер ущерба истца в результате затопления водой арендуемого помещения составил 419 345 рублей (том 1, л.д. 28 - 81).
Поскольку ООО "МКС - Брянск" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по улице 3-го Интернационала, дом 25 в городе Брянске и несет ответственность за содержание общего имущества данного многоквартирного дома, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного арендатору имущества, расположенного в указанном доме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Балдина И.П. о взыскании с ООО "МКС - Брянск" ущерба в размере 419 345 рублей подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о незаконном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно части 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми.
Согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным.
При возобновлении исследования доказательств - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, до судебных прений ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Заявленное устно в суде апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ответчик в нарушение указанной нормы не указал уважительных причин, от него независящих, по которым он не имел возможности заявить соответствующее ходатайство. У ответчика было достаточно времени на оформление ходатайства в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя о несоответствии выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Центр независимой экспертизы", действительности; о необходимости возложить ответственность за убытки истца на ООО "Бежицагражданстрой" - подрядчика по ремонту инженерных коммуникаций; о виновности действий самого предпринимателя и (или) собственника помещения, связанных с незаконной перепланировкой подвального помещения; о нарушении истцом правил продажи товаров по образцам также подлежат отклонению, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "МКС - Брянск".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2012 по делу N А09-6152/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой коммунальный стандарт - Брянск" (город Брянск, ИНН 3255505684, ОГРН 1083254018297) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)