Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 71, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 года о прекращении производства по делу N А08-8734/06-30,
жилищно-строительный кооператив N /далее - ЖСК N/, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода /далее - Администрация г. Белгорода, ответчик/, г. Белгород, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. О. в г. Белгороде на земельный участок площадью 14 586,3 кв. м. (пропорционально размерам общей площади каждой из 428 квартир), в том числе на земельный участок: площадью 6860 кв. м. (под домом с прилегающей территорией); площадью 7026,3 кв. м. (территория двора); площадью 700 кв. м. (между территорией двора кооперативного дома N 9 и спортивной площадкой средней школы N 42). Истец также просил обязать Администрацию г. Белгорода обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка площадью 14 586,3 кв. м. для последующей регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. О. в г. Белгороде на земельный участок площадью 14 586,3 кв. м. (пропорционально размерам общей площади каждой из 428 квартир).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, им заявлено о признании права общей долевой собственности домовладельцев 428-квартирного кооперативного жилого дома N 9 по ул. О. в г. Белгороде на земельный участок площадью 16 994,9 кв. м.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в том, что суд, вынося спорное определение, не принял во внимание, что истец является юридическим лицом, соответственно, применение положений статей 27 и 150 АПК РФ в данном случае неправомерно.
Истец также ссылается на то обстоятельство, что приложенный к уточненному исковому заявлению поименный перечень указанных членов кооператива в количестве 428 человек не является доказательством того, что ЖСК N обратился в суд с требованиями в интересах физических лиц - собственников помещений в кооперативном доме N 9 по ул. О. в г. Белгороде, а не в интересах кооператива.
По мнению заявителя, арбитражный суд не учел тот факт, что на заявление кооператива от 03.08.2006 года в Администрацию г. Белгорода о передачи в общую долевую собственность спорного земельного участка, до настоящего времени ответ не получен.
Кроме того, истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции определением от 12.01.2007 года лишил ЖСК N права на судебную защиту, в связи с чем просит его отменить и вынести новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 года судебное разбирательство откладывалось.
Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 10.04.2007 года не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ЖСК N о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Белгорода отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность вынесенного Арбитражным судом Белгородской области определения от 12.01.2007 года.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Белгорода, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В частности в части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из материалов дела, ЖСК N обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. О. в г. Белгороде на земельный участок и обязании Администрации г. Белгорода обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) данного земельного участка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не принял во внимание наличие у истца статуса юридического лица, является несостоятельным. Арбитражным судом не оспаривался и не ставился под сомнение ни факт, что жилищно-строительный кооператив является юридическим лицом, ни право кооператива на ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности, ни его право на управление домом.
Как видно из материалов дела, домовладельцы (граждане - физические лица) на общем собрании членов ЖСК N от 28.09.2006 года единогласно поручили С., действующей на основании доверенности от 11.09.2006 года от имени ЖСК N, подписанной председателем кооператива А., подать в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал, что приобретение гражданами в общую долевую собственность спорного земельного участка возможно посредством определенных активных юридически значимых действий в установленном законом порядке, тем более что приобретение данного права порождает также обязанности конкретных граждан (домовладельцев), в том числе обязанности по уплате земельного налога /пункт 1 статьи 388, статья 392 Налогового кодекса Российской Федерации/.
Таким образом, обращение ЖСК N в арбитражный суд с настоящим иском не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью как заявителя, так и граждан (домовладельцев), объединившихся в ЖСК N (жилищно-строительный кооператив - некоммерческая организация).
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в интересах граждан - физических лиц (членов кооператива) - собственников помещений в "кооперативном доме" N 9 по ул. О. в г. Белгороде, а не в интересах кооператива, является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции определением от 12.01.2007 года лишил ЖСК N права на судебную защиту, является надуманным, ввиду чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В обжалуемом определении истцу разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22 и статье 245 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Поскольку судом первой инстанции нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 года не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЖСК N.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 года по делу N А08-8734/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N, г. Белгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А08-8734/06-30
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ТСЖ; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Земля под домом; Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А08-8734/06-30
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N 71, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 года о прекращении производства по делу N А08-8734/06-30,
установил:
жилищно-строительный кооператив N /далее - ЖСК N/, г. Белгород, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации города Белгорода /далее - Администрация г. Белгорода, ответчик/, г. Белгород, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. О. в г. Белгороде на земельный участок площадью 14 586,3 кв. м. (пропорционально размерам общей площади каждой из 428 квартир), в том числе на земельный участок: площадью 6860 кв. м. (под домом с прилегающей территорией); площадью 7026,3 кв. м. (территория двора); площадью 700 кв. м. (между территорией двора кооперативного дома N 9 и спортивной площадкой средней школы N 42). Истец также просил обязать Администрацию г. Белгорода обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка площадью 14 586,3 кв. м. для последующей регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. О. в г. Белгороде на земельный участок площадью 14 586,3 кв. м. (пропорционально размерам общей площади каждой из 428 квартир).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, им заявлено о признании права общей долевой собственности домовладельцев 428-квартирного кооперативного жилого дома N 9 по ул. О. в г. Белгороде на земельный участок площадью 16 994,9 кв. м.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЖСК N обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения, поскольку арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в том, что суд, вынося спорное определение, не принял во внимание, что истец является юридическим лицом, соответственно, применение положений статей 27 и 150 АПК РФ в данном случае неправомерно.
Истец также ссылается на то обстоятельство, что приложенный к уточненному исковому заявлению поименный перечень указанных членов кооператива в количестве 428 человек не является доказательством того, что ЖСК N обратился в суд с требованиями в интересах физических лиц - собственников помещений в кооперативном доме N 9 по ул. О. в г. Белгороде, а не в интересах кооператива.
По мнению заявителя, арбитражный суд не учел тот факт, что на заявление кооператива от 03.08.2006 года в Администрацию г. Белгорода о передачи в общую долевую собственность спорного земельного участка, до настоящего времени ответ не получен.
Кроме того, истец полагает, что арбитражный суд первой инстанции определением от 12.01.2007 года лишил ЖСК N права на судебную защиту, в связи с чем просит его отменить и вынести новый судебный акт.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 года судебное разбирательство откладывалось.
Заявитель жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции 10.04.2007 года не явился. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ЖСК N о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Администрации г. Белгорода отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве, указав на правомерность вынесенного Арбитражным судом Белгородской области определения от 12.01.2007 года.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации г. Белгорода, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, при этом обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений.
Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В частности в части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Как следует из материалов дела, ЖСК N обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме N 9 по ул. О. в г. Белгороде на земельный участок и обязании Администрации г. Белгорода обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) данного земельного участка.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области не принял во внимание наличие у истца статуса юридического лица, является несостоятельным. Арбитражным судом не оспаривался и не ставился под сомнение ни факт, что жилищно-строительный кооператив является юридическим лицом, ни право кооператива на ведение хозяйственной и предпринимательской деятельности, ни его право на управление домом.
Как видно из материалов дела, домовладельцы (граждане - физические лица) на общем собрании членов ЖСК N от 28.09.2006 года единогласно поручили С., действующей на основании доверенности от 11.09.2006 года от имени ЖСК N, подписанной председателем кооператива А., подать в Арбитражный суд Белгородской области исковое заявление по настоящему делу.
Арбитражный суд первой инстанции в оспариваемом определении правомерно указал, что приобретение гражданами в общую долевую собственность спорного земельного участка возможно посредством определенных активных юридически значимых действий в установленном законом порядке, тем более что приобретение данного права порождает также обязанности конкретных граждан (домовладельцев), в том числе обязанности по уплате земельного налога /пункт 1 статьи 388, статья 392 Налогового кодекса Российской Федерации/.
Таким образом, обращение ЖСК N в арбитражный суд с настоящим иском не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью как заявителя, так и граждан (домовладельцев), объединившихся в ЖСК N (жилищно-строительный кооператив - некоммерческая организация).
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями в интересах граждан - физических лиц (членов кооператива) - собственников помещений в "кооперативном доме" N 9 по ул. О. в г. Белгороде, а не в интересах кооператива, является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции определением от 12.01.2007 года лишил ЖСК N права на судебную защиту, является надуманным, ввиду чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.
В обжалуемом определении истцу разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22 и статье 245 ГПК РФ суд общей юрисдикции рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Поскольку судом первой инстанции нарушений норм арбитражного процессуального права, влекущих отмену судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 года не имеется.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЖСК N.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2007 года по делу N А08-8734/06-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива N, г. Белгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)