Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "ТЕМП": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "ТЕМП"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года
по делу N А60-32462/10,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "ТЕМП"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 73 от 24.08.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не установил, в чем конкретно выражена вина общества, ограничившись перечислением выявленных нарушений. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку общество не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не нарушило прав потребителей. Ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10.08.2010 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в рамках готовности жилищного фонда к отопительному сезону 2010-2011 г.г. проведена проверка технического состояния жилых домов по ул. Свободы, 134, 140, ул. Паровозников, 25 в г. Артемовский.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованных жилых домов:
- - жилой дом по ул. Свободы, 140: в подъезде N 1 пол тамбура имеет разрушения и выкрашивание бетона; прибор отопления в первом подъезде не окрашен; трубопроводы системы отопления мест общего пользования в первом подъезде на первом этаж не имеют изоляции; выходы на чердак в обоих подъездах не закрыты на замки; при обследовании чердачного помещения, наблюдается значительное наличие строительного мусора в виде обломков и старых шиферных листов; при обследовании чердачного помещения наблюдаются частичные разрушения шиферного покрытия в виде продольных трещин; при обследовании чердачного помещения, местами наблюдаются частичные смещения отдельных элементов шиферного покрытия, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления к обрешетка - просветы; коньковое заполнение имеет неплотное покрытие кровли - просветы; электрощиты во втором подъезде не закрыты на замок; на потолке и стенах второго этажа во втором подъезде, наблюдаются значительные трещины побелочного и штукатурного слоев, с выпадением части штукатурного слоя на потолке по площади около 0,75 кв. м;
- - жилой дом по ул. Свободы, 134: лестничные марши на первый во всех подъездах имеют частичные деформации и контруклон деревянных ступеней и конструкций; выходы на чердак во втором и третьем подъездах не закрыты на замки; при обследовании чердачного помещения наблюдаются частичные разрушения шиферного покрытия в виде продольных трещин; при обследовании чердачного помещения, местами наблюдается недостаточное сопряжение кровли и вентиляционных каналов - просветы; слуховые окна на чердачном помещении не имеют остекления, жалюзийные решетки в разрушенном состоянии; изоляция верхней разводки системы отопления частично отсутствует над подъездом N 3; электрощит (новый), расположенный на втором этаже во втором подъезде не закреплен и не закрыт на замок; трубопроводы системы отопления мест общего пользования во втором и третьем подъездах на перовом этаже частично не имеют изоляции; приборы отопления мест общего пользования в третьем подъезде демонтированы;
- - жилой дом по ул. Паровозников, 25: выходы на чердак во втором и восьмом подъездах не закрыты на замки; при обследовании чердачного помещения наблюдаются частичные разрушения шиферного покрытия в виде продольных трещин; при обследовании чердачного помещения, обнаружено отсутствие части шиферного покрытия площадью около одного квадратного метра; слуховые окна на чердачном помещении не имеют остекления, жалюзийные решетки в разрушенном состоянии; электрощиты в местах общего пользования во всех подъездах не закрыты на замок.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 73 от 24.08.2010 и 24.08.2010 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" вынесено постановление N 73 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, и, не установив нарушений процедуры при осуществлении производства по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Свободы, 134, 140, ул. Паровозников, 25, жителями выбрана управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп".
В соответствии с п. 1.2 договора на управление от 25.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" осуществляет управление многоквартирным домом, а именно: техническое обслуживание, санитарное содержание, вывоз ТБО, текущий ремонт общего имущества жилого дома, поставку коммунальных услуг, начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание жилья.
Согласно статье 5 Устава основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилищного фонда, организация текущего и капитального ремонта, оказание жилищно-коммунальных услуг населению.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в т.ч. и проверенных жилых домов, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил и норм содержания жилых домов.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках (п. 3.2.2); располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (п. 3.2.18; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (п. 3.3.1); входные двери или люки выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (п. 3.3.5); местные отслоения штукатурки и трещины перекрытий должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.2.); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.2); исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1); необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками (п. 4.6.1.25); требуется обеспечить: плотное покрытие конька асбестоцементной кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков (п. 4.6.3.6); трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню, отопительные приборы и трубопроводы в квартирах и лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза (п. 5.2.21); трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (п. 5.2.22).
Также в соответствии с п. 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.
В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Общество не обеспечило соблюдение вышеуказанных Правил, хотя в силу договора могло и должно было это сделать, нарушение Правил содержания жилых домов заявителем не опровергнуто.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.
Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появлению нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер с его стороны Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Ссылка апеллятора о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Доказательств невозможности содержания жилых домов в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на включение жилого дома по ул. Свободы, 134 в федеральную программу финансирования капитального ремонта дома, выполнение на момент проверки ремонтных работ в домах по ул. Свободы, 140, ул. Паровозников, 25, не являются обстоятельствами, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Данные факты были приняты во внимание и учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем административным органом назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не подтверждаются обстоятельствами по делу и доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.
В рассматриваемом же случае имеется множество нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцов дома.
На основании вышеизложенного рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки юридического лица, подлежит отклонению.
По смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для ее проведения является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явился приказ от 09.08.2010 N 05-01/219 о проведении внеплановой проверки, полученный обществом 10.08.2010. Основанием для проведения проверки послужили обращение прокурора г. Артемовский и жалобы граждан (л.д. 32).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 г. по делу N А60-32462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Темп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2010 N 17АП-12322/2010-АК ПО ДЕЛУ N А60-32462/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12322/2010-АК
Дело N А60-32462/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Ясиковой Е.Ю., Осиповой С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ООО "Управляющая компания "ТЕМП": не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ООО "Управляющая компания "ТЕМП"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года
по делу N А60-32462/10,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "ТЕМП"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) N 73 от 24.08.2010 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В обоснование жалобы указывает на то, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции не установил, в чем конкретно выражена вина общества, ограничившись перечислением выявленных нарушений. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку общество не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, не нарушило прав потребителей. Ссылается на то, что заинтересованным лицом нарушены требования Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на доказанность административным органом вины общества в совершении правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10.08.2010 Управлением государственной жилищной инспекции Свердловской области в рамках готовности жилищного фонда к отопительному сезону 2010-2011 г.г. проведена проверка технического состояния жилых домов по ул. Свободы, 134, 140, ул. Паровозников, 25 в г. Артемовский.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований действующих нормативных документов: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), выразившиеся в неудовлетворительном техническом содержании обследованных жилых домов:
- - жилой дом по ул. Свободы, 140: в подъезде N 1 пол тамбура имеет разрушения и выкрашивание бетона; прибор отопления в первом подъезде не окрашен; трубопроводы системы отопления мест общего пользования в первом подъезде на первом этаж не имеют изоляции; выходы на чердак в обоих подъездах не закрыты на замки; при обследовании чердачного помещения, наблюдается значительное наличие строительного мусора в виде обломков и старых шиферных листов; при обследовании чердачного помещения наблюдаются частичные разрушения шиферного покрытия в виде продольных трещин; при обследовании чердачного помещения, местами наблюдаются частичные смещения отдельных элементов шиферного покрытия, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления к обрешетка - просветы; коньковое заполнение имеет неплотное покрытие кровли - просветы; электрощиты во втором подъезде не закрыты на замок; на потолке и стенах второго этажа во втором подъезде, наблюдаются значительные трещины побелочного и штукатурного слоев, с выпадением части штукатурного слоя на потолке по площади около 0,75 кв. м;
- - жилой дом по ул. Свободы, 134: лестничные марши на первый во всех подъездах имеют частичные деформации и контруклон деревянных ступеней и конструкций; выходы на чердак во втором и третьем подъездах не закрыты на замки; при обследовании чердачного помещения наблюдаются частичные разрушения шиферного покрытия в виде продольных трещин; при обследовании чердачного помещения, местами наблюдается недостаточное сопряжение кровли и вентиляционных каналов - просветы; слуховые окна на чердачном помещении не имеют остекления, жалюзийные решетки в разрушенном состоянии; изоляция верхней разводки системы отопления частично отсутствует над подъездом N 3; электрощит (новый), расположенный на втором этаже во втором подъезде не закреплен и не закрыт на замок; трубопроводы системы отопления мест общего пользования во втором и третьем подъездах на перовом этаже частично не имеют изоляции; приборы отопления мест общего пользования в третьем подъезде демонтированы;
- - жилой дом по ул. Паровозников, 25: выходы на чердак во втором и восьмом подъездах не закрыты на замки; при обследовании чердачного помещения наблюдаются частичные разрушения шиферного покрытия в виде продольных трещин; при обследовании чердачного помещения, обнаружено отсутствие части шиферного покрытия площадью около одного квадратного метра; слуховые окна на чердачном помещении не имеют остекления, жалюзийные решетки в разрушенном состоянии; электрощиты в местах общего пользования во всех подъездах не закрыты на замок.
Результаты проверки отражены в акте проверки N 73 от 24.08.2010 и 24.08.2010 Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" вынесено постановление N 73 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, и, не установив нарушений процедуры при осуществлении производства по административному делу, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, так и органы, обязанные обеспечить контроль за его надлежащим состоянием. В данном случае субъектом правонарушения является управляющая организация, уполномоченная собственником представлять интересы в жилищно-коммунальной сфере.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и(или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Свободы, 134, 140, ул. Паровозников, 25, жителями выбрана управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп".
В соответствии с п. 1.2 договора на управление от 25.01.2009 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" осуществляет управление многоквартирным домом, а именно: техническое обслуживание, санитарное содержание, вывоз ТБО, текущий ремонт общего имущества жилого дома, поставку коммунальных услуг, начисление, сбор и перерасчет платежей за содержание жилья.
Согласно статье 5 Устава основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилищного фонда, организация текущего и капитального ремонта, оказание жилищно-коммунальных услуг населению.
Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" является лицом, ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда, в т.ч. и проверенных жилых домов, а, следовательно, и субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения выражена в нарушении правил и норм содержания жилых домов.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках (п. 3.2.2); располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (п. 3.2.18; чистоту и доступность прохода ко всем элементам чердачного помещения (п. 3.3.1); входные двери или люки выхода на кровлю должны быть утеплены, оборудованы уплотняющими прокладками, всегда закрыты на замок (п. 3.3.5); местные отслоения штукатурки и трещины перекрытий должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (п. 4.3.2.); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (п. 4.6.1.2); исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1); необходимо обеспечить вентиляцию крыш: чердачных - за счет коньковых и карнизных продухов и слуховых окон, площадь которых должна составлять 1/500 площади чердачного перекрытия; слуховые окна оборудуются жалюзийными решетками (п. 4.6.1.25); требуется обеспечить: плотное покрытие конька асбестоцементной кровли; исправное состояние покрытия около труб и расжелобков (п. 4.6.3.6); трубопроводы и отопительные приборы должны быть закреплены, а их уклоны установлены по уровню, отопительные приборы и трубопроводы в квартирах и лестничных площадках должны быть окрашены масляной краской за два раза (п. 5.2.21); трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в не отапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год (п. 5.2.22).
Также в соответствии с п. 2.6.2 Правил при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями; обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями, лестничных клеток, подвальных и чердачных помещений.
В соответствии с п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе управление жилищным фондом, т.е. организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание.
Общество не обеспечило соблюдение вышеуказанных Правил, хотя в силу договора могло и должно было это сделать, нарушение Правил содержания жилых домов заявителем не опровергнуто.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" заключается в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирных домах, в халатном отношении к своим обязанностям, что может привести к негативным последствиям.
Бездействие управляющей организации в сфере жилищно-коммунального хозяйства выразилось в непринятии всех своевременных, зависящих от него мер по устранению нарушений и предупреждению дальнейшего появлению нарушений, чем были нарушены правила содержания и ремонта жилых домов, а также права и законные интересы граждан.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер с его стороны Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Темп" не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку несут угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нарушают право жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Ссылка апеллятора о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.
Доказательств невозможности содержания жилых домов в надлежащем состоянии заявителем в материалы дела не представлено, ссылка в апелляционной жалобе на включение жилого дома по ул. Свободы, 134 в федеральную программу финансирования капитального ремонта дома, выполнение на момент проверки ремонтных работ в домах по ул. Свободы, 140, ул. Паровозников, 25, не являются обстоятельствами, исключающим вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Данные факты были приняты во внимание и учтены как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в связи с чем административным органом назначено наказание в минимальном размере штрафа, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не подтверждаются обстоятельствами по делу и доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.
В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения ответственным лицом установленных правил содержания жилых домов. В связи с этим существенная угроза охраняемым общественным отношениям возникает уже при самом по себе нарушении нормативов.
В рассматриваемом же случае имеется множество нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые причиняют существенный вред правам и законным интересам жильцов дома.
На основании вышеизложенного рассматриваемое правонарушение не может быть признано малозначительным.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, в частности об отсутствии оснований для проведения внеплановой проверки юридического лица, подлежит отклонению.
По смыслу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для ее проведения является распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля.
В рассматриваемом случае основанием для проведения проверки явился приказ от 09.08.2010 N 05-01/219 о проведении внеплановой проверки, полученный обществом 10.08.2010. Основанием для проведения проверки послужили обращение прокурора г. Артемовский и жалобы граждан (л.д. 32).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения административного дела законный представитель общества извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2010 г. по делу N А60-32462/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Темп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
С.П.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)