Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июня 2007 г. Дело N А26-3038/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Сортавальского муниципального района
к Государственному комитету Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Государственной жилищной инспекции
об отмене постановления N 73 от 10 мая 2007 года,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Кораблевой Т.В., помощника Главы Сортавальского муниципального района, доверенность от 18.05.2007,
от ответчика - Галимухаметова В.Н., заместителя начальника Государственной жилищной инспекции, доверенность от 17.01.2007,
Администрация Сортавальского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Государственной жилищной инспекции (далее - ответчик, Инспекция), об отмене постановления от 10.05.2007 N 73.
Оспариваемым решением Инспекции Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования Администрация ссылается на пункт 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, и указывает, что не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем. К вопросам местного значения в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации и статьей 2 Закона Республики Карелия "О порядке решения вопросов местного значения городских, сельских поселений в Республике Карелия в 2007 году" относится только организация теплоснабжения на территории Сортавальского муниципального района, а не предоставление коммунальных услуг потребителям. Каких-либо решений (актов) о прекращении теплоснабжения в районе ранее сроков окончания отопительного сезона Администрацией не принималось. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены процессуальные нарушения при наложении административного взыскания, Администрация не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не указан срок и порядок его обжалования.
В отзыве на заявление Государственная жилищная инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Как указывает ответчик, Администрация Сортавальского муниципального района, являясь лицом, ответственным за организацию теплоснабжения населения г. Сортавала, в нарушение пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не приняла мер по восстановлению теплоснабжения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Администрации 03.05.2007 за исх. N 21.
Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.
Учитывая мнение представителей сторон, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснила, что Администрация не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, и, соответственно, "исполнителем", определение которому дано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с пунктом 7 указанных Правил ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии несет ресурсоснабжающая организация.
Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, пояснил, что теплоснабжение в г. Сортавала было прекращено по объективным причинам, закончилось топливо. Объективная сторона правонарушения выразилась в бездействии Администрации, которая не приняла мер к восстановлению теплоснабжения, не смогла рассчитать расход топлива и организовать отопительный сезон так, чтобы топлива хватило на весь отопительный сезон. На вопрос суда представитель пояснил, что на место совершения правонарушения в г. Сортавала представитель Инспекции не выезжал, акт проверки не составлялся. Факт прекращения теплоснабжения подтверждается жалобой гражданки Глуховой Г.В. от 03.05.2007, постановлением прокурора города Сортавала о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Энергетик", объяснениями директора МУП "Энергетик" Данильян Э.Г., полученными прокурором в рамках административного производства в отношении МУП "Энергетик".
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы административного производства, судом установлены следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация Сортавальского муниципального района зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 1021000945217.
28 апреля 2007 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции в отношении Администрации Сортавальского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. В протоколе указано, что с 23.04.2007 г. прекращено теплоснабжение в г. Сортавала. Администрация Сортавальского района, являясь ответственным лицом по организации теплоснабжения населения, в нарушение пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), не приняла мер по восстановлению теплоснабжения и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 10 мая 2007 года N 73 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности постановления N 73 от 10 мая 2007 года ввиду следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, в данном случае объективная сторона вменяемого Администрации правонарушения характеризуется нарушением нормативного уровня и режима обеспечения населения услугами по теплоснабжению.
В оспариваемом постановлении указывается на нарушение Администрацией пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как предусмотрено пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно пункту 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании, Администрация Сортавальского муниципального района не является исполнителем, то есть организацией, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Следовательно, Администрация не может нести ответственность, в том числе административную, за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг "исполнителями" в соответствии с вышеуказанными Правилами.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, статьей 2 Закона Республики Карелия N 1033-ЗРК от 08.12.2006 органы местного самоуправления муниципальных районов организуют в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.
Администрацией Сортавальского муниципального района принято Распоряжение N 676 от 16 мая 2007 года о прекращении отопления и горячего водоснабжения от муниципальных котельных с 17 мая 2007 года; ведомствам, предоставляющим услуги теплоснабжения населению, рекомендовано завершить отопительный сезон 17.05.2007.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже + 8 град. C, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше + 8 град. C в течение 5 суток подряд.
Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации, распоряжений о досрочном прекращении отопительного сезона Администрацией не принималось. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.
Кроме того, административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, акта по результатам проверки, в котором были бы зафиксированы конкретные нарушения, допущенные Администрацией, Инспекцией не составлялось, протокол об административном правонарушении был составлен в помещении Инспекции без выезда на место. Как следует из пояснений представителя ответчика, время прекращения теплоснабжения Инспекцией установлено исходя из заявления Глуховой Г.В., в котором она указывает, что с 14 апреля 2007 года перестали топить, а также постановления Прокурора г. Сортавала о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Энергетик". Факт прекращения подачи теплоэнергии и время прекращения подачи тепла непосредственно самой Инспекцией не устанавливались, объяснения у привлекаемого к административной ответственности лица не отбирались, сведения о том, какие меры были приняты Администрацией в рамках осуществления контроля за исполнением Правил не истребовались. Представленные ответчиком материалы административного дела содержат противоречивые сведения.
Следовательно, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении, которые подлежат обязательному выяснению и доказыванию, и характеризуют объективную сторону деяния.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто доказательств, подтверждающих вину и наличие в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, привлечение Администрации к административной ответственности является незаконным.
Кроме того, суд полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, в связи с чем законный представитель не смог участвовать при рассмотрении дела.
Представленный Инспекцией отчет об отправке уведомления от 03.05.2007 N 21 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего извещение заявителя, поскольку в отчете об отправке факсом зафиксировано время отправки: 01 января 2005 года 04:39. Имеющаяся на отчете отметка от руки "отправлено 3.05.07" при отсутствии доказательств, подтверждающих получение уведомления Администрацией, не может бесспорно подтверждать факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем законный представитель не смог присутствовать при его рассмотрении.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая, что административным органом не доказана вина Администрации Сортавальского муниципального района в совершении правонарушения, допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд полагает постановление Инспекции N 73 о назначении административного наказания от 10.05.2007 незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявление Администрации Сортавальского муниципального района удовлетворить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 73 от 10.05.2007 о назначении Администрации Сортавальского муниципального района (место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, основной государственный регистрационный номер 1021000945217) административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 19.06.2007 ПО ДЕЛУ N А26-3038/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2007 г. Дело N А26-3038/2007
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Кришталь Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Сортавальского муниципального района
к Государственному комитету Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Государственной жилищной инспекции
об отмене постановления N 73 от 10 мая 2007 года,
при участии в заседании представителей:
от заявителя - Кораблевой Т.В., помощника Главы Сортавальского муниципального района, доверенность от 18.05.2007,
от ответчика - Галимухаметова В.Н., заместителя начальника Государственной жилищной инспекции, доверенность от 17.01.2007,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Сортавальского муниципального района (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Государственной жилищной инспекции (далее - ответчик, Инспекция), об отмене постановления от 10.05.2007 N 73.
Оспариваемым решением Инспекции Администрация привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленного требования Администрация ссылается на пункт 5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, и указывает, что не является организацией, предоставляющей коммунальные услуги, приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем. К вопросам местного значения в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации и статьей 2 Закона Республики Карелия "О порядке решения вопросов местного значения городских, сельских поселений в Республике Карелия в 2007 году" относится только организация теплоснабжения на территории Сортавальского муниципального района, а не предоставление коммунальных услуг потребителям. Каких-либо решений (актов) о прекращении теплоснабжения в районе ранее сроков окончания отопительного сезона Администрацией не принималось. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом допущены процессуальные нарушения при наложении административного взыскания, Администрация не извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в оспариваемом постановлении не указан срок и порядок его обжалования.
В отзыве на заявление Государственная жилищная инспекция с заявленным требованием не согласилась, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Как указывает ответчик, Администрация Сортавальского муниципального района, являясь лицом, ответственным за организацию теплоснабжения населения г. Сортавала, в нарушение пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, не приняла мер по восстановлению теплоснабжения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ. Уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес Администрации 03.05.2007 за исх. N 21.
Ходатайств, подлежащих разрешению в предварительном судебном заседании, от сторон не поступило.
Учитывая мнение представителей сторон, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу.
В судебном заседании представитель Администрации поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, также пояснила, что Администрация не является лицом, предоставляющим коммунальные услуги, и, соответственно, "исполнителем", определение которому дано в пункте 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В соответствии с пунктом 7 указанных Правил ответственность за режим и качество подачи тепловой энергии несет ресурсоснабжающая организация.
Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, пояснил, что теплоснабжение в г. Сортавала было прекращено по объективным причинам, закончилось топливо. Объективная сторона правонарушения выразилась в бездействии Администрации, которая не приняла мер к восстановлению теплоснабжения, не смогла рассчитать расход топлива и организовать отопительный сезон так, чтобы топлива хватило на весь отопительный сезон. На вопрос суда представитель пояснил, что на место совершения правонарушения в г. Сортавала представитель Инспекции не выезжал, акт проверки не составлялся. Факт прекращения теплоснабжения подтверждается жалобой гражданки Глуховой Г.В. от 03.05.2007, постановлением прокурора города Сортавала о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП "Энергетик", объяснениями директора МУП "Энергетик" Данильян Э.Г., полученными прокурором в рамках административного производства в отношении МУП "Энергетик".
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы административного производства, судом установлены следующие обстоятельства.
В Едином государственном реестре юридических лиц Администрация Сортавальского муниципального района зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером 1021000945217.
28 апреля 2007 года должностным лицом Государственной жилищной инспекции в отношении Администрации Сортавальского муниципального района составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. В протоколе указано, что с 23.04.2007 г. прекращено теплоснабжение в г. Сортавала. Администрация Сортавальского района, являясь ответственным лицом по организации теплоснабжения населения, в нарушение пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), не приняла мер по восстановлению теплоснабжения и тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 10 мая 2007 года N 73 Администрация привлечена к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
В соответствии с положениями статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа на принятие решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения конкретного лица к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности для привлечения к ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Оценив вышеизложенные обстоятельства дела, проверив процедуру привлечения Администрации к административной ответственности, суд приходит к выводу о незаконности постановления N 73 от 10 мая 2007 года ввиду следующего.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, в данном случае объективная сторона вменяемого Администрации правонарушения характеризуется нарушением нормативного уровня и режима обеспечения населения услугами по теплоснабжению.
В оспариваемом постановлении указывается на нарушение Администрацией пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006.
Согласно пункту 4 Правил предоставления коммунальных услуг коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).
Пунктом 1 Правил предусмотрено, что настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с пунктом 3 Правил "исполнитель" - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Как предусмотрено пунктом 7 Правил, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно пункту 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.
Как установлено в судебном заседании, Администрация Сортавальского муниципального района не является исполнителем, то есть организацией, предоставляющей коммунальные услуги, производящей или приобретающей коммунальные ресурсы и отвечающей за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Следовательно, Администрация не может нести ответственность, в том числе административную, за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг "исполнителями" в соответствии с вышеуказанными Правилами.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 06.10.2003, статьей 2 Закона Республики Карелия N 1033-ЗРК от 08.12.2006 органы местного самоуправления муниципальных районов организуют в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.
Администрацией Сортавальского муниципального района принято Распоряжение N 676 от 16 мая 2007 года о прекращении отопления и горячего водоснабжения от муниципальных котельных с 17 мая 2007 года; ведомствам, предоставляющим услуги теплоснабжения населению, рекомендовано завершить отопительный сезон 17.05.2007.
Пунктом 12 Правил предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме или собственники жилых домов не установили условия определения даты начала и (или) окончания отопительного периода или дату начала и (или) окончания отопительного периода, а также если тепловая энергия для нужд отопления помещений подается по сети централизованного теплоснабжения, то исполнитель начинает и заканчивает отопительный период в сроки, установленные уполномоченным органом. При этом начало отопительного периода устанавливается при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже + 8 град. C, а конец отопительного периода - при среднесуточной температуре наружного воздуха выше + 8 град. C в течение 5 суток подряд.
Как пояснила в судебном заседании представитель Администрации, распоряжений о досрочном прекращении отопительного сезона Администрацией не принималось. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлено.
Кроме того, административным органом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как установлено в судебном заседании, акта по результатам проверки, в котором были бы зафиксированы конкретные нарушения, допущенные Администрацией, Инспекцией не составлялось, протокол об административном правонарушении был составлен в помещении Инспекции без выезда на место. Как следует из пояснений представителя ответчика, время прекращения теплоснабжения Инспекцией установлено исходя из заявления Глуховой Г.В., в котором она указывает, что с 14 апреля 2007 года перестали топить, а также постановления Прокурора г. Сортавала о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении МУП "Энергетик". Факт прекращения подачи теплоэнергии и время прекращения подачи тепла непосредственно самой Инспекцией не устанавливались, объяснения у привлекаемого к административной ответственности лица не отбирались, сведения о том, какие меры были приняты Администрацией в рамках осуществления контроля за исполнением Правил не истребовались. Представленные ответчиком материалы административного дела содержат противоречивые сведения.
Следовательно, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не установил обстоятельства по делу об административном правонарушении, которые подлежат обязательному выяснению и доказыванию, и характеризуют объективную сторону деяния.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Учитывая, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не добыто доказательств, подтверждающих вину и наличие в действиях Администрации состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, привлечение Администрации к административной ответственности является незаконным.
Кроме того, суд полагает, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка применения административного взыскания, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1).
Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, Администрация не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административной правонарушении, в связи с чем законный представитель не смог участвовать при рассмотрении дела.
Представленный Инспекцией отчет об отправке уведомления от 03.05.2007 N 21 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по факсимильной связи не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего извещение заявителя, поскольку в отчете об отправке факсом зафиксировано время отправки: 01 января 2005 года 04:39. Имеющаяся на отчете отметка от руки "отправлено 3.05.07" при отсутствии доказательств, подтверждающих получение уведомления Администрацией, не может бесспорно подтверждать факт надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что Администрация не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем законный представитель не смог присутствовать при его рассмотрении.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, так как не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантированные ему законом права, а административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Учитывая, что административным органом не доказана вина Администрации Сортавальского муниципального района в совершении правонарушения, допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суд полагает постановление Инспекции N 73 о назначении административного наказания от 10.05.2007 незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление Администрации Сортавальского муниципального района удовлетворить.
Постановление Государственной жилищной инспекции Республики Карелия N 73 от 10.05.2007 о назначении Администрации Сортавальского муниципального района (место нахождения: Республика Карелия, г. Сортавала, пл. Кирова, д. 11, основной государственный регистрационный номер 1021000945217) административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.
Судья
Н.А.КРИШТАЛЬ
Н.А.КРИШТАЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)