Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Сергеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 по делу N А29-1414/06-4э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску ИП Пилипенко С.С. к ТСЖ кондоминиума N 1 о взыскании 659530 рублей 83 копейки затрат на обустройство помещений в жилом доме и об индексации взыскиваемой суммы (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
решением суда первой инстанции от 24.05.2007 производство по делу в части взыскания с ТСЖ кондоминиума N 1 в пользу истца 27235 рублей 93 копеек задолженности по авансовым отчетам прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в указанной части. В связи с отказом истца от иска в части взыскания 9909 рублей 17 копеек производство по делу также прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ кондоминиума N 1 в пользу предпринимателя Пилипенко С.С. 130388 рублей 82 копейки, в том числе 119399 рублей неосновательного обогащения и 11164 рубля 82 копейки судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертиз; в удовлетворении остальных исковых требований - отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2007 решение от 24.05.2007 оставлено без изменения.
ИП Пилипенко С.С. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что вынесенными судебными актами существенно нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами, принявшими оспариваемые акты, норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных Пилипенко С.С. требований о взыскании денежной суммы, составляющей затраты на обустройство помещений в жилом доме, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом истребуемых затрат в части приобретения стройматериалов, выплаты заработной платы обслуживающему персоналу ТСЖ, установки роль-ставней и расходов, связанных с приобретением кодового замка (аудио-домофона).
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена индексация в рамках рассматриваемых правоотношений.
На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1414/06-4э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.04.2008 N 4237/08 ПО ДЕЛУ N А29-1414/06-4Э
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2008 г. N 4237/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М., судей Куликовой В.Б. и Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пилипенко Светланы Сергеевны о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2007 по делу N А29-1414/06-4э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2007 по тому же делу по иску ИП Пилипенко С.С. к ТСЖ кондоминиума N 1 о взыскании 659530 рублей 83 копейки затрат на обустройство помещений в жилом доме и об индексации взыскиваемой суммы (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением суда первой инстанции от 24.05.2007 производство по делу в части взыскания с ТСЖ кондоминиума N 1 в пользу истца 27235 рублей 93 копеек задолженности по авансовым отчетам прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в указанной части. В связи с отказом истца от иска в части взыскания 9909 рублей 17 копеек производство по делу также прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ТСЖ кондоминиума N 1 в пользу предпринимателя Пилипенко С.С. 130388 рублей 82 копейки, в том числе 119399 рублей неосновательного обогащения и 11164 рубля 82 копейки судебных издержек, связанных с проведением по делу экспертиз; в удовлетворении остальных исковых требований - отказал.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2007 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2007 решение от 24.05.2007 оставлено без изменения.
ИП Пилипенко С.С. обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, полагая, что вынесенными судебными актами существенно нарушены ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами, принявшими оспариваемые акты, норм материального и процессуального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Частично отказывая в удовлетворении заявленных Пилипенко С.С. требований о взыскании денежной суммы, составляющей затраты на обустройство помещений в жилом доме, суды трех инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом истребуемых затрат в части приобретения стройматериалов, выплаты заработной платы обслуживающему персоналу ТСЖ, установки роль-ставней и расходов, связанных с приобретением кодового замка (аудио-домофона).
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части индексации присужденных сумм, суд первой инстанции пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена индексация в рамках рассматриваемых правоотношений.
На основании изложенного, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-1414/06-4э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Б.М.СЕЙНАРОЕВ
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)