Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19.01.2012 г. кассационную жалобу ООО "Теплопроводник" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2011 г. по делу по иску Администрации Серпуховского муниципального района к ООО "Теплопроводник", П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителей ООО "Тепловодник" Т.Ю., Т.М.
Истец Администрации Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Теплопроводник", П. о признании протокола заочного собрания от 06 мая 2011 года N 1/2011 г. и решение общего собрания собственников помещений недействительными.
Свои требования истец мотивировал тем, что Администрация Серпуховского муниципального района Московской области из письма Генерального директора МУП "УК" С.Д. узнала о том, что в жилом доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования и 06 мая 2011 года составлен протокол заочного собрания N 1/2011 г.
Данное собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, как собственник помещений в данном доме, не была извещена о проведении данного собрания надлежащим образом.
Итоги голосования и принятые общим собранием решения, обязательные для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, также не доведены до Администрации Серпуховского муниципального района.
В нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ решение данного собрания было принято при отсутствии кворума.
Сам протокол заочного собрания от 06.05.2011 года и принятые решения не соответствуют уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений, а также предложенной в сообщении о проведении собрания повестке дня.
Согласно Уведомления - повестка дня содержит 5 вопросов, а повестка дня указанная в протоколе собрания содержит 8 вопросов и сразу же в повестке содержатся принятые решения.
Вопросы, поставленные на голосование в бюллетене "Решение собственника" не соответствуют повестке дня в Уведомлении и Протоколу заочного собрания от 06 мая 2011 года.
В протоколе общего собрания не указан вид собрания - очередное или внеочередное. Пронумерован протокол под N 1/2011, что не позволяет установить очередность данного собрания.
В нарушение ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений было предложено только два способа управления многоквартирным домом: ТСЖ и ООО "Тепловодник".
Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица - МУП "Управляющая компания" исковые требования поддержали, С.Н. и ее представитель К. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года иск был удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником помещений N назначение нежилое, общей площадью N, этаж N по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Однако истец не был извещен о проведении общего собрания и даты его проведения.
Согласно списка собственников, получивших бланки уведомления и решения общего собрания жильцов путем заочного голосования дома N данные документы были вручены 50 собственникам жилых помещений.
Из расчета ответчиком итогов голосования в протоколе N 1/2011 г. от 06.05.2011 г. следует, что Администрации г.п. Оболенск (муниципальное жилье) в данном доме в соответствии с размером площади собственника N процент голосов составляет - 29,4%.
В голосовании приняли участие собственники, имеющие в собственности N что составляет N. За управляющую компанию проголосовало N что составляет 81% от числа принявших участие в голосовании или N от площади собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик распределил долевую собственность на общее имущество дома в пропорциях N между физическими лицами и Администрацией г.п. Оболенск, N собственников принявших участие в голосовании.
Администрации Серпуховского района принадлежит нежилое помещение площадью в N что составляет N что, по мнению ответчика не может повлиять на результаты голосования.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным в обосновании иска, в совокупности с установленным по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, правильно указал, что данный расчет для подтверждения наличия кворума не может быть принят, поскольку он противоречит принципу подсчета голосов, который был осуществлен для подведения итогов голосования, так как согласно протокола N 1/2011 г. заочного собрания от 06.05.2011 года общая площадь квартиры равна одному голосу на собрании. Данный подсчет голосов противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доме в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В ч. ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ закреплено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Установив, голоса каких собственников могут быть учтены при подсчете голосов, а каких - нет, решения каких собственников были приняты после окончания голосования, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период со 02 по 04 мая 2011 года, оформленное протоколом от 06 мая 2011 года N 1/2001 г. кворум отсутствовал.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. В своих доводах представитель ответчиков ссылается на то, что суд неверно произвел расчеты долей имущества собственников помещений дома, а следовательно и голосов собственников, однако им не представлено доказательств этих доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплопроводник" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1585/12
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-1585/12
Судья Фетисова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Байдаевой Л.В., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19.01.2012 г. кассационную жалобу ООО "Теплопроводник" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 24.11.2011 г. по делу по иску Администрации Серпуховского муниципального района к ООО "Теплопроводник", П. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителей ООО "Тепловодник" Т.Ю., Т.М.
установила:
Истец Администрации Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к ООО "Теплопроводник", П. о признании протокола заочного собрания от 06 мая 2011 года N 1/2011 г. и решение общего собрания собственников помещений недействительными.
Свои требования истец мотивировал тем, что Администрация Серпуховского муниципального района Московской области из письма Генерального директора МУП "УК" С.Д. узнала о том, что в жилом доме <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования и 06 мая 2011 года составлен протокол заочного собрания N 1/2011 г.
Данное собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства, а именно: в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ Администрация Серпуховского муниципального района Московской области, как собственник помещений в данном доме, не была извещена о проведении данного собрания надлежащим образом.
Итоги голосования и принятые общим собранием решения, обязательные для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, также не доведены до Администрации Серпуховского муниципального района.
В нарушение ч. 3 ст. 45 ЖК РФ решение данного собрания было принято при отсутствии кворума.
Сам протокол заочного собрания от 06.05.2011 года и принятые решения не соответствуют уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений, а также предложенной в сообщении о проведении собрания повестке дня.
Согласно Уведомления - повестка дня содержит 5 вопросов, а повестка дня указанная в протоколе собрания содержит 8 вопросов и сразу же в повестке содержатся принятые решения.
Вопросы, поставленные на голосование в бюллетене "Решение собственника" не соответствуют повестке дня в Уведомлении и Протоколу заочного собрания от 06 мая 2011 года.
В протоколе общего собрания не указан вид собрания - очередное или внеочередное. Пронумерован протокол под N 1/2011, что не позволяет установить очередность данного собрания.
В нарушение ст. 161 ЖК РФ собственникам помещений было предложено только два способа управления многоквартирным домом: ТСЖ и ООО "Тепловодник".
Представитель ответчиков исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица - МУП "Управляющая компания" исковые требования поддержали, С.Н. и ее представитель К. в судебное заседание не явились, извещены.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года иск был удовлетворен.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником помещений N назначение нежилое, общей площадью N, этаж N по адресу: <адрес> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 февраля 2011 года, и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N.
Однако истец не был извещен о проведении общего собрания и даты его проведения.
Согласно списка собственников, получивших бланки уведомления и решения общего собрания жильцов путем заочного голосования дома N данные документы были вручены 50 собственникам жилых помещений.
Из расчета ответчиком итогов голосования в протоколе N 1/2011 г. от 06.05.2011 г. следует, что Администрации г.п. Оболенск (муниципальное жилье) в данном доме в соответствии с размером площади собственника N процент голосов составляет - 29,4%.
В голосовании приняли участие собственники, имеющие в собственности N что составляет N. За управляющую компанию проголосовало N что составляет 81% от числа принявших участие в голосовании или N от площади собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчик распределил долевую собственность на общее имущество дома в пропорциях N между физическими лицами и Администрацией г.п. Оболенск, N собственников принявших участие в голосовании.
Администрации Серпуховского района принадлежит нежилое помещение площадью в N что составляет N что, по мнению ответчика не может повлиять на результаты голосования.
Суд первой инстанции, дав оценку доводам, приведенным в обосновании иска, в совокупности с установленным по делу обстоятельствами и представленными истцом доказательствами, правильно указал, что данный расчет для подтверждения наличия кворума не может быть принят, поскольку он противоречит принципу подсчета голосов, который был осуществлен для подведения итогов голосования, так как согласно протокола N 1/2011 г. заочного собрания от 06.05.2011 года общая площадь квартиры равна одному голосу на собрании. Данный подсчет голосов противоречит положениям ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, в соответствии с которой количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доме в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Пунктом 1 ст. 37 ЖК РФ определено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
В ч. ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ закреплено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Установив, голоса каких собственников могут быть учтены при подсчете голосов, а каких - нет, решения каких собственников были приняты после окончания голосования, суд пришел к правомерному выводу о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования в период со 02 по 04 мая 2011 года, оформленное протоколом от 06 мая 2011 года N 1/2001 г. кворум отсутствовал.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда. В своих доводах представитель ответчиков ссылается на то, что суд неверно произвел расчеты долей имущества собственников помещений дома, а следовательно и голосов собственников, однако им не представлено доказательств этих доводов.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Теплопроводник" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)