Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
09 сентября 2008 г.
11 сентября 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "База"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 г. по делу N А17-347/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "База"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "Жилищно-строительная компания", ООО "ЖСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 г. по 18.06.2008 г. в сумме 21.715 руб. 20 коп. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований).
Исковые требования ООО "Жилищно-строительная компания" основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами в ноябре 2007 г. проводились переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому общество "ЖСК" 20.11.2007 г. платежным поручением N 353 перечислило ООО "База" аванс в размере 500.000 руб., в дальнейшем стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, разработанный проект договора подписан не был, истец письмом от 11.12.2007 г. потребовал возврата спорной суммы, однако требование ответчиком не исполнено, возврат истребуемой суммы не произведен.
Ответчик, ООО "База" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что между сторонами имеет место сделка, 17.01.2008 г. результат выполненной ответчиком работы предъявлен истцу - эскизный проект; задание выполнено на основании переданных истцом технических условий на строительное проектирование; таким образом, ООО "База" выполнило часть проектных работ общей стоимостью 1.052.000 руб.; истцом необоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражение на пояснения ответчика истец также указал, что задание на проектирование истцом не утверждено, смета на проектные работы не подписана.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 г. по делу N А17-347/2008 исковые требования ООО "Жилищно-строительная компания" удовлетворены: с ООО "База" в пользу ООО "Жилищно-строительная компания" взыскано 500.000 руб. неосновательного обогащения, 21.715 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 г. по 18.06.2008 г. и 11.717 руб. 15 коп. госпошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ЖСК" подтверждены материалами дела и основаны на законе; ответчиком не представлено достоверных доказательств проведения ответчиком в период с 20.11.2007 г. по 14.12.2007 г. проектно-изыскательских работ в рамках исполнения предполагаемого в будущем договора подряда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "База" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 г. по делу N А17-347/2008 отменить полностью и прекратить производство по делу.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона.
Заявитель указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неверно, так как денежные средства в размере 500.000 руб. перечислены в качестве аванса - в счет будущего исполнения ответчиком работ - по разработке технической документации на строительство жилого дома.
По мнению ООО "База", описательная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 г. ООО "ЖСК" и ООО "База" были проведены переговоры по поводу заключения в последующем договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке технической документации на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице Велижской в г. Иваново"
Сторонами был подготовлен проект договора, однако договор сторонами подписан не был, что истцом и ответчиком не оспаривается. В проект договора также не содержится существенные условия для договоров данного вида - условия о сроке выполнения подрядных работ, их стоимости (твердая или приблизительная смета).
19.11.2007 г. ООО "База" выставило ООО "ЖСК" к оплате счет-фактуру N 00000013 на сумму 500.000 руб. за разработку технической документации на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице Велижской в г. Иваново" (предварительная оплата).
20.11.2007 г. платежным поручением N 353 указанный счет-фактура был оплачен ООО "ЖСК" в полном объеме - на сумму 500.000 руб. Получение указанной суммы ответчик не оспаривает.
11.12.2007 г. ООО "ЖСК" направило в адрес ООО "База" письмо N 723 с просьбой о возврате в трехдневный срок ошибочно перечисленных платежным поручением N 1353 денежных средств в размере 500.000 руб.
Указанное письмо получено ООО "База" 14.12.2007 г.
Письмом исх. N 24 от 18.12.2007 г. в ответ на требование о возврате ООО "База" сообщило, что 500.000 руб. не могут считаться ошибочно зачисленными, так как являются оплатой по счету N 12 от 19.11.2007 г. за разработку технической документации, возврат денег по указанной причине считает необоснованным; предложило провести переговоры по поводу выплаты неустойки.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Жилищно-строительная компания" в адрес ООО "База" был перечислен аванс в размере 500.000 руб. в счет будущего договора подряда, в дальнейшем стороны договор не заключили, истец потребовал возврата суммы, ответчиком требование о возврате спорной суммы в добровольном порядке исполнено не было; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 г. по 18.06.2008 г. в сумме 21.715 руб. 20 коп.
Ответчик против доводов истца возражал со ссылкой на исполнение обязательств по сделке; указал, что ООО "База" составило эскизный проект техусловий на основании переданных от истца документов. В подтверждение передачи истцом ответчику необходимых документов для того, чтобы приступить к выполнению технической документации на строительство, ответчик представил суду:
- - задание на проектирование без даты и номера, подписанное (по мнению сторон) от имени ООО "ЖСК" Будаковым Ю.В.;
- - технические условия на строительное проектирование без даты, подписанное со стороны ООО "ЖСК" (по утверждению сторон) заместителем директора Будаковым Ю.В.;
- - письмо ООО "ЖСК" без даты и номера, за подписью начальника ПТО Огарковой Н.А. о принятии от работника ООО "База" Нуйкина Е.М. эскизного проекта "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по улице Велижская в г. Иваново" заказ 713/07/2007.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что правовые основания для приобретения и сбережения ответчиком денежных средств отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены истцом в отсутствие заключенного между сторонами в установленной законом форме договора, впоследствии сторонами договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ также заключен не был, факт выполнения ООО "База" каких-либо проектных работ ответчиком не доказан, поскольку результат работ истцу в установленном порядке не предъявлен и истцом не востребован.
Факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения подтверждаются представленными в материалы дела счетом-фактурой N 00000013 от 19.11.2007 г. и платежным поручением N 353 от 20.11.2007 г. - на сумму 500.000 руб.
Ссылки ответчика на получение от ООО "ЖСК" технического задания на составление проектной документации, а также сам факт разработки эскизного проекта технических условий на строительство объекта не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо без даты и номера ООО "ЖСК" за подписью начальника ПТО Огарковой Н.А. свидетельствует только о получении эскизного проекта, подготовленного ГУП "Ивановогражданпроект", из этого документа не усматривается, что ответчик сдает истцу результат собственных работ; все документы, приложенные ООО "База" к акту бросовых работ оформлены в одностороннем порядке.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500.000 руб.
Доводы заявителя о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства в размере 500.000 руб. перечислены в качестве аванса - в счет будущего исполнения ответчиком работ - по разработке технической документации на строительство жилого дома, несостоятельны. Судами установлено, что денежные средства перечислены в отсутствие заключенного между сторонами договора, работа по разработке технической документации ответчиком не производилась, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.
Ссылка ООО "База" на то, что отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии сделки по выполнению проектных работ, отклоняется апелляционным судом, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "База" в пользу ООО "Жилищно-строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за период с 18.12.2007 г. по 18.06.2008 г. на сумму 21.715 руб. 20 коп., находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "База" доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
ООО "База" также заявлено требование о прекращении производства по делу.
Апелляционный суд отмечает, что основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к данному случаю такие основания отсутствуют.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "База" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 г. по делу N А17-347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2008 ПО ДЕЛУ N А17-347/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2008 г. по делу N А17-347/2008
09 сентября 2008 г.
11 сентября 2008 г.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поляковой С.Г.
судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.
без участия в заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "База"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 г. по делу N А17-347/2008, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "База"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-строительная компания" (далее - ООО "Жилищно-строительная компания", ООО "ЖСК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Обществу с ограниченной ответственностью "База" (далее - ООО "База", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 г. по 18.06.2008 г. в сумме 21.715 руб. 20 коп. (с учетом неоднократных уточнений исковых требований).
Исковые требования ООО "Жилищно-строительная компания" основаны на статьях 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сторонами в ноябре 2007 г. проводились переговоры по поводу заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поэтому общество "ЖСК" 20.11.2007 г. платежным поручением N 353 перечислило ООО "База" аванс в размере 500.000 руб., в дальнейшем стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, разработанный проект договора подписан не был, истец письмом от 11.12.2007 г. потребовал возврата спорной суммы, однако требование ответчиком не исполнено, возврат истребуемой суммы не произведен.
Ответчик, ООО "База" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признало; указало, что между сторонами имеет место сделка, 17.01.2008 г. результат выполненной ответчиком работы предъявлен истцу - эскизный проект; задание выполнено на основании переданных истцом технических условий на строительное проектирование; таким образом, ООО "База" выполнило часть проектных работ общей стоимостью 1.052.000 руб.; истцом необоснованно предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
В возражение на пояснения ответчика истец также указал, что задание на проектирование истцом не утверждено, смета на проектные работы не подписана.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 г. по делу N А17-347/2008 исковые требования ООО "Жилищно-строительная компания" удовлетворены: с ООО "База" в пользу ООО "Жилищно-строительная компания" взыскано 500.000 руб. неосновательного обогащения, 21.715 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 г. по 18.06.2008 г. и 11.717 руб. 15 коп. госпошлины.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО "ЖСК" подтверждены материалами дела и основаны на законе; ответчиком не представлено достоверных доказательств проведения ответчиком в период с 20.11.2007 г. по 14.12.2007 г. проектно-изыскательских работ в рамках исполнения предполагаемого в будущем договора подряда.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "База" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 г. по делу N А17-347/2008 отменить полностью и прекратить производство по делу.
Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона.
Заявитель указывает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом неверно, так как денежные средства в размере 500.000 руб. перечислены в качестве аванса - в счет будущего исполнения ответчиком работ - по разработке технической документации на строительство жилого дома.
По мнению ООО "База", описательная часть решения суда первой инстанции не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2007 г. ООО "ЖСК" и ООО "База" были проведены переговоры по поводу заключения в последующем договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке технической документации на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице Велижской в г. Иваново"
Сторонами был подготовлен проект договора, однако договор сторонами подписан не был, что истцом и ответчиком не оспаривается. В проект договора также не содержится существенные условия для договоров данного вида - условия о сроке выполнения подрядных работ, их стоимости (твердая или приблизительная смета).
19.11.2007 г. ООО "База" выставило ООО "ЖСК" к оплате счет-фактуру N 00000013 на сумму 500.000 руб. за разработку технической документации на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по улице Велижской в г. Иваново" (предварительная оплата).
20.11.2007 г. платежным поручением N 353 указанный счет-фактура был оплачен ООО "ЖСК" в полном объеме - на сумму 500.000 руб. Получение указанной суммы ответчик не оспаривает.
11.12.2007 г. ООО "ЖСК" направило в адрес ООО "База" письмо N 723 с просьбой о возврате в трехдневный срок ошибочно перечисленных платежным поручением N 1353 денежных средств в размере 500.000 руб.
Указанное письмо получено ООО "База" 14.12.2007 г.
Письмом исх. N 24 от 18.12.2007 г. в ответ на требование о возврате ООО "База" сообщило, что 500.000 руб. не могут считаться ошибочно зачисленными, так как являются оплатой по счету N 12 от 19.11.2007 г. за разработку технической документации, возврат денег по указанной причине считает необоснованным; предложило провести переговоры по поводу выплаты неустойки.
Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ООО "Жилищно-строительная компания" в адрес ООО "База" был перечислен аванс в размере 500.000 руб. в счет будущего договора подряда, в дальнейшем стороны договор не заключили, истец потребовал возврата суммы, ответчиком требование о возврате спорной суммы в добровольном порядке исполнено не было; просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007 г. по 18.06.2008 г. в сумме 21.715 руб. 20 коп.
Ответчик против доводов истца возражал со ссылкой на исполнение обязательств по сделке; указал, что ООО "База" составило эскизный проект техусловий на основании переданных от истца документов. В подтверждение передачи истцом ответчику необходимых документов для того, чтобы приступить к выполнению технической документации на строительство, ответчик представил суду:
- - задание на проектирование без даты и номера, подписанное (по мнению сторон) от имени ООО "ЖСК" Будаковым Ю.В.;
- - технические условия на строительное проектирование без даты, подписанное со стороны ООО "ЖСК" (по утверждению сторон) заместителем директора Будаковым Ю.В.;
- - письмо ООО "ЖСК" без даты и номера, за подписью начальника ПТО Огарковой Н.А. о принятии от работника ООО "База" Нуйкина Е.М. эскизного проекта "Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по улице Велижская в г. Иваново" заказ 713/07/2007.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что правовые основания для приобретения и сбережения ответчиком денежных средств отсутствуют, поскольку денежные средства перечислены истцом в отсутствие заключенного между сторонами в установленной законом форме договора, впоследствии сторонами договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ также заключен не был, факт выполнения ООО "База" каких-либо проектных работ ответчиком не доказан, поскольку результат работ истцу в установленном порядке не предъявлен и истцом не востребован.
Факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения подтверждаются представленными в материалы дела счетом-фактурой N 00000013 от 19.11.2007 г. и платежным поручением N 353 от 20.11.2007 г. - на сумму 500.000 руб.
Ссылки ответчика на получение от ООО "ЖСК" технического задания на составление проектной документации, а также сам факт разработки эскизного проекта технических условий на строительство объекта не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, письмо без даты и номера ООО "ЖСК" за подписью начальника ПТО Огарковой Н.А. свидетельствует только о получении эскизного проекта, подготовленного ГУП "Ивановогражданпроект", из этого документа не усматривается, что ответчик сдает истцу результат собственных работ; все документы, приложенные ООО "База" к акту бросовых работ оформлены в одностороннем порядке.
Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 500.000 руб.
Доводы заявителя о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как денежные средства в размере 500.000 руб. перечислены в качестве аванса - в счет будущего исполнения ответчиком работ - по разработке технической документации на строительство жилого дома, несостоятельны. Судами установлено, что денежные средства перечислены в отсутствие заключенного между сторонами договора, работа по разработке технической документации ответчиком не производилась, доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.
Ссылка ООО "База" на то, что отсутствие письменного договора не свидетельствует об отсутствии сделки по выполнению проектных работ, отклоняется апелляционным судом, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц должны совершаться в письменной форме.
Суд апелляционной инстанции также с учетом положений статьей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проверил обоснованность взыскания с ООО "База" в пользу ООО "Жилищно-строительная компания" процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет процентов за период с 18.12.2007 г. по 18.06.2008 г. на сумму 21.715 руб. 20 коп., находит данные выводы суда первой инстанции правосудными, основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ООО "База" доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений не представило.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
ООО "База" также заявлено требование о прекращении производства по делу.
Апелляционный суд отмечает, что основания для прекращения производства по делу указаны в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Применительно к данному случаю такие основания отсутствуют.
При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.
Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "База" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.07.2008 г. по делу N А17-347/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "База" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)