Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9325/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.05.
Мотивированное постановление изготовлено 30.09.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Д. и Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием: истца, представленного председателем правления А.Н.А., ответчика, представленного по доверенности Е. и А.Л.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЖСК "Бирюсинка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.05 по делу N А40-13606/05-16-107, принятое судьей С.В.Я., по иску ЖСК "Бирюсинка" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании 80000 руб.,
Жилищно-строительный кооператив "Бирюсинка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" о взыскании 80000 руб. расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом при защите прав истца.
Ответчик иск не признал.
Решением от 27 июня 2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что расходы, возникшие у истца в связи с оплатой услуг адвоката, не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что положения статьи 112 АПК РФ не содержат положений, прямо указывающих на обстоятельства невозможности возмещения расходов в исковом производстве. ЖСК "Бирюсинка" полагал, что право требования к ГУП "ДЕЗ "Северное Тушино" о возмещении расходов на оказание юридической помощи возникло с момента принятия окончательного решения по делу, т.е. вынесения постановления кассационной инстанции 27.10.2004. Поскольку суд принял исковое заявление ЖСК "Бирюсинка" к своему производству и вынес определение о назначении дела к слушанью, он был обязан рассмотреть дело по существу заявленных требований, разрешив при этом вопросы - имеется ли право требования у истца, нарушено ли это право.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее доводов и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Предъявленное кооперативом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашениям N 075 от 23.03.2004, N 125 от 01.07.2004 и N 137 от 21.10.2004 юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу N А40-46190/03-16-470 о взыскании с ЖСК "Бирюсинка" задолженности по договорам на техническое обслуживание дома, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые кооперативом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов не может быть предъявлено путем подачи иска, суд первой инстанции не должен был рассматривать это требование по существу и отказывать в удовлетворении иска.
В связи с этими обстоятельствами, принимая во внимание, что требования о возмещении судебных расходов должны рассматриваться в рамках дела N А40-46190/03-16-470, апелляционный суд, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по рассматриваемому делу.
Государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 150 АПК РФ,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г. по делу N А40-13606/05-16-107 отменить.
Производство по делу по иску ЖСК "Бирюсинка" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании 80000 рублей расходов по оплате услуг представителя прекратить.
Возвратить ЖСК "Бирюсинка" государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 10 от 21.02.05 и по апелляционной жалобе в сумме 1450 рублей, уплаченную по платежному поручению N 45 от 19.07.05.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2005 N 09АП-9325/05-ГК ПО ДЕЛУ N А40-13606/05-16-107
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 30 сентября 2005 г. Дело N 09АП-9325/05-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.05.
Мотивированное постановление изготовлено 30.09.05.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С.П., судей - Д. и Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., с участием: истца, представленного председателем правления А.Н.А., ответчика, представленного по доверенности Е. и А.Л.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ЖСК "Бирюсинка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.05 по делу N А40-13606/05-16-107, принятое судьей С.В.Я., по иску ЖСК "Бирюсинка" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании 80000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Жилищно-строительный кооператив "Бирюсинка" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Северное Тушино" о взыскании 80000 руб. расходов по оплате юридических услуг, оказанных адвокатом при защите прав истца.
Ответчик иск не признал.
Решением от 27 июня 2005 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что расходы, возникшие у истца в связи с оплатой услуг адвоката, не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи гражданского иска.
Не соглашаясь с вынесенным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что положения статьи 112 АПК РФ не содержат положений, прямо указывающих на обстоятельства невозможности возмещения расходов в исковом производстве. ЖСК "Бирюсинка" полагал, что право требования к ГУП "ДЕЗ "Северное Тушино" о возмещении расходов на оказание юридической помощи возникло с момента принятия окончательного решения по делу, т.е. вынесения постановления кассационной инстанции 27.10.2004. Поскольку суд принял исковое заявление ЖСК "Бирюсинка" к своему производству и вынес определение о назначении дела к слушанью, он был обязан рассмотреть дело по существу заявленных требований, разрешив при этом вопросы - имеется ли право требования у истца, нарушено ли это право.
В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, а ответчик возражал против ее доводов и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Предъявленное кооперативом требование возникло в связи с оплатой адвокату по соглашениям N 075 от 23.03.2004, N 125 от 01.07.2004 и N 137 от 21.10.2004 юридических услуг, оказанных при осуществлении правовой защиты по делу N А40-46190/03-16-470 о взыскании с ЖСК "Бирюсинка" задолженности по договорам на техническое обслуживание дома, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые кооперативом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку требование о взыскании судебных расходов не может быть предъявлено путем подачи иска, суд первой инстанции не должен был рассматривать это требование по существу и отказывать в удовлетворении иска.
В связи с этими обстоятельствами, принимая во внимание, что требования о возмещении судебных расходов должны рассматриваться в рамках дела N А40-46190/03-16-470, апелляционный суд, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ считает необходимым прекратить производство по рассматриваемому делу.
Государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 150 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2005 г. по делу N А40-13606/05-16-107 отменить.
Производство по делу по иску ЖСК "Бирюсинка" к ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Северное Тушино" о взыскании 80000 рублей расходов по оплате услуг представителя прекратить.
Возвратить ЖСК "Бирюсинка" государственную пошлину по иску в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 10 от 21.02.05 и по апелляционной жалобе в сумме 1450 рублей, уплаченную по платежному поручению N 45 от 19.07.05.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)