Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 ноября 2006 года Дело N А14-16653/2005/141/16б
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия В., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2006 по делу N А14-16653/2005/141/16б,
конкурсный управляющий МУП С. К.Е.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2006.
Определением от 19.07.2006 Арбитражный суд Воронежской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным решение собрания кредиторов МУП С. от 29.03.2006.
На указанное определение Арбитражного суда Муниципальное унитарное предприятие В. подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильные выводы по обстоятельствам дела, а именно конкурсный управляющий намеренно не заявил ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, а также суд не применил ст. ст. 71, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их противоречащими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.03.2006 внеочередное собрание кредиторов МУП С. определяло саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих для назначения арбитражного управляющего МУП С. Указанный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов, и принято решение.
На собрании кредиторов против принятия указанного решения голосовал уполномоченный орган ФНС России, обладающий 43,24% от числа голосов, и за принятие решения по указанному вопросу голосовал представитель МУП В., обладающий 56,76% от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что решением первого собрания кредиторов, проведенного 03.02.2006 временным управляющим МУП С. с участием единственного кредитора должника, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов были установлены.
Решением первого собрания кредиторов в качестве саморегулируемой организации для представления списка кандидатур арбитражных управляющих выбрано некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих С.".
15.02.2006 решением Арбитражного суда Воронежской области признано несостоятельным (банкротом) МУП С., конкурсным управляющим утвержден К.Е.В. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа п. 1 ст. 127, п. 2 ст. 144, п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 24 Постановления Пленума РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность выбора очередным (внеочередным) собранием кредиторов должника другой саморегулируемой организации.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
Суд, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим К.Е.В. по правилам статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из списка кандидатур, представленных первым собранием кредиторов. Действительность первого собрания кредиторов не оспаривалось.
При наличии не оспоренного в судебном порядке решения первого собрания кредиторов в отношении избрания СРО и вступившего в законную силу решения суда об утверждении конкурсного управляющего из списка кандидатур, представленных избранной первым собранием кредиторов саморегулируемой организацией принятия решения очередным собранием кредиторов другой саморегулируемой организации, Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.
Законом о несостоятельности (банкротстве) права и интересы кредиторов защищены возможностью контроля за деятельностью конкурсного управляющего, отстранением конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, возмещении кредиторам убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.
При изложенных обстоятельствах определение суда является правомерным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2006 по делу N А14-16653/2005/141/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2006 ПО ДЕЛУ N А14-16653/2005/141/16Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2006 года Дело N А14-16653/2005/141/16б
Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2006
Полный текст постановления изготовлен 01.11.2006
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия В., г. Воронеж, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2006 по делу N А14-16653/2005/141/16б,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий МУП С. К.Е.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.03.2006.
Определением от 19.07.2006 Арбитражный суд Воронежской области заявление конкурсного управляющего удовлетворил, признал недействительным решение собрания кредиторов МУП С. от 29.03.2006.
На указанное определение Арбитражного суда Муниципальное унитарное предприятие В. подало апелляционную жалобу, в которой заявитель просит определение суда отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд сделал неправильные выводы по обстоятельствам дела, а именно конкурсный управляющий намеренно не заявил ходатайство об отложении первого собрания кредиторов, а также суд не применил ст. ст. 71, 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002.
Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их противоречащими ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 29.03.2006 внеочередное собрание кредиторов МУП С. определяло саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд список кандидатур арбитражных управляющих для назначения арбитражного управляющего МУП С. Указанный вопрос был включен в повестку дня собрания кредиторов, и принято решение.
На собрании кредиторов против принятия указанного решения голосовал уполномоченный орган ФНС России, обладающий 43,24% от числа голосов, и за принятие решения по указанному вопросу голосовал представитель МУП В., обладающий 56,76% от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов.
Из материалов дела усматривается, что решением первого собрания кредиторов, проведенного 03.02.2006 временным управляющим МУП С. с участием единственного кредитора должника, чьи требования на дату проведения первого собрания кредиторов были установлены.
Решением первого собрания кредиторов в качестве саморегулируемой организации для представления списка кандидатур арбитражных управляющих выбрано некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих С.".
15.02.2006 решением Арбитражного суда Воронежской области признано несостоятельным (банкротом) МУП С., конкурсным управляющим утвержден К.Е.В. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что из анализа п. 1 ст. 127, п. 2 ст. 144, п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также п. 24 Постановления Пленума РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена возможность выбора очередным (внеочередным) собранием кредиторов должника другой саморегулируемой организации.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.
Суд, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), утвердил конкурсным управляющим К.Е.В. по правилам статьи 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из списка кандидатур, представленных первым собранием кредиторов. Действительность первого собрания кредиторов не оспаривалось.
При наличии не оспоренного в судебном порядке решения первого собрания кредиторов в отношении избрания СРО и вступившего в законную силу решения суда об утверждении конкурсного управляющего из списка кандидатур, представленных избранной первым собранием кредиторов саморегулируемой организацией принятия решения очередным собранием кредиторов другой саморегулируемой организации, Законом о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрено.
Законом о несостоятельности (банкротстве) права и интересы кредиторов защищены возможностью контроля за деятельностью конкурсного управляющего, отстранением конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, возмещении кредиторам убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.
При изложенных обстоятельствах определение суда является правомерным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2006 по делу N А14-16653/2005/141/16б оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)