Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен - 04.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008
и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009
по делу N А12-10354/2004
по заявлению арбитражного управляющего Гонжарова О.П., о распределении расходов по делу о банкротстве МУСП "Лопуховское",
установил:
арбитражный управляющий Гонжаров О.П. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с заявлением в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) о распределении расходов по делу о банкротстве МУСП "Лопуховское" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей в период процедуры конкурсного производства в размере 135 400 руб. за период с 28.10.2004 по 22.05.2006.
Уполномоченный орган, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом названного Федерального закона.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения судебных инстанций явились вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении должника и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
Судами двух инстанций установлено и заявителем не оспаривается, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных Федеральным законом, за счет которых должны возмещаться расходы в деле о банкротстве.
В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в силу статьи 59 Федерального закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" расходы подлежат погашению за счет заявителя.
Следовательно, судебные инстанции правомерно отнесли судебные расходы на заявителя - ФНС России, которая является уполномоченным органом по требованиям в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона порядок распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2006 о завершении конкурсного производства в отношении должника вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве завершено, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обращение арбитражного управляющего в суд вызвано тем, что при завершении конкурсного производства суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку доказательств отстранения последнего от их исполнения заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А12-10354/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.05.2009 ПО ДЕЛУ N А12-10354/2004
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2009 г. по делу N А12-10354/2004
Резолютивная часть постановления объявлена - 28.04.2009.
Полный текст постановления изготовлен - 04.05.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008
и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009
по делу N А12-10354/2004
по заявлению арбитражного управляющего Гонжарова О.П., о распределении расходов по делу о банкротстве МУСП "Лопуховское",
установил:
арбитражный управляющий Гонжаров О.П. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением с заявлением в порядке статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон) о распределении расходов по делу о банкротстве МУСП "Лопуховское" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009, с Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение за осуществление обязанностей в период процедуры конкурсного производства в размере 135 400 руб. за период с 28.10.2004 по 22.05.2006.
Уполномоченный орган, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом названного Федерального закона.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Отзывов на жалобу в суд не поступало.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предметом рассмотрения судебных инстанций явились вопросы обоснованности требования арбитражного управляющего о распределении судебных расходов, возникших при проведении им процедуры конкурсного производства в отношении должника и о возложении обязанности по их возмещению на заявителя.
Судами двух инстанций установлено и заявителем не оспаривается, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных Федеральным законом, за счет которых должны возмещаться расходы в деле о банкротстве.
В связи с этим судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что в силу статьи 59 Федерального закона и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" расходы подлежат погашению за счет заявителя.
Следовательно, судебные инстанции правомерно отнесли судебные расходы на заявителя - ФНС России, которая является уполномоченным органом по требованиям в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона порядок распределения судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2006 о завершении конкурсного производства в отношении должника вопрос о распределении судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судом не рассматривался.
То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве завершено, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обращение арбитражного управляющего в суд вызвано тем, что при завершении конкурсного производства суд не разрешил вопрос о судебных расходах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку доказательств отстранения последнего от их исполнения заявителем жалобы не представлено.
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А12-10354/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)