Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КТВ" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года
по делу N А12-168/2010, судья Н.В. Дашкова
по иску ОАО "КТВ" (г. Волгоград)
к ЖСК "Старт-2" (г. Волгоград)
о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика взыскать с ответчика 86 176 руб. 29 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в феврале, марте и мае 2009 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией N 008991 от 01.07.2008 г. и 28 453 руб. 08 коп. - пени за нарушение сроков оплаты услуг по состоянию на 15.12.2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 99 453 руб. 24 коп., в том числе 86 176 руб. 29 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в феврале, марте и мае 2009 г. по договору энергоснабжения N 008991 от 01.07.2008 г., 9 484 руб. 36 коп. пени по состоянию на 15.12.2009 г. и 3 792 руб. 59 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" к Жилищно-строительному кооперативу "Старт-2" в части требования о взыскании 18 968 руб. 72 коп. пени отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании пени в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что отсутствовали основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Старт-2" (абонент) был заключен договор N 008991 энергоснабжения тепловой энергией, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора. Абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами договора.
В соответствии с п. 6.2 договора, оплата производится абонентом самостоятельно в течение текущего месяца. Оплата тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки:
- - до 20 числа текущего месяца 20% договорного объема теплопотребления (1-ый период платежа);
- - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа);
- - фактическое теплопотребление текущего расчетного периода отражается в счет-фактуре и акте выполненных работ, получаемых абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.
Ответчик произвел оплату за указанный период с нарушением договорных обязательств, что не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность в установленные сроки, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п. 7.8 договора.
Согласно п. 7.8 договора, за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.2 договора, абоненту начисляется пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.12.2009 г. размер пени составляет 28 453 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.
В рассматриваемом случае неустойка, рассчитанная с применением такого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, поскольку более чем в 3 раза превышает сумму санкции, исчисленную за аналогичное нарушение в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Увеличение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана пени в размере 9 484 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу N А12-168/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-168/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2010 г. по делу N А12-168/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "КТВ" (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года
по делу N А12-168/2010, судья Н.В. Дашкова
по иску ОАО "КТВ" (г. Волгоград)
к ЖСК "Старт-2" (г. Волгоград)
о взыскании задолженности,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика взыскать с ответчика 86 176 руб. 29 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в феврале, марте и мае 2009 г. по договору энергоснабжения тепловой энергией N 008991 от 01.07.2008 г. и 28 453 руб. 08 коп. - пени за нарушение сроков оплаты услуг по состоянию на 15.12.2009 г.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года с ответчика в пользу истца взыскано 99 453 руб. 24 коп., в том числе 86 176 руб. 29 коп. долга за тепловую энергию, потребленную в феврале, марте и мае 2009 г. по договору энергоснабжения N 008991 от 01.07.2008 г., 9 484 руб. 36 коп. пени по состоянию на 15.12.2009 г. и 3 792 руб. 59 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
В удовлетворении иска открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" к Жилищно-строительному кооперативу "Старт-2" в части требования о взыскании 18 968 руб. 72 коп. пени отказано.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании пени в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что отсутствовали основания для применения судом ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского Кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. между ОАО "Коммунальные Технологии Волгограда" (энергоснабжающая организация) и ЖСК "Старт-2" (абонент) был заключен договор N 008991 энергоснабжения тепловой энергией, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком подачи в течение срока действия договора. Абонент, в свою очередь, обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами договора.
В соответствии с п. 6.2 договора, оплата производится абонентом самостоятельно в течение текущего месяца. Оплата тепловой энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в сроки:
- - до 20 числа текущего месяца 20% договорного объема теплопотребления (1-ый период платежа);
- - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, 100% договорного объема теплопотребления (2-й период платежа);
- - фактическое теплопотребление текущего расчетного периода отражается в счет-фактуре и акте выполненных работ, получаемых абонентом самостоятельно в энергоснабжающей организации в месяце, следующем за расчетным.
Ответчик произвел оплату за указанный период с нарушением договорных обязательств, что не оспаривается сторонами.
Поскольку ответчик не оплатил задолженность в установленные сроки, то истец вправе требовать от ответчика уплаты пени.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена п. 7.8 договора.
Согласно п. 7.8 договора, за нарушение абонентом сроков оплаты, указанных в п. 6.2 договора, абоненту начисляется пени в размере 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
Согласно расчету истца по состоянию на 15.12.2009 г. размер пени составляет 28 453 руб. 08 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.
В рассматриваемом случае неустойка, рассчитанная с применением такого процента, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока исполнения обязательства, поскольку более чем в 3 раза превышает сумму санкции, исчисленную за аналогичное нарушение в порядке ст. 395 ГК РФ, с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Увеличение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана пени в размере 9 484 руб. 36 коп.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2010 года по делу N А12-168/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)