Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: М.Ю.Кайгородова, Т.В.Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман
при участии:
от истца: Г.В.Шабалина, по доверенности N 71 от 10.01.2012 г.,
от ответчика: О.А.Запащиковой, по доверенности N 343-Д от 14.12.2011 г., N 61-Д/НВФ от 27.12.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2012 года
по делу N А45-10504/2012 (судья Л.Н.Потаповой)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"
о взыскании денежных средств в сумме 354 536 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее по тексту - истец, ООО "РСК "Инкомстрой", ИНН 4217032284) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ЖТК", ИНН 7708639622) денежных средств в сумме 354 536 руб. 77 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 304 046 руб. 81 коп., пени в сумме 50 489 руб. 96 коп. Одновременно истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2 - 6).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2012 г.) исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147 - 152).
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЖТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, производство по делу прекратить. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что, не внося плату за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме ответчик неосновательно сберег денежные средства основываются на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. Считает, что данное Постановление применяется при рассмотрении дел о взыскании задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома, а в данном случае ООО "РСК "Инкомстрой" предъявило требование, возникшее из неосновательного обогащения, о которых в постановлении не говорится. Ответчик ссылается на то, что ООО "РСК "Инкомстрой" никогда не обращался с требованием заключения договора на управление многоквартирным домом, как управляющая компания себя не проявлял, собрания собственников об избрании управляющей компании и об утверждении тарифов проходили без участия ОАО "ЖТК", поскольку последнее не знало о факте проведения собрания, акты выполненных работ управляющая компания не представляла, несмотря на то, что обязана отчитываться о проделанной работе, счета-фактуры на оплату так же не выставляла, никаких письменных требований (претензий) о неосновательности приобретения денежных средств не предъявлялось. Так же судом взыскана пени за неосновательное обогащение, что является нарушением норм закона. Считает, что пени взыскиваются в соответствии с нормами жилищного законодательства, если есть договор, проценты взыскиваются, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчику было известно о неосновательности сбереженных им денежных средств (т. 2 л.д. 3 - 5).
ООО "РСК "Инкомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 г. по делу N А45-10504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности сбережения ответчиком денежных средств, которые он обязан был уплачивать за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в ней.
Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "РСК "Инкомстрой" в период с 01.02.2008 г. по 30.11.2011 г. осуществлял управление многоквартирным домом N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.10.2007 г. (т. 1 л.д. 14); договорами управления многоквартирным домом, заключенными в 2007 году с собственниками конкретных помещений в данном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 128 - 139); Актом приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ООО "РСК "Инкомстрой" от 18.01.2008 г. (т. 1 л.д. 19).
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме с кадастровым (или) условным номером 42:30:0302:56:19:32:431:001:005892160:0000:20001, общей площадью 449,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ОАО "ЖТК", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 618267, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 16.10.2007 г. (т. 1 л.д. 12), и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 г. N 20/002/2011-501 (т. 1 л.д. 13).
Тарифы по содержанию и ремонту жилищного фонда до 2010 года определялись органами местного самоуправления. Начиная с 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждаются размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, по утверждению истца, ответчик, в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, платежи за содержание и ремонт дома не производил.
В связи с тем, что ООО "РСК "Инкомстрой" осуществляло обслуживание многоквартирного дома N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке и понесло затраты по содержанию принадлежащего ответчику помещения и его доли в общем имуществе, ООО "РСК "Инкострой" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ЖТК" за период с 01.02.2009 г. (с учетом сроков исковой давности) по 30.11.2011 г. и пени в сумме 50 489 руб. 96 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РСК "Инкомстрой" в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла ст. 249, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Как установлено ч. 1, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся органом управления многоквартирным домом, относятся, помимо прочего, принятие решений: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о размере платы за содержание помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЖТК" обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения (кадастровый (или) условный номер 42:30:0302:56:19:32:431:001:005892160:0000:20001), а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения - 449,8 кв. м.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника ОАО "ЖТК" производился по установленным тарифам.
Истцом ежегодно устанавливались тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление в многоквартирном доме на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные:
- решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке от 30.03.2010 г. (протокол N Ц-21) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт (с 01.04.2010 г.) - 19,07 руб. в расчете за 1 кв. м (т. 1 л.д. 20)
- решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке от 06.03.2011 г. (протокол N Ц-21) утверждены с 01.01.2011 г.: размер платы за содержание и текущий ремонт - 16,85 руб. с 1 кв. м; тариф на капитальный ремонт - 2,00 руб. с 1 кв. м (т. 1 л.д. 21)
Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.01.2009 г. N 1/5 установлены тарифы по содержанию и ремонту жилищного фонда, действующие с 01.01.2009 г., в размере (применительно к рассматриваемому многоквартирному дому) 19,07 руб. с квадратного метра (т. 1 л.д. 90 - 97).
Доводы ответчика о том, что ООО "РСК "Инкомстрой" никогда не обращался с требованием заключения договора на управление многоквартирным домом, как управляющая компания себя не проявлял, собрания собственников об избрании управляющей компании и об утверждении тарифов проходили без участия ОАО "ЖТК", поскольку последнее не знало о факте проведения собрания судом апелляционной инстанции отклоняется.
Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом определяют в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией был избран 29.10.2007 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Циолковского, 21, общим числом голосов равным 53.2% собственников помещений дома. Доказательства изменения способа управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ управляющая компания не представляла, несмотря на то, что обязана отчитываться о проделанной работе также отклоняются, поскольку, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения ОАО "ЖТК" неосновательного денежного обогащения в сумме 304 046 руб. 81 коп. в виде сбережения ответчиком за счет истца установленной органом местного самоуправления и решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2009 г. по 30.11.2011 г. исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 449,8 кв. м.
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела ответчиком не оспорен, встречный расчет так же не представлен.
Поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика за счет сбережения им платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом произведен расчет законной неустойки в виде пени от не выплаченных в срок сумм, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.04.2009 по 18.04.2012, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,00%). Размер законной неустойки составил 50 489 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки в виде пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Расчет неустойки как таковой ответчиком не оспорен.
Ссылка подателя жалобы на то, что пени взыскиваются в соответствии с нормами жилищного законодательства, если есть договор, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствии договорных отношений между ООО "РСК "Инкомстрой" и ОАО "ЖТК" на предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника имущества в составе многоквартирного дома, от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2012 года по делу N А45-10504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А45-10504/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А45-10504/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Г.Шатохиной
судей: М.Ю.Кайгородова, Т.В.Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В.Шейерман
при участии:
от истца: Г.В.Шабалина, по доверенности N 71 от 10.01.2012 г.,
от ответчика: О.А.Запащиковой, по доверенности N 343-Д от 14.12.2011 г., N 61-Д/НВФ от 27.12.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2012 года
по делу N А45-10504/2012 (судья Л.Н.Потаповой)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания"
о взыскании денежных средств в сумме 354 536 руб. 77 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее по тексту - истец, ООО "РСК "Инкомстрой", ИНН 4217032284) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Железнодорожная торговая компания" (далее по тексту - ответчик, ОАО "ЖТК", ИНН 7708639622) денежных средств в сумме 354 536 руб. 77 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 304 046 руб. 81 коп., пени в сумме 50 489 руб. 96 коп. Одновременно истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 2 - 6).
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что не поддерживает требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 г. (резолютивная часть объявлена 18.04.2012 г.) исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 147 - 152).
Не согласившись с принятым решением, ОАО "ЖТК" в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, производство по делу прекратить. Апеллянт указывает, что вывод суда о том, что, не внося плату за содержание, текущий и капитальный ремонт в многоквартирном доме ответчик неосновательно сберег денежные средства основываются на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. Считает, что данное Постановление применяется при рассмотрении дел о взыскании задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома, а в данном случае ООО "РСК "Инкомстрой" предъявило требование, возникшее из неосновательного обогащения, о которых в постановлении не говорится. Ответчик ссылается на то, что ООО "РСК "Инкомстрой" никогда не обращался с требованием заключения договора на управление многоквартирным домом, как управляющая компания себя не проявлял, собрания собственников об избрании управляющей компании и об утверждении тарифов проходили без участия ОАО "ЖТК", поскольку последнее не знало о факте проведения собрания, акты выполненных работ управляющая компания не представляла, несмотря на то, что обязана отчитываться о проделанной работе, счета-фактуры на оплату так же не выставляла, никаких письменных требований (претензий) о неосновательности приобретения денежных средств не предъявлялось. Так же судом взыскана пени за неосновательное обогащение, что является нарушением норм закона. Считает, что пени взыскиваются в соответствии с нормами жилищного законодательства, если есть договор, проценты взыскиваются, если истцом будут представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчику было известно о неосновательности сбереженных им денежных средств (т. 2 л.д. 3 - 5).
ООО "РСК "Инкомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2012 г. по делу N А45-10504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несостоятельности сбережения ответчиком денежных средств, которые он обязан был уплачивать за содержание общего имущества многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в ней.
Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ООО "РСК "Инкомстрой" в период с 01.02.2008 г. по 30.11.2011 г. осуществлял управление многоквартирным домом N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке. Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 29.10.2007 г. (т. 1 л.д. 14); договорами управления многоквартирным домом, заключенными в 2007 году с собственниками конкретных помещений в данном многоквартирном доме (т. 1 л.д. 128 - 139); Актом приема-передачи основных средств с учета МУ "Дирекция единого заказчика" в управление ООО "РСК "Инкомстрой" от 18.01.2008 г. (т. 1 л.д. 19).
Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме с кадастровым (или) условным номером 42:30:0302:56:19:32:431:001:005892160:0000:20001, общей площадью 449,8 кв. м, принадлежит на праве собственности ОАО "ЖТК", что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права 42 АВ 618267, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области 16.10.2007 г. (т. 1 л.д. 12), и Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.03.2011 г. N 20/002/2011-501 (т. 1 л.д. 13).
Тарифы по содержанию и ремонту жилищного фонда до 2010 года определялись органами местного самоуправления. Начиная с 2010 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме утверждаются размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Однако, по утверждению истца, ответчик, в нарушение норм гражданского и жилищного законодательства, платежи за содержание и ремонт дома не производил.
В связи с тем, что ООО "РСК "Инкомстрой" осуществляло обслуживание многоквартирного дома N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке и понесло затраты по содержанию принадлежащего ответчику помещения и его доли в общем имуществе, ООО "РСК "Инкострой" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "ЖТК" за период с 01.02.2009 г. (с учетом сроков исковой давности) по 30.11.2011 г. и пени в сумме 50 489 руб. 96 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "РСК "Инкомстрой" в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что выводы Арбитражного суда Новосибирской области соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из смысла ст. 249, 290 Гражданского кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Как установлено ч. 1, ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В силу ст. 44, ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющимся органом управления многоквартирным домом, относятся, помимо прочего, принятие решений: о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о размере платы за содержание помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО "ЖТК" обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения (кадастровый (или) условный номер 42:30:0302:56:19:32:431:001:005892160:0000:20001), а также по содержанию своей доли в общем имуществе многоквартирного дома N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения - 449,8 кв. м.
Расчет стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника ОАО "ЖТК" производился по установленным тарифам.
Истцом ежегодно устанавливались тарифы на содержание общего имущества в многоквартирном доме и управление в многоквартирном доме на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, оформленные:
- решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке от 30.03.2010 г. (протокол N Ц-21) утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт (с 01.04.2010 г.) - 19,07 руб. в расчете за 1 кв. м (т. 1 л.д. 20)
- решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 21 по ул. Циолковского в г. Новокузнецке от 06.03.2011 г. (протокол N Ц-21) утверждены с 01.01.2011 г.: размер платы за содержание и текущий ремонт - 16,85 руб. с 1 кв. м; тариф на капитальный ремонт - 2,00 руб. с 1 кв. м (т. 1 л.д. 21)
Постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 30.01.2009 г. N 1/5 установлены тарифы по содержанию и ремонту жилищного фонда, действующие с 01.01.2009 г., в размере (применительно к рассматриваемому многоквартирному дому) 19,07 руб. с квадратного метра (т. 1 л.д. 90 - 97).
Доводы ответчика о том, что ООО "РСК "Инкомстрой" никогда не обращался с требованием заключения договора на управление многоквартирным домом, как управляющая компания себя не проявлял, собрания собственников об избрании управляющей компании и об утверждении тарифов проходили без участия ОАО "ЖТК", поскольку последнее не знало о факте проведения собрания судом апелляционной инстанции отклоняется.
Несмотря на отсутствие участия ответчика в принятии решений, решения общего собрания о выборе способа управления и утверждении тарифов являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом определяют в порядке ст. 161 Жилищного кодекса РФ. Способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией был избран 29.10.2007 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Циолковского, 21, общим числом голосов равным 53.2% собственников помещений дома. Доказательства изменения способа управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что акты выполненных работ управляющая компания не представляла, несмотря на то, что обязана отчитываться о проделанной работе также отклоняются, поскольку, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического содержания, ремонта общего имущества многоквартирного дома, пропорциональной его доле.
Суд сделал обоснованный вывод о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения ОАО "ЖТК" неосновательного денежного обогащения в сумме 304 046 руб. 81 коп. в виде сбережения ответчиком за счет истца установленной органом местного самоуправления и решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.02.2009 г. по 30.11.2011 г. исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения - 449,8 кв. м.
Расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом в материалы дела ответчиком не оспорен, встречный расчет так же не представлен.
Поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика за счет сбережения им платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом произведен расчет законной неустойки в виде пени от не выплаченных в срок сумм, в порядке п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.04.2009 по 18.04.2012, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,00%). Размер законной неустойки составил 50 489 руб. 96 коп.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании законной неустойки в виде пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Расчет неустойки как таковой ответчиком не оспорен.
Ссылка подателя жалобы на то, что пени взыскиваются в соответствии с нормами жилищного законодательства, если есть договор, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Отсутствии договорных отношений между ООО "РСК "Инкомстрой" и ОАО "ЖТК" на предоставление услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника имущества в составе многоквартирного дома, от исполнения возложенной на него жилищным и гражданским законодательством обязанности по несению расходов на содержание находящегося в собственности помещения и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанцией, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 апреля 2012 года по делу N А45-10504/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)