Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Источник-45", город Саратов,
на решение от 31.05.2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2007 года по делу N А57-7674/06-37-17,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Источник-45", город Саратов, к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", город Саратов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова, город Саратов, Администрации города Саратова, город Саратов, о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Источник-45" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова, Администрации города Саратова о признании незаконным бездействия Администрации города Саратова, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова и обязании муниципального учреждения устранить допущенные нарушения, выразившиеся в отказах заключить с ЖСК "Источник-45" договор на возмещение разницы в тарифах за 2001 - 2003 гг., принять документы для заключения и реализации договоров, к которым относятся: справки-расчеты на возмещение разницы в тарифах для населения по теплоснабжению, копии договора снабжения тепловой энергией с приложениями, справки об общей отапливаемой площади жилых помещений, справки о количестве проживающих, пользующихся услугой горячего водоснабжения, справки (протокол общего собрания, выписка из Устава и т.д.) о принятом порядке оплаты услуг отопления.
Кроме того, ЖСК "Источник-45" просит обязать Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова произвести перечисление за тепловую энергию в МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" по ЖСК "Источник-45"; обязать Администрацию г. Саратова проконтролировать исполнение Постановления Администрации г. Саратова от 26.04.2004 г. N 100А "О финансировании расходов ЖСК и ТСЖ по возмещению разницы в тарифах для населения по теплоснабжению" и Постановления мэра г. Саратова от 30.05.2001 г. N 414 "О возмещении жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья затрат при расчетах с поставщиками за тепловую энергию".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2007 г. в удовлетворении заявленных ЖСК "Источник-45" требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 13.12.2007 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области оставила в силе решение от 31.05.2007 года.
Не согласившись с решением и постановлением по настоящему делу, ЖСК "Источник-45" обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил отменить судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель указал на неприменение судами статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
Проверив законность решения от 31.05.2007 года и постановления от 13.12.2007 года на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение Постановления Мэра города Саратова от 30.05.2001 года N 414 "О возмещении жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья затрат при расчетах за тепловую энергию", МУ ДЕЗ районов города Саратова должны были до 01.01.2000 года заключить с ЖСК и ТСЖ договора на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию из бюджета.
Названным постановлением также была утверждена форма договора.
Администрацией города Саратова 26.04.2004 года было издано постановление N 100А "О финансировании расходов жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья по возмещению разницы в тарифах для населения по теплоснабжению", аналогичное по содержанию вышеназванному постановлению 2001 года.
Поскольку договоры с ЖСК "Источник-45" на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за 2001 - 2003 гг. заключены не были, заявитель считает, что Администрация города Саратова бездействовала, поэтому обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанным заявлением.
Данный спор рассмотрен по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанных норм процессуального закона следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных и иных органов обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской деятельности, если полагают, что они нарушены в связи с несоответствием этих действий закону.
Проверяя бездействия Администрации города Саратова, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова на несоответствие закону, суды двух инстанций правомерно указали, что отсутствуют основания для удовлетворения настоящего заявления.
Согласно постановлений Мэра города Саратова от 30.05.2001 года N 414 и от 26.04.2004 года N 100А, обязанность инициировать заключение договора возлагается на ЖСК и ТСЖ.
Во исполнение указанных постановлений МУ ДЕЗ по Заводскому району были заключены договора со всеми ЖСК и ТСЖ, расположенных на территории Заводского района, которые обратились с предложением заключить такие договора. В 2003 году ЖСК "Источник-45" были представлены документы для заключения договора, на основании которых с ЖСК "Источник-45" был заключен - соответствующий договор о перечислении субсидий на финансирование расходов по возмещению разницы в тарифах для населения по теплоснабжению N 38 от 30 апреля 2004 г.
Кроме того, судом правильно указано на пропуск заявителем установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. ЖСК "Источник-45" обратилось с требованиями об обязании заключить договора за 2001 - 2003 гг. в мае 2006 года. На момент обращения с иском постановления, во исполнение которых ЖСК "Источник-45" просит обязать ответчиков заключить договора, утратили силу.
При таких обстоятельствах, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления соответствуют закону и не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 31.05.2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2007 года по делу N А57-7674/06-37-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2008 ПО ДЕЛУ N А57-7674/06-37-17
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2008 г. по делу N А57-7674/06-37-17
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Источник-45", город Саратов,
на решение от 31.05.2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2007 года по делу N А57-7674/06-37-17,
по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Источник-45", город Саратов, к Муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", город Саратов, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова, город Саратов, Администрации города Саратова, город Саратов, о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Источник-45" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова, Администрации города Саратова о признании незаконным бездействия Администрации города Саратова, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова и обязании муниципального учреждения устранить допущенные нарушения, выразившиеся в отказах заключить с ЖСК "Источник-45" договор на возмещение разницы в тарифах за 2001 - 2003 гг., принять документы для заключения и реализации договоров, к которым относятся: справки-расчеты на возмещение разницы в тарифах для населения по теплоснабжению, копии договора снабжения тепловой энергией с приложениями, справки об общей отапливаемой площади жилых помещений, справки о количестве проживающих, пользующихся услугой горячего водоснабжения, справки (протокол общего собрания, выписка из Устава и т.д.) о принятом порядке оплаты услуг отопления.
Кроме того, ЖСК "Источник-45" просит обязать Комитет по ЖКХ Администрации г. Саратова произвести перечисление за тепловую энергию в МУ "ДЕЗ по Заводскому району г. Саратова" по ЖСК "Источник-45"; обязать Администрацию г. Саратова проконтролировать исполнение Постановления Администрации г. Саратова от 26.04.2004 г. N 100А "О финансировании расходов ЖСК и ТСЖ по возмещению разницы в тарифах для населения по теплоснабжению" и Постановления мэра г. Саратова от 30.05.2001 г. N 414 "О возмещении жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья затрат при расчетах с поставщиками за тепловую энергию".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2007 г. в удовлетворении заявленных ЖСК "Источник-45" требований отказано в полном объеме.
Постановлением от 13.12.2007 года апелляционная инстанция Арбитражного суда Саратовской области оставила в силе решение от 31.05.2007 года.
Не согласившись с решением и постановлением по настоящему делу, ЖСК "Источник-45" обжаловал их в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, просил отменить судебные акты, кассационную жалобу удовлетворить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Заявитель указал на неприменение судами статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности.
Проверив законность решения от 31.05.2007 года и постановления от 13.12.2007 года на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, во исполнение Постановления Мэра города Саратова от 30.05.2001 года N 414 "О возмещении жилищно-строительным кооперативам и товариществам собственников жилья затрат при расчетах за тепловую энергию", МУ ДЕЗ районов города Саратова должны были до 01.01.2000 года заключить с ЖСК и ТСЖ договора на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию из бюджета.
Названным постановлением также была утверждена форма договора.
Администрацией города Саратова 26.04.2004 года было издано постановление N 100А "О финансировании расходов жилищно-строительных кооперативов и товариществ собственников жилья по возмещению разницы в тарифах для населения по теплоснабжению", аналогичное по содержанию вышеназванному постановлению 2001 года.
Поскольку договоры с ЖСК "Источник-45" на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию за 2001 - 2003 гг. заключены не были, заявитель считает, что Администрация города Саратова бездействовала, поэтому обратился в Арбитражный суд Саратовской области с указанным заявлением.
Данный спор рассмотрен по правилам Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанных норм процессуального закона следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных и иных органов обладают лица, которые таким способом защищают свои права в сфере предпринимательской деятельности, если полагают, что они нарушены в связи с несоответствием этих действий закону.
Проверяя бездействия Администрации города Саратова, муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Заводскому району города Саратова", Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Саратова на несоответствие закону, суды двух инстанций правомерно указали, что отсутствуют основания для удовлетворения настоящего заявления.
Согласно постановлений Мэра города Саратова от 30.05.2001 года N 414 и от 26.04.2004 года N 100А, обязанность инициировать заключение договора возлагается на ЖСК и ТСЖ.
Во исполнение указанных постановлений МУ ДЕЗ по Заводскому району были заключены договора со всеми ЖСК и ТСЖ, расположенных на территории Заводского района, которые обратились с предложением заключить такие договора. В 2003 году ЖСК "Источник-45" были представлены документы для заключения договора, на основании которых с ЖСК "Источник-45" был заключен - соответствующий договор о перечислении субсидий на финансирование расходов по возмещению разницы в тарифах для населения по теплоснабжению N 38 от 30 апреля 2004 г.
Кроме того, судом правильно указано на пропуск заявителем установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности. ЖСК "Источник-45" обратилось с требованиями об обязании заключить договора за 2001 - 2003 гг. в мае 2006 года. На момент обращения с иском постановления, во исполнение которых ЖСК "Источник-45" просит обязать ответчиков заключить договора, утратили силу.
При таких обстоятельствах, судебные акты об отказе в удовлетворении заявления соответствуют закону и не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение от 31.05.2007 года Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.12.2007 года по делу N А57-7674/06-37-17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)