Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 3 мая 2005 года Дело N А82-3342/2004-14
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие" (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным пункта 1.2 решения от 24.05.2001 N 60, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного ненормативного акта.
Решением от 26.10.2004 срок на обжалование восстановлен, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд не применил пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пункты 3.2 и 3.3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.1992 N 117 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий"; неправильно применил статью 117 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд необоснованно восстановил срок на обжалование решения налогового органа; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; льгота по списанию на издержки производства разницы между оценочной и покупной стоимостью основного средства, находившегося в состоянии восстановления, прекратила свое существование после принятия в эксплуатацию вновь созданного на его основе объекта.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе (с учетом дополнений).
Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2005 до 03.05.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, губернатор Ярославской области принял постановление от 14.10.1996 N 606 "О приватизации вновь выявленного недвижимого памятника истории и культуры местного значения", в соответствии с которым мэр города Ярославля впоследствии принял постановление от 30.03.1998 N 458 "О комплексном капитальном ремонте дома N 27-а по улице Собинова".
ТОО по договору купли-продажи от 28.11.1997, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, в порядке приватизации приобрело в собственность разрушенный объект недвижимости - памятник истории и культуры местного значения, находившийся в состоянии восстановления и расположенный по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 27-а. Указанный объект, оценочная стоимость которого составляла 229658 рублей, Комитет по управлению имуществом продал Обществу по цене 60000 рублей (с учетом деноминации).
В соответствии с пунктом 3.3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.1992 N 117 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий" Общество в бухгалтерском учете отразило сумму превышения оценочной стоимости основного средства над покупной ценой в размере 169658 рублей (229658 - 60000) на счете 83 "Доходы будущих периодов", которая подлежала погашению в порядке, определенном в пункте 3.2 данного письма, а именно переносу ежемесячно частями в срок, согласованный с предприятием, с дебета счета 83 "Доходы будущих периодов" на финансовые результаты в кредит счета 80 "Прибыли и убытки".
Комплексный капитальный ремонт объекта Общество осуществляло с ЖСК "Волга" по договору о совместной деятельности от 26.03.1997 N 1, в результате чего был создан новый объект недвижимости - жилой дом N 27, корпус 2 по улице Собинова, принятый в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 28.12.1998, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 03.06.1999 N 858.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.1999 по делу N А82-141/98-Г/6 за ЖСК "Волга" признано право собственности на все нежилые помещения, а также жилые помещения (квартиры), за исключением квартир N 5 и 6. Право требования выдела квартир N 5 и 6 Общество по договору уступки права требования от 29.04.1999 передало физическому лицу.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.10.2000, результаты которой оформила актом от 10.05.2001 N 60.
В ходе проверки (пункт 2.7 акта), в частности, установлено, что в нарушение пункта 103 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, Общество после ввода в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости не отразило в бухгалтерском учете выбытие во 2-м квартале 1999 года основного средства, приобретенного в порядке приватизации у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля по договору от 28.11.1997, и, как следствие, не отразило прибыль от выбытия данного основного средства в сумме 144209 рублей (169658 - 25449), в результате чего не уплатило налог на прибыль в сумме 43263 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 24.05.2001 N 60, в котором предложил налогоплательщику перечислить недоимку по налогу на прибыль.
Общество не согласилось с решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в части выводов о занижении во 2-м квартале 1999 года налогооблагаемой прибыли на 144209 рублей в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, сделал вывод о том, что разница между оценочной стоимостью полученного в порядке приватизации основного средства и его покупной ценой не являлась объектом обложения налогом на прибыль, так как приобретение имущества носило возмездный характер, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством (пункт 6 статьи 2 Закона).
В пункте 2.7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" определено, что в состав доходов от внереализационных операций включаются также суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности (за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий их учредителями в порядке, установленном законодательством).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция не оспаривала право налогоплательщика на поэтапное списание на финансовые результаты суммы превышения оценочной стоимости приобретенного у Комитета по управлению имуществом объекта над покупной ценой, пока этот объект находился в процессе капитального ремонта. С введением в эксплуатацию вновь созданного на его базе объекта недвижимости совместная деятельность сторон закончилась, что, по мнению налогового органа, являлось основанием для снятия Обществом с учета бывшего объекта недвижимости (выбытие основного средства). При этом сумма превышения оценочной стоимости над покупной ценой, учтенная на счете 83 "Доходы будущих периодов" и не списанная к этому моменту на финансовые результаты, расценена Инспекцией в качестве внереализационного дохода, полученного налогоплательщиком без соответствующего встречного предоставления, с которого во 2-м квартале 1999 года подлежал исчислению и уплате налог на прибыль.
Между тем выводы налогового органа являются неправильными, так как спорный объект Общество приобрело возмездно по цене, установленной собственником этого муниципального имущества; никаких безвозмездных сумм Общество не получало, следовательно, объект обложения налогом на прибыль у него отсутствовал.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявленное ООО требование.
Нарушение правил ведения бухгалтерского учета, если таковое имело место, могло служить основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в Федеральном законе "О бухгалтерском учете".
Доводы заявителя о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решения Инспекции (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение (решение) суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3342/2004-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.05.2005 N А82-3342/2004-14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 мая 2005 года Дело N А82-3342/2004-14
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие" (далее - ООО, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция федеральной налоговой службы; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным пункта 1.2 решения от 24.05.2001 N 60, а также с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного ненормативного акта.
Решением от 26.10.2004 срок на обжалование восстановлен, заявленное Обществом требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд не применил пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункт 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, пункты 3.2 и 3.3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.1992 N 117 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий"; неправильно применил статью 117 и часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На его взгляд, суд необоснованно восстановил срок на обжалование решения налогового органа; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; льгота по списанию на издержки производства разницы между оценочной и покупной стоимостью основного средства, находившегося в состоянии восстановления, прекратила свое существование после принятия в эксплуатацию вновь созданного на его основе объекта.
Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе (с учетом дополнений).
Общество не согласилось с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2005 до 03.05.2005 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, губернатор Ярославской области принял постановление от 14.10.1996 N 606 "О приватизации вновь выявленного недвижимого памятника истории и культуры местного значения", в соответствии с которым мэр города Ярославля впоследствии принял постановление от 30.03.1998 N 458 "О комплексном капитальном ремонте дома N 27-а по улице Собинова".
ТОО по договору купли-продажи от 28.11.1997, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, в порядке приватизации приобрело в собственность разрушенный объект недвижимости - памятник истории и культуры местного значения, находившийся в состоянии восстановления и расположенный по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 27-а. Указанный объект, оценочная стоимость которого составляла 229658 рублей, Комитет по управлению имуществом продал Обществу по цене 60000 рублей (с учетом деноминации).
В соответствии с пунктом 3.3 письма Министерства финансов Российской Федерации от 23.12.1992 N 117 "Об отражении в бухгалтерском учете и отчетности операций, связанных с приватизацией предприятий" Общество в бухгалтерском учете отразило сумму превышения оценочной стоимости основного средства над покупной ценой в размере 169658 рублей (229658 - 60000) на счете 83 "Доходы будущих периодов", которая подлежала погашению в порядке, определенном в пункте 3.2 данного письма, а именно переносу ежемесячно частями в срок, согласованный с предприятием, с дебета счета 83 "Доходы будущих периодов" на финансовые результаты в кредит счета 80 "Прибыли и убытки".
Комплексный капитальный ремонт объекта Общество осуществляло с ЖСК "Волга" по договору о совместной деятельности от 26.03.1997 N 1, в результате чего был создан новый объект недвижимости - жилой дом N 27, корпус 2 по улице Собинова, принятый в эксплуатацию по акту приемочной комиссии от 28.12.1998, утвержденному постановлением мэра города Ярославля от 03.06.1999 N 858.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.1999 по делу N А82-141/98-Г/6 за ЖСК "Волга" признано право собственности на все нежилые помещения, а также жилые помещения (квартиры), за исключением квартир N 5 и 6. Право требования выдела квартир N 5 и 6 Общество по договору уступки права требования от 29.04.1999 передало физическому лицу.
Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1998 по 01.10.2000, результаты которой оформила актом от 10.05.2001 N 60.
В ходе проверки (пункт 2.7 акта), в частности, установлено, что в нарушение пункта 103 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, Общество после ввода в эксплуатацию вновь созданного объекта недвижимости не отразило в бухгалтерском учете выбытие во 2-м квартале 1999 года основного средства, приобретенного в порядке приватизации у Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ярославля по договору от 28.11.1997, и, как следствие, не отразило прибыль от выбытия данного основного средства в сумме 144209 рублей (169658 - 25449), в результате чего не уплатило налог на прибыль в сумме 43263 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 24.05.2001 N 60, в котором предложил налогоплательщику перечислить недоимку по налогу на прибыль.
Общество не согласилось с решением и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в части выводов о занижении во 2-м квартале 1999 года налогооблагаемой прибыли на 144209 рублей в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" и пунктом 14 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, сделал вывод о том, что разница между оценочной стоимостью полученного в порядке приватизации основного средства и его покупной ценой не являлась объектом обложения налогом на прибыль, так как приобретение имущества носило возмездный характер, в связи с чем удовлетворил заявленное Обществом требование.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов по следующим причинам.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
В состав доходов (расходов) от внереализационных операций включаются: доходы, получаемые от долевого участия в деятельности других предприятий, от сдачи имущества в аренду, доходы (дивиденды, проценты) по акциям, облигациям и иным ценным бумагам, принадлежащим предприятию, прибыль, полученная инвестором при исполнении соглашения о разделе продукции, а также другие доходы (расходы) от операций, непосредственно не связанных с производством (пункт 6 статьи 2 Закона).
В пункте 2.7 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.1995 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" определено, что в состав доходов от внереализационных операций включаются также суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности (за исключением средств, зачисляемых в уставные фонды предприятий их учредителями в порядке, установленном законодательством).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Инспекция не оспаривала право налогоплательщика на поэтапное списание на финансовые результаты суммы превышения оценочной стоимости приобретенного у Комитета по управлению имуществом объекта над покупной ценой, пока этот объект находился в процессе капитального ремонта. С введением в эксплуатацию вновь созданного на его базе объекта недвижимости совместная деятельность сторон закончилась, что, по мнению налогового органа, являлось основанием для снятия Обществом с учета бывшего объекта недвижимости (выбытие основного средства). При этом сумма превышения оценочной стоимости над покупной ценой, учтенная на счете 83 "Доходы будущих периодов" и не списанная к этому моменту на финансовые результаты, расценена Инспекцией в качестве внереализационного дохода, полученного налогоплательщиком без соответствующего встречного предоставления, с которого во 2-м квартале 1999 года подлежал исчислению и уплате налог на прибыль.
Между тем выводы налогового органа являются неправильными, так как спорный объект Общество приобрело возмездно по цене, установленной собственником этого муниципального имущества; никаких безвозмездных сумм Общество не получало, следовательно, объект обложения налогом на прибыль у него отсутствовал.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявленное ООО требование.
Нарушение правил ведения бухгалтерского учета, если таковое имело место, могло служить основанием для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной в Федеральном законе "О бухгалтерском учете".
Доводы заявителя о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на обжалование решения Инспекции (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не могут быть приняты во внимание, так как в силу части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение (решение) суда о восстановлении процессуального срока обжалованию не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3342/2004-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)