Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-4681/08-12-39, принятое судьей Чадовым А.С.,
по заявлению ОАО "Моситалмед"
к РО ФСФР России в ЦФО
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, при участии:
- от заявителя: Шевич Н.Е. паспорт <...>, по доверенности N б/н от 07.04.2010;
- от ответчика: Бурнаева Т.В. удостоверение N 82, по доверенности N 05-08/20675
- от 13.11.2009;
- установил:
ОАО "Моситалмед" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, административный орган) от 14.01.2008 по делу N 313-2007-Ю77-001-001, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 02.10.2007 (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
При этом арбитражный суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что административный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. Требование ООО "Иль Сальвадженте", являющегося доверительным управляющим пакета акций г. Москвы (далее - доверительный управляющий), не было выполнено обществом, поскольку доверительным управляющим не была представлена выписка из реестра акционеров, подтверждающая право акционера на получение доступа к документации общества. Выписка по счету депо номинального держателя акций (ОАО "АКБ "Банк Москвы") на дату предъявления названного требования является доказательством прав акционера лишь при условии представления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг. Кроме того, арбитражный суд указал, что в обжалованном постановлении административный орган в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана вмененная статья КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, указывает, на то, что в силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ) мог ограничиться представлением счета депо, поэтому общество неправомерно отказало в выдаче ему указанных в требовании копий документов.
В письменном отзыве, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в частности, что доверительный управляющий пакета акций (20%) общества, принадлежащих на праве собственности городу Москве, при обращении к нему 04.10.2007 с требованием о представлении копий документов представил незаверенные копии счета депо по состоянию на 24.09.2007, договора доверительного управления от 30.12.2005 N 12-ДУ-УКК (далее - договор управления) и доверенность генерального директора доверительного управляющего, в связи с чем требование оставлено без рассмотрения, о чем подателю требования направлено уведомление от 10.10.2007 исх. N 172и. Полагает, что на момент обращения с названным требованием (04.10.2007) доверительный управляющий не подтвердил статус акционера, предоставляющий в силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 24.07.2007) "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) право доступа к запрошенным документам, в том числе к документам бухгалтерского учета (в последнем случае акционер должен иметь в совокупности не менее 25% голосующих акций общества). Указывает на то, что поскольку в реестре акционеров зарегистрирован номинальный держатель акций, с учетом системного толкования ст. 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ и ст. 46 от 26.12.1995 N 208-ФЗ, для подтверждения названного статуса доверительному управляющему следовало представить обществу выписку из реестра акционеров. Кроме того, заявитель указывает на то, что приложенный доверительным управляющим к требованию договор управления в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку постановление Правительства Москвы от 29.03.2005 N 165-ПП предусматривало заключение этого договора с итальянской фирмой "Иль Сальвадженте", а не с российским ООО "Иль Сальвадженте". Несостоятельность требований акционера объективно подтверждается его отказом от иска к обществу о представлении запрошенных документов по делу N А40-63913/07-131-565 после того как общество обратилось по данному делу со встречным иском о признании недействительным названного договора управления и применении недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-63913/07-131-565, вступившим в законную силу 30.11.2009, в связи с отказом от исков производство по делу прекращено. С учетом изложенного полагает, что оставление требования акционера без рассмотрения было правомерным, а последующее привлечение общества за эти действия к административной ответственности - незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Исследовав в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, что 04.10.2007 в адрес общества от доверительного управляющего поступило требование о представлении документов в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. ст. 89, 91 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, к которому приложены незаверенные копии счета депо по состоянию на 24.09.2007, договора управления и доверенности от 10.09.2007 (т. 1, л.д. 12 - 22).
Письмом от 10.10.2007 N 172и общество уведомило акционера об оставлении требования без рассмотрения по причине того, что приложенные к нему копии счета депо и договора управления надлежащим образом не заверены и поэтому не могут служить подтверждением полномочий акционера общества (т. 1, л.д. 24).
Не согласившись с данным отказом, акционер обратился к административному органу с жалобой на нарушение обществом его прав (т. 3, л.д. 90 - 91), по результатам рассмотрения которой уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 62 - 67).
14.01.2008 уполномоченным в силу ст. 23.47 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, вынесено обжалуемое постановление по делу N 313-2007-Ю77-001-001, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (в редакции от 02.10.2007) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 8 - 11, т. 2, л.д. 79, 83).
Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен, срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности редакцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, при этом пунктом 2 данной статьи установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, представить им копии указанных документов.
Таким образом, с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества, из чего следует, что при обращении с требованием, акционер (в данном случае доверительный управляющий) должен подтвердить свой статус на момент обращения к заявителю.
Поскольку договором управления доверительному управляющему передан 20% пакет акций в силу п. 1 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ последний не имел права требовать от общества представления документов бухгалтерского учета.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления выписки из реестра акционеров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием оставления требования без рассмотрения явилось то, что приложенные к нему документы не были надлежащим образом заверены.
Поскольку из представленной обществу незаверенной копии договора управления усматривалось, что эта сделка заключена Департаментом имущества города Москвы с ООО "Иль Сальвадженте" на основании постановления Правительства города Москвы от 29.03.2005 N 165-ПП, у общества в силу п. 1 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ и п. 1 ст. 6 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ (в редакции от 27.07.2006) "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ) обязанность обеспечить доступ к запрашиваемым документам, представить указанную в требовании информацию могла возникнуть лишь при надлежащем подтверждении полномочий доверительного управляющего, однако последним этого сделано не было.
Из исследованного судом постановления Правительства Москвы от 29.03.2005 N 165-ПП, на основании которого 30.12.2005 с российским ООО "Иль Сальвадженте" заключен договор управления, усматривается, что этот договор должен был быть заключен с итальянской фирмой "Иль Сальвадженте" (т. 1, л.д. 48).
Приложенная к требованию доверительного управляющего незаверенная копия счета депо поступила обществу 04.10.2007, однако датирована была 24.09.2007.
В силу абзаца второго ст. 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
Поскольку по договору управления принадлежащий на праве собственности городу Москве пакет акций (20%) ОАО "Моситалмед" передан доверительному управляющему для осуществления управления акциями, а в реестре акционеров зарегистрирован номинальный держатель, а не доверительный управляющий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к требованию должна была прилагаться выписка из реестра акционеров общества, подтверждающая право акционера на акции.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную оценку и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права арбитражным судом применены верно.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Заявленные ответчиком процессуальные основания отмены принятого по данному делу судебного решения своего подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-4681/08-12-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 N 09АП-4989/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-4681/08-12-39
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 09АП-4989/2010-АК
Дело N А40-4681/08-12-39
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2010
Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу РО ФСФР России в ЦФО
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-4681/08-12-39, принятое судьей Чадовым А.С.,
по заявлению ОАО "Моситалмед"
к РО ФСФР России в ЦФО
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, при участии:
- от заявителя: Шевич Н.Е. паспорт <...>, по доверенности N б/н от 07.04.2010;
- от ответчика: Бурнаева Т.В. удостоверение N 82, по доверенности N 05-08/20675
- от 13.11.2009;
- установил:
ОАО "Моситалмед" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - ответчик, административный орган) от 14.01.2008 по делу N 313-2007-Ю77-001-001, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции от 02.10.2007 (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены.
При этом арбитражный суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что административный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности. Требование ООО "Иль Сальвадженте", являющегося доверительным управляющим пакета акций г. Москвы (далее - доверительный управляющий), не было выполнено обществом, поскольку доверительным управляющим не была представлена выписка из реестра акционеров, подтверждающая право акционера на получение доступа к документации общества. Выписка по счету депо номинального держателя акций (ОАО "АКБ "Банк Москвы") на дату предъявления названного требования является доказательством прав акционера лишь при условии представления выписки из реестра акционеров этого общества, содержащей сведения об этом депозитарии как номинальном держателе ценных бумаг. Кроме того, арбитражный суд указал, что в обжалованном постановлении административный орган в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не указана вмененная статья КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В частности, указывает, на то, что в силу ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ) мог ограничиться представлением счета депо, поэтому общество неправомерно отказало в выдаче ему указанных в требовании копий документов.
В письменном отзыве, направленном в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), заявитель просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, в частности, что доверительный управляющий пакета акций (20%) общества, принадлежащих на праве собственности городу Москве, при обращении к нему 04.10.2007 с требованием о представлении копий документов представил незаверенные копии счета депо по состоянию на 24.09.2007, договора доверительного управления от 30.12.2005 N 12-ДУ-УКК (далее - договор управления) и доверенность генерального директора доверительного управляющего, в связи с чем требование оставлено без рассмотрения, о чем подателю требования направлено уведомление от 10.10.2007 исх. N 172и. Полагает, что на момент обращения с названным требованием (04.10.2007) доверительный управляющий не подтвердил статус акционера, предоставляющий в силу п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 24.07.2007) "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ) право доступа к запрошенным документам, в том числе к документам бухгалтерского учета (в последнем случае акционер должен иметь в совокупности не менее 25% голосующих акций общества). Указывает на то, что поскольку в реестре акционеров зарегистрирован номинальный держатель акций, с учетом системного толкования ст. 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ и ст. 46 от 26.12.1995 N 208-ФЗ, для подтверждения названного статуса доверительному управляющему следовало представить обществу выписку из реестра акционеров. Кроме того, заявитель указывает на то, что приложенный доверительным управляющим к требованию договор управления в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным, поскольку постановление Правительства Москвы от 29.03.2005 N 165-ПП предусматривало заключение этого договора с итальянской фирмой "Иль Сальвадженте", а не с российским ООО "Иль Сальвадженте". Несостоятельность требований акционера объективно подтверждается его отказом от иска к обществу о представлении запрошенных документов по делу N А40-63913/07-131-565 после того как общество обратилось по данному делу со встречным иском о признании недействительным названного договора управления и применении недействительности ничтожной сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2009 по делу N А40-63913/07-131-565, вступившим в законную силу 30.11.2009, в связи с отказом от исков производство по делу прекращено. С учетом изложенного полагает, что оставление требования акционера без рассмотрения было правомерным, а последующее привлечение общества за эти действия к административной ответственности - незаконным.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Исследовав в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Как следует из материалов дела, что 04.10.2007 в адрес общества от доверительного управляющего поступило требование о представлении документов в соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ и ст. ст. 89, 91 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, к которому приложены незаверенные копии счета депо по состоянию на 24.09.2007, договора управления и доверенности от 10.09.2007 (т. 1, л.д. 12 - 22).
Письмом от 10.10.2007 N 172и общество уведомило акционера об оставлении требования без рассмотрения по причине того, что приложенные к нему копии счета депо и договора управления надлежащим образом не заверены и поэтому не могут служить подтверждением полномочий акционера общества (т. 1, л.д. 24).
Не согласившись с данным отказом, акционер обратился к административному органу с жалобой на нарушение обществом его прав (т. 3, л.д. 90 - 91), по результатам рассмотрения которой уполномоченным в силу частей 1 и 4 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (т. 1, л.д. 62 - 67).
14.01.2008 уполномоченным в силу ст. 23.47 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, вынесено обжалуемое постановление по делу N 313-2007-Ю77-001-001, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (в редакции от 02.10.2007) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 8 - 11, т. 2, л.д. 79, 83).
Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком не нарушен, срок давности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с действовавшей на момент привлечения заявителя к административной ответственности редакцией ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, при этом пунктом 2 данной статьи установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 названной статьи, представить им копии указанных документов.
Таким образом, с документами, относящимися к деятельности общества, вправе знакомиться только акционеры общества, из чего следует, что при обращении с требованием, акционер (в данном случае доверительный управляющий) должен подтвердить свой статус на момент обращения к заявителю.
Поскольку договором управления доверительному управляющему передан 20% пакет акций в силу п. 1 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ последний не имел права требовать от общества представления документов бухгалтерского учета.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости представления выписки из реестра акционеров отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основанием оставления требования без рассмотрения явилось то, что приложенные к нему документы не были надлежащим образом заверены.
Поскольку из представленной обществу незаверенной копии договора управления усматривалось, что эта сделка заключена Департаментом имущества города Москвы с ООО "Иль Сальвадженте" на основании постановления Правительства города Москвы от 29.03.2005 N 165-ПП, у общества в силу п. 1 ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ и п. 1 ст. 6 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ (в редакции от 27.07.2006) "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ) обязанность обеспечить доступ к запрашиваемым документам, представить указанную в требовании информацию могла возникнуть лишь при надлежащем подтверждении полномочий доверительного управляющего, однако последним этого сделано не было.
Из исследованного судом постановления Правительства Москвы от 29.03.2005 N 165-ПП, на основании которого 30.12.2005 с российским ООО "Иль Сальвадженте" заключен договор управления, усматривается, что этот договор должен был быть заключен с итальянской фирмой "Иль Сальвадженте" (т. 1, л.д. 48).
Приложенная к требованию доверительного управляющего незаверенная копия счета депо поступила обществу 04.10.2007, однако датирована была 24.09.2007.
В силу абзаца второго ст. 28 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ).
Поскольку по договору управления принадлежащий на праве собственности городу Москве пакет акций (20%) ОАО "Моситалмед" передан доверительному управляющему для осуществления управления акциями, а в реестре акционеров зарегистрирован номинальный держатель, а не доверительный управляющий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к требованию должна была прилагаться выписка из реестра акционеров общества, подтверждающая право акционера на акции.
С учетом совокупности приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает правильным выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, дал им правильную оценку и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права арбитражным судом применены верно.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по данному делу судебного решения и не могут являться основанием для его отмены или изменения.
Заявленные ответчиком процессуальные основания отмены принятого по данному делу судебного решения своего подтверждения не нашли.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2010 по делу N А40-4681/08-12-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья:
В.Я.ГОНЧАРОВ
Судьи:
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)